Ананьев Денис Викторович

Копия

Дело № 2-10538/2024

24RS0017-01-2024-000496-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn г/н № и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Honda Stepwgn г/н № причинены механические повреждения по вине ответчика. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Honda Stepwgn г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль Honda Stepwgn г/н № был застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 115 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 508 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слу...

...шания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО9)

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, который, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО7

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину в ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № - ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № - ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Автомобиль Honda Stepwgn г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис № Z9929/046/2355/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 115 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № Z992/046/02289/23 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Honda Stepwgn г/н № ФИО8, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 115 400 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 115 400 руб., возврат госпошлины в размере 3 508 руб., всего – 118 908 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 1-1038/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого – Ананьева Д.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева Д.В., <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.В., будучи подвергнутым административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года (административный штраф оплачен 06 июня 2023 года, водительское удостоверение изъято 16 мая 2023 года), 13 июня 2024 года, не позднее 08 часов 04 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, припаркованного по адресу: <адрес изъят> завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно управляя вы...

...шеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал в направлении улица Джаудата Файзи города Казани.

13 июня 2024 года около в 08 часов 04 минуты Ананьев Д.В., при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, у <адрес изъят>. Так как у Ананьева Д.В. имелись признаки опьянения, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани, в присутствии понятых, предложил Ананьеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером <номер изъят>, на что Ананьев Д.В, в присутствии понятых согласился, и в присутствии двух понятых продул в трубку прибора. Согласно показаниям измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 902665 в выдыхаемом воздухе Ананьева Д.В., наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,410 мг/л, с данными которого Ананьев Д.В. полностью согласился. После чего, 13 июня 2024 года в 08 часов 11 минут, у дома <адрес изъят> был составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, 13 июня 2024 года в 08 часов 30 минут, у <адрес изъят> инспектором ГИБДД в отношении Ананьева Д.В. был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, в связи с нарушением Ананьевым Д.В. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением от 08 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, совершенном Ананьевым Д.В.13 июня 2024 года, прекращено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Ананьев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Ананьева Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Ананьева Д.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых Ананьев Д.В. ранее не судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание Ананьева Д.В. обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для решения вопроса о снижении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа не способно обеспечить достижение целей наказания, указанных в статье 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения Ананьеву Д.В. основного наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, на который наложен арест на основании постановления Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2024 года, и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что указанный автомобиль находится в собственности Ананьева Д.В., при этом использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ с учётом их принадлежности и необходимости надлежащего хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Ананьева Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Ананьеву Д.В. автомобиль марки «LADA GRANTA 219140» за государственным регистрационным номером О 563 СР, 716 регион, находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянке «Азино-2», расположенной по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя д. 157Б, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, до исполнения его конфискации в доход государства.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – документы, приобщённые в ходе предварительного расследования, надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии представления, затрагивающего его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Казани в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Жиляев С.В.

50RS0014-01-2023-000196-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 670412,25 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2022 года на а/д Вронеж-Луганск произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения его автомобилю Хонда г.н. №. Виновником происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Омакс без г.н., и его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 670412,25 рублей. Необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на составление заключения об оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение и ходатайство о рассмотрении вопроса о его утверждении в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ: 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст.153.8 ГПК РФ: 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица,...

... не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если:

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

В силу ст.221 ГПК РФ: Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с этим ходатайство об утверждении мирового соглашения может быть удовлетворено и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу №2-401/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, согласно которому:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее по тексту - "Истец"), с одной стороны,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее по тексту - "Ответчик"), с другой стороны,

в рамках решения спора по гражданскому делу №2-401/2023, договорились о том, что Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а Ответчик обязуется возместить Истцу ущерб, причиненный транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.07.2022г. в 15 час. 00 мин. на а/д Воронеж-Луганск 87 км 100 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

2. Указанная сумма выплачивается Ответчиком Истцу, в следующем порядке:

2.1. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей выплачивается до 30 апреля 2023 года после подписания настоящего Соглашения и утверждения его Ивантеевским городским судом Московской области, посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Истца;

2.2. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачивается до 15 июля 2023 года после подписания настоящего Соглашения и утверждения его Ивантеевским городским судом Московской области, посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Истца;

3. Перечисление денежных средств будет производиться Ответчиком (или его представителем) путем перечисления на банковский счет, открытый Истцом на свое имя по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

БИК Банка получателя: 044525745

ИНН Банка получателя: 7702070139

КПП Банка получателя: 770943003

К/С Банка получателя: 30101810345250000745

Счет получателя в банке получателя: 40817810127034022288

Наименование Банка получателя: Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО)

Номер карты: 5368 2901 5775 6125

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Истец отказывается от всех исковых требований, заявленных к Ответчику, а именно: - Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 670412,25 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 9904 рубля;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 8900 рублей;

4. Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают свое волеизъявление и свидетельствуют, что мировое соглашение заключается Сторонами не под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения одной из Сторон и не является кабальным. Стороны подтверждают, что Соглашение предусматривает окончательные взаиморасчеты сторон, Стороны иных претензий друг к другу не имеют, в том числе в части судебных расходов.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.