Акбиров Марат Дилусович

Судья А.Г. Щелыванов Дело № 33-9954/2015

Учет № 65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.Д. Марданова, В.А. Терехина,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. Акбирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан А.Ф. Тазеева об установлении административного надзора в отношении осужденного М.Д. Акбирова удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении М.Д. Акбирова, 29 августа 1979 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 3 года по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2010 года. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Установить ограничение в виде запрета посещения заведений, то...

...ргующих спиртными напитками в розлив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного М.Д. Акбирова.

В обоснование требований указало, что 2 мая 2015 года М.Д. Акбиров освобождается из ФКУ ИК-19 и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка его отбывания.

Просил суд установить административный надзор в отношении осужденного М.Д. Акбирова сроком на 3 года, одновременно установив ему следующие ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан заявление поддержал.

М.Д. Акбиров с заявлением согласился частично.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, М.Д. Акбиров подал на него апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что установление административного надзора сроком на три года ущемляет права его близких, с которыми он проживает. Не соглашается с выбором вида административных ограничений. Просил внести соответствующие изменения в судебный акт, а также учесть, что приговором суда в его действиях не было установлено опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2010 года М.Д. Акбиров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях М.Д. Акбирова приговором установлен рецидив преступлений.

22 февраля 2012 года администрацией исправительного учреждения М.Д. Акбиров признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что в силу вышеизложенных норм права М.Д. Акбиров является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор и могут быть применены меры административного ограничения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил в отношении него административный надзор, определив при этом административные ограничения с учетом обстоятельств дела и его личности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как видно из заявления ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, им не заявлялось требование об установлении М.Д. Акбирову административного ограничения в виде запрета посещения заведений, торгующих спиртными напитками в розлив.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Необходимость применения предлагаемого ограничения должна быть мотивирована судом. Между тем никаких обстоятельств и доказательств в их подтверждение о необходимости установления в отношении М.Д. Акбирова административного ограничения в виде запрещения посещения заведений, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, в обжалуемом решении не приведено, а материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в этой части.

Иные установленные М.Д. Акбирову ограничения, с учетом его личности, в том числе характера совершенного преступления, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в местах лишения свободы, соответствуют достижению задач административного надзора и необоснованными не являются.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении срока установленного административного надзора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.Д. Акбирова и его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 5 Федерального закона и установил в отношении М.Д. Акбирова административный надзор сроком на 3 года.

Оснований для снижения в отношении М.Д. Акбирова срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Остальные доводы жалобы М.Д. Акбирова не могут быть приняты во внимание, как не основанные на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2015 года по данному делу отменить в части установления М.Д. Акбирову административного ограничения в виде запрета посещения заведений, торгующих спиртными напитками в розлив.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи