Ярош Анжела Георгиевна

9-1140/2022 ДД.ММ.ГГГГ

М-5625/2022 <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Леонтьева Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, заявление подписано ФИО3, к иску приложена копия паспорта ФИО3, доказательств наличия у лица, подписавшего иск (ФИО3), полномочий выступать от имени и в интересах ФИО1 к иску не приложено.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья Леонтьева Е.А.

47RS0006-01-2023-000318-92

№ 2-1837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 апреля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием представителя истца - Кудрина А.В., адвоката ответчика - Альвухиной Е.А. и прокурора - Тэнгель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Елены Александровны к Ярош Анжеле Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установил:

истец обратилась с иском в суд с требованиями к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обосновании иска пояснив, что истец, ответчик и третье лицо Ярош Г.Г. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Данная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма *** от *** отцу истца - Казакову А.Н. и членам его семьи: Ярош Е.А., *** года рождения (дочь), Ярош Г.Г., *** года рождения (внучка), Ярош А.Г., *** года рождения (внучка). *** Казаков А.Н. умер. С апреля 2016 года и по настоящее время ответчик Ярош А.Г. в квартире не проживает, вещи отсутствуют. Обязательства по оплате найма квартиры, а также по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Фактический адрес её проживания истцу неизвестен.

Представитель истца Ярош Е.А. - Кудрин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец - Ярош Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, врем...

...ени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - Ярош А.Г. извещена судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Альвухина Е.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Ярош Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель третьего лица - администрации МО *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От представителя администрации МО *** в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции УМВД России по *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:

Квартира, общей площадью 52,8 кв.м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Казакову А.Н. на основании ордера *** от ***.

Согласно представленному типовому договору социального найма жилого помещения *** от ***, заключенному между администрации МО *** муниципального района *** и Казаковым А.Н., вышеуказанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Казакову А.Н. Совместно с Казаковым А.Н. в данное жилое помещение вселились: Ярош Е.А., *** года рождения (дочь), Ярош Г.Г., *** года рождения (внучка), Ярош А.Г., *** года рождения (внучка) (л.д. 21-25).

Казаков Александр Николаевич умер ***, о чём представлено свидетельство о смерти (л.д. 27).

Согласно представленной справке формы № 9 (о регистрации) в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Ярош Е.А., *** года рождения, Ярош А.Г., *** года рождения, Ярош Г.Г., *** года рождения (л.д. 20).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ярош Георгий Георгиевич, который приходится истцу супругом. Он пояснил, что приблизительно с 2016 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общаться с родителями не хочет. Выехала добровольно, препятствий во вселении ей никто не чинил, но она сама прервала контакты с семьей и выехала в неизвестном направлении. Обязанностей по содержанию квартиры не несет, членом семьи истца более не является, вселиться не пыталась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Чушкина А.В. (сосед по лестничной площадке), которая пояснила, что примерно с 2016 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, о каких-либо конфликтах между ней и родителями свидетелю неизвестно. Выехала она добровольно, обратно вселиться не пыталась.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, и никем при рассмотрении предыдущего дела не оспаривалось, что ответчик членом семьи нанимателя жилья более не является.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продолжительность и добровольность непроживания ответчика в жилом помещении подтверждают тот факт, что она избрала себе иное место жительство, расторгнув договор найма спорного жилья, не желая участвовать в его содержании и сохранять за собой право пользования им.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку вещи ответчика в квартире отсутствуют, она фактически в ней не проживает, то основания для выселения отсутствуют. Права истца подлежат защите путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика в принадлежащем истице жилом помещении создает реальную угрозу нарушения ее прав в дальнейшем, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярош Елены Александровны к Ярош Анжеле Георгиевне удовлетворить.

Признать Ярош Анжелу Георгиевну, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ярош Анжелы Георгиевны, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено 14.04.2023