Ярошевский Анатолий Миронович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По делу № 2-760

29 октября 2013 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Гущиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дидука Николая Ивановича к Ярошевскому Анатолию Мироновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дидук Н.И. обратился в суд с иском к Ярошевскому А.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Дидук Н.И. подал в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика Ярошевского А.М. в <адрес>, городе <данные изъяты>, <адрес>, дом № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>. Согласно представленным Пенсионным фондом РФ в <адрес> и Управлением Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> сведениям Ярошевский А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>, дом № <данные изъяты>.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданское дело № 2-760 подлежит передаче на рассмотрение Шебекинскому городскому (районному) суду Белгородской области по месту жительства и регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-760 по иску Дидука Николая Ивановича к Ярошевскому Анатолию Мироновичу о взыскании дене...

...жных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение Шебекинскому городскому (районному) суду Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 07сентября 2016 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере №.

ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Требование п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 19 декабря 2013 года №40, о внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, было совершено по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории <адрес> районного суда <адрес>.

Соответственно жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2, п.3 п.4 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в <адрес> районный суд <адрес>.

Судья В.В.Лаевский