Ярошевский Андрей Николавич

дело № 1- 125 /2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 10 сентября 2019г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А.

При секретаре судебного заседания Деминой Н.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.

защитника: адвоката Фастовец А.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пронь П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пронь Петра Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Пронь П.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, осенью 2012 года, более точная дата и время не установлены, Пронь Пётр Витальевич, находясь по месту проживания на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения работ по вспашке участка земли, приобрёл (нашёл) обрез одноствольного ружья, который с указанного времени незаконно хранил под навесом, расположеным на территории двора вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 07 минут до 11 часов 48 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции обыска по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья, который согласно заключению эксперта № -Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистической группы Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края, является самодельно переделанным из одноствольного ружья 16 калибра модели «<данные изъяты> гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, и который Пронь П.В. незаконно хранил вплоть до 11 часов 48 ...

Показать ещё

...минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения и не являясь владельцем огнестрельного нарезного оружия в нарушение ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Подсудимый Пронь П.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью.

Так из показаний подсудимого Пронь П.В., данных в судебном заседании, а так же на стадии дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о проведении обыска, пригласили понятых, предложили добровольно выдать обрез ружья, который, как они пояснили: он хранил дома. Он согласился добровольно выдать старый обрез одноствольного ружья, который висел под навесом под старыми вещами, вынес его и отдал сотрудникам полиции. Обрез ружья - старого образца, так как у него перелом у курка. Обрез ружья был в ржавчине, в нерабочем состоянии, нашел он его примерно осенью 2012 года во время осенней вспашки земли на территории своего земельного участка. После вспашки земли трактором МТЗ, он, работая мотоблоком, выкопал данный обрез. После чего он хранил обрез ружья как находку и с того момента, как он его нашёл, не произвёл из него ни одного выстрела и не собирался его использовать по назначению, просто хранил как сувенир. Каким образом данный обрез появился на территории огорода, он не знает, кто его мог изготовить,- не знает, о том, что данный обрез является огнестрельным он понимал и о том, что его хранить нельзя тоже знал, но посчитал, что если его не использовать по назначению, то он может просто хранить его, как антиквариат.

Вина подсудимого Пронь П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что в конце июня 2019 года, 26 или 28 числа, он был у себя дома, к нему подошел участковый и попросил присутствовать в качестве понятого, пояснил, что у его соседа Пронь П.В., который живет напротив, будет обыск. Он согласился. Вместе со второй понятой и с участковым они зашли во двор, там было два сотрудника полиции в гражданском одежде. Пронь П.В. вынес ружье, старый ржавый обрез ружья и патроны. В его - Свидетель №2, присутствии осмотрели ружье 20 калибра, на нем нашли номер, ружье опечатали в пакет. Патроны были в коробке, 20 штук.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а так же на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что в конце июня 2019 года к ней обратился участковый полиции и попросил присутствовать в качестве понятой при обыске домовладения, где проживает Пронь П.В. Она со вторым понятым и участковым полиции прошли во двор. Там была опергруппа, специалисты. В ее присутствии Пронь П.В. выдал два оружия: одно с длинным стволом, а второе с коротким, но это был ни пистолет, было как обрезанное ружье. Одно с деревянным прикладом, второе – без приклада. Короткое ружье было очень старое и ржавое. Так же Пронь П.В. вынес коробку с патронами. Она слышала, как Пётр пояснял сотрудникам полиции, что большое оружие ему досталось от покойного родственника, а маленькое он выкопал уже давно в своём дворе из земли. Все это было изъято сотрудниками полиции, опечатано, составлялся протокол в котором все присутствующие поставили подписи.

- Показаниями допрошенного на стадии дознания в качестве свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является матерью Пронь Петра Витальевича, который проживает с 1996 года по адресу: <адрес>. Ранее в данном домовладении на протяжении 25 лет проживала она и подарил дом Петру. О том, что у Петра дома может храниться какое-либо оружие она не знала и никогда у него никакого оружия не видела. Пронь П.В. сам никогда не интересовался ни охотой, ни оружием. О том, что у Петра дома хранилось огнестрельное оружие, которое он выкопал у себя во дворе и которое у него забрали сотрудники полиции, она узнала от невестки. Когда она - Свидетель №5, проживала по указанному адресу, то территории используемой под огород у неё не было, а после того, как на указанном подворье стал хозяйничать Пётр, то он стал постепенно распахивать земельный участок под огород. (л.д.70-71)

- Показаниями допрошенного на стадии дознания в качестве свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так на стадии дознания по уголовному делу свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит на службе в ОМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Так, ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО ФИО6 он проводил обыск на основании постановления суда у Пронь П.В. по адресу <адрес>. Совместно с ним, при обыске, участвовал сотрудник уголовного розыска ФИО7 и сотрудник ФСБ по КК ФИО8 Также, для проведения обыска были привлечены понятые из числа соседей проживающих рядом с Пронь П.В. Перед проведением обыска, Пронь П.В. было предъявлено постановление суда, на основании которого было разрешено осмотреть его двор и домовладение. Пронь П.В. ознакомился с данным постановлением. Так, перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать запрещённые в обороте предметы, если такие имеются, добровольно. Пронь П.В. сказал, что у него нет запрещённых предметов. После того, как сотрудники полиции вместе с понятыми и Пронь П.В. прошли к нему во двор, ему снова было предложено выдать запрещённые в обороте предметы и было разъяснено, что к таковым относятся оружие, боеприпасы, наркотики. После чего, Пронь П.В. пояснил, что у него есть старый «обрез» ружья, и вынес его из -под навеса. Это был обрез охотничьего оружия <данные изъяты>, калибра 16, на поверхности обреза была коррозия. Пронь П.В. пояснил, что выкопал его у себя во дворе примерно семь лет назад, кто его изготовил он не знает, хранил его просто в качестве сувенира. Также Пронь П.В. признался, что у него есть охотничье оружие, которое он хранит без разрешения и патроны к нему 16 калибра и также выдал данные предмеры добровольно. На оружие были прикреплены бирки, а патроны упакованы в картонную коробку и пакет, который был опечатан. Далее в ходе проведения обыска, в домовладении и хозяйственных постройках никаких запрещённых в обороте предметов обнаружено не было. Он - Свидетель №1, составил протокол в ходе проведения обыска, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 62-63)

- Показаниями допрошенной на стадии дознания в качестве свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ.

Так на стадии дознания по уголовному делу свидетель Свидетель №4 показала, что она является супругой Пронь Петра Витальевича, с которым она проживает по адресу: <адрес>. Так, в конце июня 2019 года, точного числа она не помнит, утром, когда они с супругом находились дома, к ним пришли сотрудники полиции с постановлением, на основании которого им разрешалось провести обыск в их доме. Так, с сотрудниками полиции общался её супруг, находился с ними на территории двора, а она занималась своими делами, и там не присутствовала. Но от супруга узнала, что сотрудники полиции пришли из-за того, что он хранит оружие. Свидетель №4 знала, что у её супруга есть охотничье оружие, которое ранее принадлежало его дяде, на данный момент- покойному, оно просто у них лежало в помещении кухни внутри стоявшего там дивана, так как супруг не интересуется охотой, то оно просто лежало без надобности. Также, ей стало известно, что супруг выдал сотрудникам полиции какое-то оружие, но она понятия не имеет какое, она видела что оно железное и ржавое, что это за оружие, она не знает, она видела как супруг вынес его из-под навеса, который расположен на территории их двора, достал его из под старых курток. Там под навесом висят старые куртки супруга, которые он одевает, когда управляется по хозяйству, она никогда не обращала внимания на то, что там могут быть какие-то предметы ещё кроме одежды, она не понимает в оружие и не может пояснить что это такое, если бы она даже и увидела этот предмет, то и не поняла бы, что это относится к оружию, так как он очень ржавый и она никогда данный предмет в руках супруга ранее не видела. Данный предмет, а также охотничье оружие сотрудники полиции забрали. Со слов супруга, ей потом стало известно, что данный предмет, который является оружием, он нашёл около 7 лет назад на территории огорода в своём дворе и просто хранил как сувенир. (л.д. 68-69).

Так же вина подсудимого Пронь П.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: гр. Пронь П.В. добровольно выдал обрез охотничьего оружия, на стволе которого присутствует серийный номер № (л.д.8-18);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому: осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства: обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты> (л.д. 8-82);

- Протоколом осмотра документов, согласно которому: осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественного доказательства, как результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по <адрес> -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол опроса Пронь П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен земельный участок, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, располагающийся в 8 метрах по направлению к востоку от жилого домовладения, где Пронь П.В. в октябре 2019 года незаконно приобрёл (нашёл) обрез огнестрельного оружия (л.д. 86-95);

- Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно- криминалистической группы Отдела МВД России по <адрес>, проводившего баллистическую экспертизу в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: обрез одноствольного ружья, выданный гражданином Пронь П.В., является самодельно переделанным, из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты>), гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты>) путём внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания ствола до остаточной длины 319 мм, удаления цевья и приклада (л.д.40-45);

Вышеприведенные обстоятельства дела, изложенные в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, суд находит соответствующими действительности, поскольку допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, в том числе и с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу и подтверждены другими материалами дела.

Оснований к самооговору подсудимым Пронь П.В. суд не усматривает, поскольку его показания подтверждаются исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе дознания по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Пронь П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого Пронь П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Пронь П.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Пронь П.В.

Согласно материалам дела: Пронь П.В. на учете у врача- психиатра не состоит /л. д.108/. Кроме того, обстоятельства дела, поведение Пронь П.В. - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности Пронь П.В. фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Вследствие чего, суд признает Пронь П.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пронь П.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению Пронь П.В. за совершенное преступление, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного Пронь П.В., которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Пронь П.В. По месту жительства и месту работы Пронь П.В. характеризуется положительно (л.д.107, 116).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пронь П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пронь П.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пронь П.В., - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения Пронь П.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Пронь П.В., на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого Пронь П.В. может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное виде ограничения свободы.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПРОНЬ ПЕТРА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствие со ст. 53 УК РФ в течение одного года четырех месяцев установить осужденному Пронь Петру Витальевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени: с 22 часов до 06 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы; не посещать в пределах территории муниципального образования по месту отбывания наказания: места общественного питания, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбывания наказания и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пронь Петра Витальевича обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы (Уголовно – исполнительную инспекцию) – два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным Пронь П.В. назначенного наказания в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных ФКУ УИИ УФСИН России по месту постоянного жительства Пронь П.В.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Пронь П.В. в виде обязательства о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>

передать в ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, для принятия решения относительно его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- документы - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также протокол опроса Пронь П.В., всего на 5 листах, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть