Ярошко Дмитрий Вадимович

Дело № 2-4212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Гарозина АВ к Ярошко ДВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарозин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ярошко Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с июня 2014 года по апрель 2015 года включительно, он состоял в трудовых отношениях с Ярошко Д.В. В его обязанности входило: техническая подготовка и управление грузовым самосвалом «HOWO ZZ3327N364W» государственный регистрационный знак № принадлежавшим ответчику на праве собственности. В марте 2015 года ответчик отправил его в командировку в г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа. Его работа заключалась в перевозке грузов с г. Нефтеюганска по месторождениям. В соответствии с достигнутой договоренностью, за вышеуказанную работу ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 1 рубль 30 копеек за тонну/км. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 20.04.2015 года, по причине того, что ответчик за период работы в г. Нефтеюганске прекратил выплачивать истцу заработную плату. На тот момент задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 80 000 рублей. Указанная денежная сумма не выплачена истцу на момент подачи искового заявления. Факт трудовых отношений, а также условия относительно объема трудовых обязанностей и размера оплаты труда, подтверждаются показаниями свидетелей. Период, за который возникла задолженнос...

...ть по заработной плате, составляет с 04.03.2015 года по 20.04.2015 года. При этом ответчик, не выплатив истцу заработную плату, причинил последнему моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Гарозин А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что работал на протяжении некоторого времени с Ярошко Д.В., когда работа в г. Омске закончилась, Ярошко Д.В. предложил Гарозину А.В. поехать работать на «север». В Нефтеюганске он находился с 9 марта 2015 г. по 20 апреля 2015 года. В объем трудовых обязанностей Гарозина А.В. входила перевозка сыпучих грузов по месторождениям, за что Ярошко Д.В. должен был выплачивать истцу 1 рубль 30 копеек за тонну/км. Трудового договора заключено не было, была устная договоренность. Путевые листы выписывала компания ООО «БРЗ». Расчет производили по путевым листам, в табеле указывалось, сколько было загружено груза. За время нахождения на Севере он получал только командировочные 16000 рублей согласно табеля, представленного ответчиком и дополнительно 5000 рублей перед убытием в г. Нефтеюганск, всего 21000 рублей. Заработную плату не получал. 10.04.2015 г. сломалась машина, отремонтировали, но 14.04.2015 года автомобиль снова сломался, детали отдали на ремонт механику. 19.04.2015 года привезли отремонтированные детали, но автомобиль не запускался, нужен был специалист по ремонту двигателя. Ответчик подложил истцу на две недели уйти в отпуск, пока автомобиль на ремонте, купил билет на автобус и истец поехал домой.

Ответчик Ярошко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в обоснование своих доводов доказательств не представил. На путевых листах представленных истцом, отсутствуют какие-либо подписи ответчика, в этой связи они не являются доказательством по делу. Кроме того, истом не представлено доказательств размера заработной платы истца и того факта, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ее размере и порядка ее выплаты. Между ответчиком и ООО «БРЗ» был заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15 от 10.03.2015 года, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства, прицепы и специальную технику, указанные в акте приема- передачи, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в устной форме было предложено истцу выполнять обязанности по управлению, с условием следить за техническим состоянием транспортного средства «HOWO ZZ3327N364W» государственный регистрационный знак №, с оплатой 0,5 рублей тонна/км. Командировочные не включались в данную сумму. Между сторонами как физическими лицами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. По вышеуказанному договору у ответчика возникли обязанности по выплате денежных средств, в размере 21 854 рубля 08 копеек. В связи с тем, что истцом за период с 26.03.2015 года по 20.04.2015 года было получено авансом 16 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 5854 рубля 08 копеек. В части взыскания морального вреда полагает, что доказательств, причинения истцу физических и моральных страданий суду представлено не было. Факт нахождения истца в г. Нефтеюганске не оспаривал.

Представитель ответчика Ярошко Д.В. – Якоб В.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала. Указала, что в отношениях между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, факт трудовых отношений истцом не доказан. Представленные документы, а именно табель, не имеют подписи ответчика, подтверждающие то, что ответчик нанимал истца, состоял с ним в трудовых отношениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой самосвал «HOWO ZZ3327N364W» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации 5526 № 831472 (л.д. 5).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с вышеназванной нормой 10.03.2015 года между ООО «БРЗ» и ответчиком Ярошко Д.В. был заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора принадлежащие ему транспортные средства, прицепы и специальную технику, указанные в актах приема- передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15 от 10.03.2015 года, арендодатель предоставляет технику арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии.

Арендодатель обязан передать технику с экипажем арендатору в место и сроки, который были определены арендатором в устном/ письменном извещении (пункт 2.1.2 договора).

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его техническую эксплуатацию (п. 2.1.3 договора)

Пунктом 2.1.5 договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15 от 10.03.2015 года предусмотрено, что арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Арендодатель обеспечивает каждого члена экипажей необходимой защитной одеждой соответствующей рабочим условиям (п. 2.1.6). Замена членов экипажа арендодателем в период оказания услуг может быть произведена только с письменного согласия арендатора, при этом арендодатель возмещает расходы арендатора на обучение новых членов экипажей из расчета 45 000 рублей за одного человек (п. 2.1.7).

Как следует из приложения 1 к договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15 от 10.03.2015 года, за счет средств арендодателя оказываются следующие услуги: перевахтовка членов экипажа, проживание членов экипажа в месте оказания услуг, питание членов экипажа в месте оказания услуг, перебазировка техники к месту оказания слуг (л.д. 39).

Согласно приложению 4 к договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15 от 10.03.2015 года, арендодатель несет ответственность за действия членов экипажей (л.д. 44).

В соответствии с договором аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 10-1/03-15 от 10.03.2015 года, 10.03.2015 года арендодатель передел, а арендатор принял транспорт с экипажем, а именно: грузовой самосвал «HOWO ZZ3327N364W» государственный регистрационный знак №, водитель Гарозин А.В. (л.д. 46).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 9 марта 2015 г. по 20 апреля 2015 года, истец находился в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа, где по договоренности с ответчиком, являясь водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, осуществлял перевозку сыпучих грузов для ООО «БРЗ». Указанное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось сторонами.

Так исходя из представленных в материалы дела путевых листов, следует, что в период с 12.03.2015 года по 13.04.2015 года (включительно), водитель Гарозин А.В. управляя автомобилем марки «HOWO ZZ3327N364W» государственный регистрационный знак № систематически осуществлял перевозку грузов из г. Нефтеюганска по месторождениям и обратно. При этом в указанных путевых листах отмечено время убытия и время прибытия, имеются отметки о прохождении водителем медицинских осмотров, место погрузки и место разгрузки транспортного средства, отметка об осмотре транспортного средства. Также указанные путевые листы содержат подписи уполномоченного лица арендатора ООО «БРЗ», а также водителя Гарозина А.В. (л.д. 91-138).

Кроме того по прибытии в г. Нефтеюганск Гарозин А.В. перед началом выполнения работ прошел соответствующий инструктаж, что подтверждается талоном о проведении инструктажа работнику сторонней организации (л.д. 14), без которого допуск работника на территорию для выполнения работ, не возможен.

Также факт осуществления трудовых функций истца Гарозина А.В. у ответчика Ярошко Д.В., подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Петлин В.В., который показал, что он совместно с истцом работал у ответчика. Работа заключалась в перевозке грузов. В г. Нефтеюганск он не поехал, трудовые отношения не оформлялись.

При этом довод ответчика относительно того, что между сторонами как физическими лицами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По трудовому договору, работник обязуется лично выполнять возложенную на него трудовую функцию, он не может поручить выполнять ее другим лицам, нанять другого работника для выполнения обязательств, взятых на себя по трудовому договору. При этом работник обязуется соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка (то есть соблюдать установленный режим рабочего времени, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя).

Напротив, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является получение конечного результата труда по времени или по объему. При этом сам процесс труда для заказчика не имеет никакого определенного значения.

Работник, заключивший гражданско-правовой договор, не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика (предприятия, организации).

Таким образом, основными отличительными признаками трудового договора от гражданско-правового являются:

- личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации;

- выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка;

- обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

По трудовому договору работник в установленные сроки регулярно получает заработную плату, которая не может быть ниже установленного минимального размера. Порядок оплаты по гражданско-правовому договору определяется по соглашению сторон и не зависит от системы оплаты труда у работодателя.

По правилам ст. 16 ТК РФ основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что в период с 09.03.2015 года по 19.04.2015 года истец находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком Ярошко Д.В. в качестве водителя, при этом работодатель не оформил должным образом трудовые отношения с работником: не заключил трудовой договор, не из дал приказ о приеме на работу, об увольнении работника; не внес запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Поскольку работодатель нарушил положения закона при оформлении трудовых отношений с истцом, а также не представил доказательств трудовых отношений с истцом на условиях, отличных от тех, о которых пояснял истец, суд приходит к выводу, что моментом возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком является дата, фактического начала исполнения истцом трудовых обязанностей - 09.03.2015 года.

Таким образом, с 09.03.2015 года по правилам ст. 21 ТК РФ у истца возникло право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При рассмотрении дела истцом был представлен расчет подлежащей взысканию заработной платы в размере 80 000 рублей, из которых 69 255 рублей 42 копейки - оплата труда при работе в линии исходя из 1,30 рублей за тонну/км, 1000 рублей - перегон автомобиля к месту оказания услуг; 10 000 рублей - оплата ремонтных путевых листов исходя из 100 за 1 час ремонта (л.д. 147).

Стороной ответчика было указано на недостоверность предъявленного истцом расчета, представлен контррасчет, согласно которого работа в линии рассчитывается исходя из 0,5 рублей за тонну/км и составляет 21 854,08 рублей (л.д.69-70).

При этом ответчик указал, что истцу был выплачен аванс в размере 16 000 рублей (л.д. 74-75), следовательно, задолженность по заработной плате составляет 5 854,08 рублей.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к следующему.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, стороны исходили из формулы: вес (тонн) х расстояние (км.) х тариф.

В части определения расстояния и веса перевозимого груза суд соглашается с расчетом, представлены ответчиком, поскольку он объективно подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами и проверен судом (л.д. 91-138).

В части определения тарифа суд исходит из следующего. Поскольку ответчик нарушил положения закона при оформлении трудовых отношений с истцом, а также не представил доказательств трудовых отношений с истцом на условиях, отличных от тех, о которых пояснял истец, суд считает возможным использовать доказательственную презумпцию, установленную ч.1 ст. 86 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом суд также принимает во внимание, что истец в силу объективных обстоятельств лишен возможности при установленных судом обстоятельствах представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что работодателем никаких доказательств в опровержение доводов истца о тарифе за тонну/км суду представлено не было суд полагает возможным в данном случае исходить из пояснений истца, согласно которым тариф за тонну/км составляет 1 рубль 30 копеек.

По этим же причинам суд принимает пояснения истца в части определения суммы подлежащей выплате за перегон транспортного средства 09.03.2015 г. и 10.03.2015 г., а также в части оплаты труда по ремонтным путевым листам (л.д. 147).

При указанных обстоятельствах размер задолженности по заработной плате будет рассчитываться исходя из расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки (км)* веса груза (тонн)*1,30 копеек, что составляет 56 820 рублей 61 копейка, а также 1000 рублей за перегон транспортного средства, 10000 рублей в качестве оплаты труда по ремонтным путевым листам, всего 67820 рублей 61 копейка.

Из вышеуказанной суммы подлежит исключению выплаченная заработная плата в размере 16000 рублей согласно табеля (л.д. 74-75), что подтвердили стороны в судебном заседании, а также 5000 рублей, полученные истцом в счет оплаты труда, на что указал сам истец, всего 21000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 46 820 рублей 61 копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом размера невыплаченной заработной платы, периода, который отработал истец, а также периода просрочки выплаты заработной платы, суд полагает разумным и справедливым в данном конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 1 904 рубля 62 копейки (1 604 рубля 62 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарозина АВ к Ярошко ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошко ДВ в пользу Гарозина АВ задолженность по заработной плате в размере 46 820 рублей 61 копейки.

Взыскать с Ярошко ДВ в пользу Гарозина АВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ярошко ДВ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 904 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Булатов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, 24 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование указав, что ответчик являлся директором ООО «<данные изъяты>», полномочия которого прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в месте нахождения предприятия не появился, на обращения не реагировал. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: Ноутбук Apple MacBook Pro Retina 13.3 стоимостью 119 999 рублей (остаточная стоимость – 77800 рублей), переданного ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; гидроцилиндр выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02, полученный ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 165 000 рублей. Указанное имущество было оплачено с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пояснения в письменном виде и в добровольном порядке возместить ущерб, на что ответа получено не было.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 242 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 628 рублей.

Также ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с аналогичными требованиями к ФИО2, указав, что последний являлся работником ООО «<данные изъяты>» по совместительству по должности механика с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было ус...

...тановлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: прибора безопасности ОГМ240-18.31-030(101-0307) стоимостью 95 966,62 рублей, который получен ФИО2 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пояснения в письменном виде и в добровольном порядке возместить ущерб, на что ответа получено не было.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 966,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3079,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.86).

Представитель истца ФИО7, директор ООО «<данные изъяты>» с июля 2018 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» при передаче должности от ФИО1 В ходе проведенной проверки было выявлено отсутствие имущества: ноутбука, гидроцилиндра и прибора безопасности. После обнаружения отсутствия имущества ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлено требование дать объяснения, объяснений не последовало. Предположительно гидроцелиндр и прибор безопасности установлены на кран, но двухсторонних актов об этом нет. Вина ответчиков состоит в утрате имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что ноутбук ему не передавался, по акту передавались документы и техника находящаяся в аренде, он за него лишь расписался. Он являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>» по совместительству с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило техническое сопровождение, контроль за арендаторами. ФИО7 являющийся директором ООО «<данные изъяты>» в связи с аварийным состоянием галереи на территории ООО «<данные изъяты>» дал команду Красноусову, работающему в ООО «<данные изъяты>» инженером, ее демонтировать. Кран оказался на территории ООО «<данные изъяты>». БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» дали кран по устной договоренности, т.к. ранее ООО «<данные изъяты>» давало им погрузчик. При проведении работ по демонтажу галереи кран сломался. Петров и Зайцев обсудили что делать, решили ООО «<данные изъяты>» будет ремонтировать кран. Директор ООО «<данные изъяты>» Овчаренко заключил договор на ремонт крана. В процессе ремонта крана поступал гидроцелиндр, который он не получал, его сразу направили в ООО «РСК «<данные изъяты>», гидроцелиндр получил Елькин, он только расписался в его получении, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>».

В письменном отзыве ФИО1 указал, что истцом не предоставлено достоверных доказательств подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вину работника. Истцом не предоставлен материал проверки, которую работодатель обязан был провести для установления размера ущерба, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества. Кроме того работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, что исключает материальную ответственность работника.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что прибор безопасности не получал и материально ответственным лицом не является. Расписался за его получение по поручению ФИО7

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ремонт крана производился по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Овчаренко до назначения ФИО1 директором. Гидроцилиндр и прибор безопасности приобретались для установки на кран и ответчиками присвоены не были. Выгоды от данного имущества ответчиками получено не было. Кран принадлежал БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Производился демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате чего был поврежден кран. ФИО7 было принято решение произвести ремонт крана для возврата БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», на что он дал соответствующее указание. Кроме того, пояснил, что ноутбук, за утрату которого просит взыскать денежные средства истец изначально отсутствовал на территории ООО «<данные изъяты>». Акт в получении указанного ноутбука считал формальным, поскольку имущество ему фактически не передавалось.

Представитель третьего лица БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства»- ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не владеет информацией принадлежит ли кран БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Кроме того, безвозмездной передачи крана быть не могло. Передавался ли кран ООО «<данные изъяты>» пояснить не мог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что формально работал директором ООО «<данные изъяты>». На самом деле выполнял обязанности заведующего гаражом. Фактически директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 Договоры с ООО «РСК «<данные изъяты>» не заключал. Осенью 2017 года видел на территории ООО «<данные изъяты>» два крана, один из которых марки «Камаз», принадлежащий СУИС благоустройства. Работники ЖБИ ему пояснили, что будут демонтировать устройство при помощи крана. Спустя время увидел, что оба крана сломаны. В случае поломки техники ему приходила заявка, с которой он шел к ФИО1 ФИО1 все согласовывал и подписывал счета на оплату запасных частей. Ноутбук впервые увидел видел в феврале-марте 2018 года, когда передавал должность. Акт передачи имущества на подпись ему предоставлял ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснил, что в феврале 2017 года работал в ЖБИ-12. ФИО1 был ему знаком как заместитель директора ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он был как технический директор, решал технические вопросы организаций, которые находились на одной территории, это группа компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «Сибирский железобетон», ООО «<данные изъяты>», и ООО «ЖБИ-12». На указанной территории была галерея, через которую проходила пешеходная зона. ФИО1 и ФИО7 было принято решение о демонтаже галереи, для чего один кран был заказан, а второй взяли в соседней организации. Решение о демонтаже галереи было принято на совещании, на котором в том числе присутствовал он, Петров и ФИО18.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.11).

Как следует из условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13) работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункт 7.2). В силу п. 2.2.5 работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и матреиалов.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца к ФИО1 мотивированы тем, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», принял принадлежащие истцу ноутбук Apple MacBook Pro Retina 13.3 и гидроцилиндр выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02, однако после увольнения ФИО1 имущества в ООО «<данные изъяты>» не обнаружилось.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица", которые суд полагает возможным учесть при разрешении настоящего спора, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности, путем привлечения третьих лиц.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи движимого имущества ООО «<данные изъяты>», согласно которому при смене директора ООО «<данные изъяты>», освобожденный от должности директор ФИО11 передал назначенному на должность ФИО1, а ФИО1 принял имущество в том числе ноутбук Apple MacBook Pro Retina (том 1 л.д.33).

В указанном акте имеется подпись о принятии ФИО1 указанного имущества.

Доводы представителя ответчиков и ФИО1, которые не отрицали, что роспись в акте принадлежит ФИО1 о том, что ноутбук фактически не передавался, а акт подписан ФИО1 формально, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что ноутбук видел в феврале-марте 2018 года, когда передавал должность, акт передачи имущества на подпись ему предоставлял ФИО1, в связи с чем, судом отклоняются.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

На приобретение ноутбука Apple MacBook Pro Retina ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на оплату № В-00098915 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 999 рублей (том 1 л.д.32).

Указанный счет оплачен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31).

Суду представлена карточка счета 02.01 за апрель 2017 г., инвентарная карточка, согласно которой ноутбук Apple MacBook Pro Retina стоит на балансе общества.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ноутбук Apple MacBook Pro Retina был передан ФИО1 как руководителю ООО «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 о том, что ноутбук находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35) на гидроцилиндр выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80x6000.41-02 стоимостью 165 000 рублей. Грузополучателем и плательщиком значится ООО «<данные изъяты>». В накладной имеется подпись ФИО1 как директора в получении груза.

Товарная накладная оплачена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 165 000 рублей (том 1 л.д.34).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что кран оказался на территории ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по демонтажу галереи. Впоследствии при проведении работ кран был сломан и был отремонтирован за счет ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 заключен договор на диагностику и ремонт техники (том 2 л.д.4-6).

Согласно ответу ООО «РСК «<данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтную базу ООО «РСК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> был доставлен и принят по акту приема-передачи в ремонт для проведения обследования автомобильный кран КС-4572 А, зав. №, peг. №, 1993 г.в. (том 2 л.д.1-3).

Как следует из ответа на запрос суда, полученный от ИП ФИО13, ООО «<данные изъяты>» был приобретен гидроцилиндр выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80x6000.41-02 по товарной накладной, который по предварительной устной договоренности с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО11 был отправлен в сервисный центр по ремонту автокранов ООО «РСК «<данные изъяты>» на <адрес>, где его принял ФИО17 (том 1 л.д.168).

В процессе ремонта на данный кран было установлено оборудование: прибор безопасности ОГМ240-18.31-030 и ЦГ-100.80x6000.41-20 Гидроцилиндр выдвижения секции стрелы, что подтверждается представленными ООО «РСК «<данные изъяты>» заказ-нарядами (том 2 л.д.10,11).

ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по факту присвоения и хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 160 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках проведенной проверки была опрошена ФИО14, директор БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кран стреловой самоходный КС-4572А 1003 г.в. (регистрационный знак: А116АВ55, заводской №, регистрационный №) был направлен на территорию ОАО «<данные изъяты>» по устной договоренности с ФИО12 Впоследствии ей стало известно, что вследствие неправильной эксплуатации крана было допущено его опрокидывание и поломка. Далее ФИО1 и ФИО12 взяли на себя организацию по проведению ремонтных работ. Кран был полностью восстановлен. В настоящее время находится в исправном состоянии.

Также был опрошен ФИО12, который пояснил, что в период октябрь-ноябрь 2017 года возникла необходимость демонтировать сооружение «галерея», по которой ранее (когда оборудование функционировало) подавались песок и щебень, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а арендованное ООО «ЖБИ 12». Демонтаж происходил поинициативе ФИО7 и ФИО1 организацией всех работ занималсяФИО1 С этой целью были наняты два крана: первый «Ивановец» на базеавтомобиля КАМАЗ, второй китайского производства. По неизвестной ему причине произошло обрушение стрел кранов, нанесены повреждения, которые впоследствии устранялись за счет ООО «<данные изъяты>». ФИО1 занимался организацией ремонтных работ, ему помогал ФИО11 Ему известно, что за счет ООО «<данные изъяты>» был отремонтирован кран БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что за счет ООО «<данные изъяты>», в отсутствии договорных отношений, был осуществлен ремонт крана, ему не принадлежащего.

Как выше указывалось, согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 в его обязанности как руководителя общества входит обеспечение сохранности вверенных ему материалов (пункт 2.2.5 трудового договора).

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО7

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением полномочий директора ФИО1 и назначении директором ФИО7, последний приказывает произвести передачу дел директору ФИО7 с рок до ДД.ММ.ГГГГ Создать комиссию в составе главного бухгалтера ФИО15, ведущего бухгалтера ФИО16(том 1 л.д.103).

При этом ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 издан приказ о проведении дополнительной проверки использования ресурсов ООО «<данные изъяты>» в 1 полугодии 2018 года, в том числе в период деятельности бывшего директора организации ФИО1 (том 1 л.д.104).

В результате проведенной проверки было выявлено отсутствие ноутбука Apple MacBook Pro Retina, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108).

Кроме того, составлен акт о выявленных фактов невыясненного использования имущества, приобретенного ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ, где указан как отсутствующий гидроцелиндр (том 1 л.д. 113).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о даче объяснений о местонахождении утраченного имущества(том 1 л.д.114-116). Ответа не последовало.

Таким образом, судом установлен факт утраты, вверенного ФИО1 по акту приема-передачи ноутбука Apple MacBook Pro Retina и использования полученного по товарной накладной гидроцилиндра выдвижения секции стрелы для ремонта крана, который ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, тем самым, вопреки требованиям части 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, действовал не в интересах юридического лица, не добросовестно и не разумно, не отозвав гидроцелиндр в пользу общества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба ФИО1 не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

При этом, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, поскольку трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

ФИО1, как директор ООО "<данные изъяты>», являлся лицом ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, а также лицом, ответственным за сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества, а потому он и ответственен за сохранность вверенного имущества.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Суд полагает, что истцом в полной мере соблюдены требования о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, так работодателем издан приказ о проведении проверки, составлены акты об отсутствии имущества подписанные членами комиссии, ответчику направлено требование о даче объяснений.

Работодателем соблюдены все условия для привлечения ФИО1 к ответственности, а именно установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения бездействия работника, причинная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Для определения рыночной стоимости утраченного имущества по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.145-146).

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.08-19/О/С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook Pro Retina 13.3 и гидроцилиндра выдвижения секции стрелы ЦГ-100.80*6000.41-02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 рублей и 107 000 рублей, соответственно (том 1 л.д.174-231).

Истцом в материалы дела представлена ведомость амортизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука Apple MacBook Pro Retina составила на конец периода 77 800 руб. с амортизацией на ДД.ММ.ГГГГ 23984,07 руб. Стоимость на начало периода составляла 101 694,07 руб. (том 2 л.д.48).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 270 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

15 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)x1694,90 руб. (ежемесячная амортизация)=25423,50 руб.

101 694,07 руб. -25423,50 руб.=76270,57 руб. (стоимость ноутбука)+106 000 руб.(стоимость гидроцилиндра).

При этом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 суд не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «<данные изъяты>» механиком по совместительству (том 1 л.д.55).

Уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58).

В подтверждении причинения ущерба истцом представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор безопасности ОГМ240-18.31-030(101-0307), согласно которой груз принял ФИО2 (том 1 л.д.79).

Факт оплаты товарной накладной подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 95 996,62 руб. (том 1 л.д.80).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поставил подпись в товарной накладной по поручению Петрова, но фактически указанный в ней груз не получал и не использовал.

В результате проведенной проверки составлен акт о выявленных фактов невыясненного использования имущества, приобретенного ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ, где указан как отсутствующий прибор безопасности(том 1 л.д. 113).

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о даче объяснений о местонахождении утраченного имущества(том 1 л.д.117-119). Ответа не последовало.

Как выше указывалось из ответа ООО «РСК «<данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтную базу ООО «РСК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> был доставлен и принят по акту приема-передачи в ремонт для проведения обследования автомобильный кран КС-4572 А, зав. №, peг. №, 1993 г.в.

В процессе ремонта на данный кран было установлено оборудование: прибор безопасности ОГМ240-18.31-030 который был доставлен представителем ООО «<данные изъяты>» и установлен на автомобильный кран.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств явно следует, что полученный ФИО2 по товарной накладной прибор безопасности, был фактически использован для ремонта крана, организацией ремонтных работ которого занимался в том числе ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 получив имущество фактически не утратил его, а передал для ремонта крана КС-4572 А, зав. №, peг. №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 на диагностику и ремонт техники.

Таким образом, истцом факт причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба виновными действиями ФИО1 как работника не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него материальной ответственности и удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5613 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме 241 270 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме 5613 руб.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-417/2024

УИД 55RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что на основании удостоверительной исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-1-1291 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору в сумме 1 617 364, 94 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Должник не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении, поэтому судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 215, 54 рублей. По мнению административного истца имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку задолженность погашена путем уступки права требования третьему лицу, третье лицо погасило долг платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор должен отозвать исполнительный документ и передать его новому кредитору, который требования к должнику не предъявлял. Кедитор находится в тяжелом материалом положении, что подтверждается наличием задолженности по исполнительным производствам. В такой ситуации взыскание исполнительско...

...го сбора нарушило бы имущественные права должника и его кредиторов. На основании изложенного просил уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 28303, 89 рублей, что составляет ? от его общей суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мастер», АО КБ «Локо-Банк», ФИО2.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, выданной ФИО7 по делу №-н/77-2022-1-1291 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явилась задолженность в сумме 1 617 364, 94 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, изложены положения ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», которыми должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику посредством электронного документооборота – личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 215, 54 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явилось взыскание исполнительского сбора в размере 113 215, 54 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством электронного документооборота личного кабинета портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена адресатом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, включая запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС на получение сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в Сбербанк ПФР сведений о размерах пенсионных выплат, а также запросы в кредитные организации и банки.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 общей суммы долга в размере 1 617 634, 94 рублей, в пользу взыскателя АО «КБ «Локо-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга погашен в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сумма исполнительского сбора составляет 113 215, 54 рулей. Кроме того в отношении должника ФИО1 в исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Мастер» остаток суммы долга составляет 1 027 278, 88 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Мастер» задолженности в сумме 4 587 445, 1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что должником ФИО1 были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора должником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Ссылки исковой стороны на затруднительное материальное положение должника, чрезмерность размера исполнительского сбора судом отклоняются.

Законодательно установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Взыскиваемая по исполнительному производству №-ИП сумма составила 1 617 364, 94 рублей, в указанной связи сумму исполнительского сбора обоснованно составила 113 215, 54 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровым номером 55:20:150101:3331, земельный участок с кадастровым номером 55:20:150101:3773, а также прицеп.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что факт трудовой деятельности ФИО1 имел место только с января 2020 года по август 2020 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заинтересованным лицом ООО «Мастер» доказательств, согласно материалов дела А46-15684/2022 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере 21 709 780 рублей.

Представленные в материалы дела исковой стороной медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, а именно: факты неоднократного обращения ФИО1 к врачу-кардиологу, прохождение медицинских исследований, госпитализацию в БУЗОО «ККД», постановку на учет к врачу-кардиологу; справка, подтверждающая наличие отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 не могут по мнению суда являться достаточными для выводов о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.