Ярошко Елена Александровна

Судья Яхьяева С.Д. дело № 33-1706/2025

УИД: 34RS0002-01-2010-005364-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-2352/2024 по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы,

по частной жалобе ООО ПКО «Редут»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года денежной суммы в размере 94242 руб. 01 коп. за период с 09 декабря 2010 года по 14 октября 2019 года и взыскать в его пользу сумму индексации в размере 74125 руб. 89 коп. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы – 86 руб. 40 коп.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к Ярошко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с последней в пользу банка взыскана задолженность по соглашению № <...> от 13 апреля 2007 года в сумме 94242 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 3027 руб. 26 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года произведена замен...

...а взыскателя с АО «Альфа-Банк» (ранее – ОАО «Альфа-Банк») на ООО «Редут» (в настоящее время – ООО ПКО «Редут»).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к Ярошко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с последней в пользу банка взыскана задолженность по соглашению № <...> от 13 апреля 2007 года в сумме 94242 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 3027 руб. 26 коп.

Справкой судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда и скриншотом из базы АИС ФССП России подтверждается, что на основании указанного решения Дзержинским РОСП г. Волгограда в отношении Ярошко Е.А. 09 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство № <...>, которое окончено 21 ноября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» (ранее – ОАО «Альфа-Банк») на ООО «Редут» (в настоящее время – ООО ПКО «Редут»).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что возбужденное в отношении должника Ярошко Е.А. исполнительное производство № <...> окончено 21 ноября 2016 года, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, заявитель, зная о прекращении исполнительного производства, правом на принудительное исполнение решения суда с 2020 года (с момента процессуального правопреемства) не воспользовался, в связи с чем, суд указал на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы ООО ПКО «Редут» о неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года, окончено 21 ноября 2016 года. С указанного времени исполнительное производство не возбуждалось, сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат. ООО ПКО «Редут» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения должником решения Дзержинского районного суда от 09 декабря 2019 года.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной суммы, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года является законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В частной жалобе представителем ООО «ПКО «Редут» также заявлено требование о взыскании с Ярошко Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой настоящей частной жалобы, в размере 5000 рублей.

В обоснование данного ходатайства представлены копия договора № <...> от 08 ноября 2024 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», копия акта № <...> от 08 ноября 2024 года, из которых следует, что стоимость услуг по договору составила 5000 рублей и оплачена в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении частной жалобы ООО «ПКО «Редут» отказано, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с подачей частной жалобы – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий: