Ярославцев Павел Нафоноилович

Дело № 2-1568/2025

УИД № 55RS0005-01-2025-001625-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Ярославцева Павла Нафоноиловича к Акционерному обществу «Омск РТС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился в суд с иском к АО «Омск РТС» в интересах Ярославцева П.Н. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, указав, что Ярославцев П.Н. проживает по адресу: г. Омск, <данные изъяты> и является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению. В ходе проведенной проверки установлено, что поставщиком услуги по поставке горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> является АО «Омск РТС».

В связи с необходимостью устранения повреждений на тепловых сетях в период подготовки к отопительному сезону 2024 – 2025, АО «Тепловая компания» производились отключения горячего водоснабжения в указанном доме с превышением допустимой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 01 по 23 августа 2024 года. В соответствии с информацией АО «Омск РТС» от 17.03.2025, собственникам квартир с <данные изъяты> в г. Омске в период с 09.07.2024 по 05.09.2024 не предоставлялась услуга по горячему водоснабжени...

...ю, в связи с чем АО «Омск РТС» собственникам указанного дома произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за указанный период.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Ярославцев П.Н. обратился в прокуратуру САО г. Омска с заявлением о защите его нарушенных прав и законных интересов, просил заявить иск о возмещении причиненного ему морального вреда в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в течение длительного времени. Размер компенсации оценивает в 7 000,00 рублей.

Просит взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Ярославцева П.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500,00 рублей.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Управдом-7».

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Ярославцев П.Н., в силу своего возраста, не мог самостоятельно обратиться с иском в суд, поэтому обратился в прокуратуру. Нравственные страдания истцу причинены в связи с отсутствием горячего водоснабжения в течение продолжительного времени. Полагает АО «Омск РТС» надлежащим ответчиком.

Ярославцев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу поддержал требования и доводы иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» Хилько П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, откуда следует, что отключение подачи ГВС в многоквартирный дом <данные изъяты> было в связи с необходимостью устранения повреждений на тепловых сетях АО «Тепловая компания». Считает, что АО «Омск РТС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не представлено доказательств факта оказания услуги по ГВС ненадлежащего качества, а именно, отсутствует акт, составленный в квартире истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен, не соответствует возможным последствиям в связи с некачественным оказанием услуги по горячему водоснабжению, указан без учета степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Тепловая компания», ООО «УК «Управдом-7», участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что Ярославцев П.Н. обратился к прокурору САО г. Омска с заявлением, в котором просил обратиться с иском в суд в его интересах о взыскании компенсации морального вреда, в связи с длительным отключением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в межотопительный период 2024 года, поскольку самостоятельно этого сделать не может в силу возраста и состояния здоровья.

Как следует из представленных документов, Ярославцев П.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>, и является собственником указанного жилого помещения.

В силу пунктов 21 и 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), АО «Омск РТС» является ресурсоснабжающей организацией для жителей многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Подача горячего водоснабжения и тепловой энергии в квартиру истца по адресу: г. <данные изъяты> осуществляется АО «Омск РТС», которое взимает плату за оказание данной услуги и является ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

25.01.2013 между ОАО «ТГК № 11» (энергоснабжающая организация) и МП города Омска «Тепловая компания» (предприятие) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять для Омского филиала ЭО организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, юридическим и физическим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия.

В силу раздела 3 договора ЭО обязуется выполнять гидравлические расчеты тепловых сетей от собственных источников тепловой энергии до тепловых пунктов абонентов; а также поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с температурным графиком, давление в обратной магистрали на вводе предприятия, обеспечивающее заполнение местной системы, при условии соблюдения предприятием расхода сетевой воды не выше установленного договором; обеспечивать качество сетевой воды, установленное Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ; сообщать предприятию об авариях и утечках теплоносителя из теплопотребляющих систем (ТПС) и сетей как своих, так и абонентов, нарушениях гидравлического режима, прекращении подачи горячей воды абонентам в межотопительный период.

Предприятие обязуется обеспечить передачу тепловой энергии от точки приема в точку передачи абонентам в количестве, полученном от ЭО, за вычетом нормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях предприятия. Качество и параметры тепловой энергии должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Предприятие обязуется ежегодно проводить ремонт и наладку тепловых сетей, ЦТП, оборудования, приборов учета, обеспечивать их безотказную работу; производить отключение или подключение объектов абонентов в сетях предприятия по нарядам ЭО; немедленно информировать ЭО об аварийных ситуациях на тепловых сетях и утечки теплоносителя из своих теплопотребляющих систем и сетей, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также о нарушениях гидравлического режима, прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя; производить отключение своего оборудования и тепловых сетей только после получения разрешения ЭО, оформленного в виде утвержденной заявки на вывод оборудования из работы или резерва с указанием объема теплоносителя в отключаемых тепловых сетях.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу норм указанного Федерального закона, и согласно пункту 56 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Качество теплоснабжения – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Абзац 2 пункта 124(14) Правил корреспондирует к частям 7 и 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которым, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и должен определять, в том числе параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно части 3 статьи 23.9 названного Федерального закона единая теплоснабжающая организация при исполнении обязательства по соблюдению значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, обеспечивает снижение размера платы за поставляемую потребителю тепловую энергию (мощность) при несоблюдении установленных сторонами договора значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения и получателем платежей от потребителей является АО «Омск РТС, как ресурсоснабжающая организация, вследствие чего именно данная организация является ответственной за предоставление потребителям услуг надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя АО «Омск РТС», что в данном случае ответственность должна нести АО «Тепловая компания», а АО «Омск РТС» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, так как передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, где потребитель услуг стороной договора не является и не должен получать услуги ненадлежащего качества ввиду неисполнения условий соглашений, заключенных между АО «Омск РТС» и АО «Тепловая компания».

Обслуживающей дом организации УК «Управдом-7» 21.10.2024 составлен акт, которым установлено, что в МКД по адресу: <данные изъяты> в период с 25.06.2024 по 08.07.2024 включительно проведено плановое отключение горячего водоснабжения. В период с 08.07.2024 по 06.09.2024 ГВС в доме отсутствовало. В ООО УК «Управдом 7» предоставлены факсограммы по отсутствию ГВС в доме: с 13-30 часов 17.07.2024 до 17-00 часов 26.07.2024 в связи с проведением ремонтных работ на трубопроводе (подземно); в период с 09-30 часов 01.08.2024 до 17-00 часов 09.08.2024 в связи с проведением ремонтных работ на трубопроводе (подземно). Другие официальные сведения от АО «Тепловая компания» не поступали.

20.08.2024 АО «Омск РТС» составлен акт № ЯД-517 обследования системы теплопотребления абонента по определению качества теплоснабжения и ГВС здания по адресу: <данные изъяты>, и установлено, что на момент обследования ГВС МКД не осуществляется.

Согласно акту № РД-702 обследования системы теплопотребления абонента от 09.09.2024, составленному АО «Омск РТС» по определению качества теплоснабжения и ГВС здания по адресу: ул. <данные изъяты> установлено, что на момент обследования ГВС МКД осуществляется с «Подающего» трубопровода по закрытой схеме в режиме циркуляции с 01.09.2024.

Таким образом, из представленных актов следует, что в период с 01.08.2024 по 05.09.2024 в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>, отсутствовало ГВС.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с пп. «б» п. 4 указанных Правил, под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В силу п. 4 приложения № 1 к указанным Правилам допускается возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения. Данная норма не устанавливает продолжительность отключения горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения и носит бланкетный характер, отсылая к требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, продолжительность отсутствия подачи горячей воды по адресу: г. <данные изъяты>, с 01.08.2024 по 05.09.2024 превышает допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванного законодательства исполнитель услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению АО «Омск РТС» в период времени с 01.08.2024 по 05.09.2024 не обеспечил предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, данную услугу надлежащего качества.

Принимая во внимание, что доказательств объективной невозможности предоставления истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению в установленный судом период АО «Омск РТС» не представил, обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Омск РТС», как на исполнителя коммунальной услуги, гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств; неудобств, которые испытывал истец, проживая в жилом помещении без предоставления горячей воды, его возраст и состояние здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым определить размер компенсации за нарушение прав потребителя в размере 5 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом, потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 154 Правил).

Таким образом, взыскание штрафа в случае подачи потребителю коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 500,00 руб. (5 000,00 * 50% = 2 500,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Омск РТС» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Ярославцева Павла Нафоноиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС», ИНН <данные изъяты>, в пользу Ярославцева Павла Нафоноиловича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 2 500,00 рублей, а всего взыскать 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Дело №11-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике К.Ю. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» марта 2025 года

апелляционную жалобу Ярославцева П. Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Немых С. В. к Ярославцеву Павлу Нафоноиловичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Немых С.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании ущерба с Ярославцева П.Н., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №.

29 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Запрудского Е.А. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ярославцева П.Н., который признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

С заявлением о страховом возмещении он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденный автомобиль для осмотр...

...а, страховщик произвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля.

Согласно акту экспертного <данные изъяты>, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» с учетом рыночных цен на комплектующие изделия и транспортные средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии <данные изъяты>; расчетная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленного акта следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных условиях является экономически нецелесообразным, так как фактически произошла гибель автомобиля. Ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком исчисляется в виде разницы между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Ярославцева П.Н. ущерб в <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; судебные расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Немых С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ярославцев П.Н., представитель ответчика Курмелева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признали. Оспаривали вину Ярославцева П.Н. в произошедшем ДТП, оспаривали размер заявленного ущерба. Считают, что ответственность должна нести страховая компания.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 08.04.2024 постановлено решение об удовлетворении требований Немых С.В. в полном объеме (л.д. 135-140).

Не согласившись с названным решением, ответчиком Ярославцевым П.Н. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 172).

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как заявленный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске. В оспариваемом решении суд дал оценку постановлению Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу.

Кроме того, о рассмотрении дала суд его не извещал ни почтовым отправлением, ни через сервис Госуслуг, о нахождении дела в суде он узнал с сайта судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Также судом незаконно было принято к производству исковое заявление истца с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, поскольку истец не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению документы.

Просит отменить решение по <данные изъяты> от 08.04.2024 (мотивированное решение от 18.04.2024) и определение об отказе в отводе судьи Рейтер М.А. от 06 февраля 2024 года.

В суде апелляционной инстанции истец Немых С.В. с решением мирового судьи согласился.

Ответчик Ярославцев П.Н., третьи лица в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, Немых С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Из материалов дела следует, 29 сентября 2023 года, вследствие действий Ярославцева П.Н., управлявшего транспортным <данные изъяты>», государственный регистрационный № был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Немых С.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» страховой полис <данные изъяты> (л.д. 6). Гражданская ответственность виновника ДТП Ярославцева П.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно платежному <данные изъяты> (л.д. 13) произвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Ярославцеву П.Н., истец обосновывал свои требования тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, просил взыскать ущерб в размере, определенном в заключении ООО «Автоэкспертиза» с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Исследовав и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, послужившие причиной причинения ущерба истцу, неправомерности действий ответчика, его вине в причинении ущерба и наличии оснований для взыскания заявленного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе, Ярославцев П.Н. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также размер взысканного в пользу истца ущерба и судебных расходов, в связи с чем, по правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судьей мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске рассмотрен заявленный спор с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, Немых С.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по месту жительства ответчика. Между тем, к производству исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением временно исполняющей обязанности председателя Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2024 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске возложено в период с 15.01.2024 по 15.03.2024 на мирового судью судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске (л.д. 1).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске рассмотрел данное дело о взыскании ущерба с соблюдением правил подсудности.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде.

Между тем, в материалах дела имеются конверты с направлением в адрес <адрес> возвратившиеся в суд в связи с истечением срока хранения. Иной адрес места жительства Ярославцев П.Н. не указывает.

Статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По указанному выше адресу на имя Ярославцева П.Н. судом направлялись уведомления о судебном разбирательстве, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция считается доставленной.

Оспаривая решение мирового судьи, Ярославцев П.Н. также просит отменить определение об отказе в отводе судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06 февраля 2024 года (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2024 № 3166-О указал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном,.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявленный представителем Ярославцева П.Н. – Курмелевой А.А. отвод суду первой инстанции был разрешен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения оформлен определением, представленным в материалы дела, процессуальной ошибки о порядке его разрешения не допущено, в связи с чем, данный довод апеллянта судом отклоняется.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Немых С. В. к Ярославцеву П. Н. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева П. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года

Дело № 2-1332/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 мая 2013 года

дело по иску Ярославцева П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев П.Н. обратился в суд с иском к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик.

В дальнейшем в ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет следующие скрытые дефекты, которые он не мог обнаружить (выявить) при подписании акта приема-передачи: потолок по всей площади квартиры неровный, имеет трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены местами неровные, трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; пол по всей квартире тоже неровный, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимних условиях, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания повреждена краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналичника, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; балконные плиты огр...

...аждения балкона неплотно примыкают.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя и понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андрющенко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 3), в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям и дополнительно указал, что квартира была приобретена истцом у ООО «<данные изъяты>», который заключал инвестиционный договор с застройщиком дома - ООО «ДСК «Стройбетон».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец приобрел квартиру для удовлетворения своих личных жилищных нужд.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДСК «Стройбетон» и ООО «Западно-Сибирская строительная компания» был заключен инвестиционный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>. Указано, что застройщиком установлен гарантийный срок для предъявления претензий по качеству строительства - 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 4-5, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев П.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «<данные изъяты>» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 6,8).

Истец указывает в заявлении, что в последующем при эксплуатации квартиры истцом выявились скрытые дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки относительно:

- стен - отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейку обоями);

- потолков - отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание, некачественное окрашивание поверхности, в результате чего -образование трещин, вздутий и т.д.;

- пола - наплывы и выбоины, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон).

Перечисленные недостатки и дефекты являются нарушением СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов».

Также специалистом установлен некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные». Поперечное сечение профиля рамной конструкции - 60,0 мм. - для погодных условий Сибирского региона, и расчетам по нормам теплоотдачи предусмотрено не менее 70,00 мм.

Имеет место некачественный монтаж заполнения межкомнатных проемов.

Установлено, что характер выявленных в процессе экспертизы недостатков является производственным.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений, в том числе надлежащее качество приобретенной истцом у инвестора квартиры, либо возникновение недостатков квартиры по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «ДСК «Стройбетон» с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества такого объекта, поэтому истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ДСК «Стройбетон» <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что передачей квартиры ненадлежащего качества были нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с «ДСК «Стройбетон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выявления в процессе эксплуатации квартиры недостатков, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Ответчик за период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ДСК «Стройбетон» в пользу истца штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер оплаченных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается справкой нотариуса на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, а расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 44-45).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Ярославцева П.Н. расходы по устранению недостатков квартиры <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валитова М.С. Заочное решение вступило в законную силу 31.07.2013 г.