Ярославцев Валерий Никитович

№ 12-94/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2012 года с.Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Шкляева Е.В., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 сентября 2012 года Я. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Я. обжаловал данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела доказательств совершения им данного правонарушения не имеется, отсутствуют дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, объяснения очевидцев события, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не установлена общая ширина дорожного полотна. При составлении протокола он не был с ним согласен, водитель, которого он обогнал, не был допрошен судом.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было выне...

...сено.

При рассмотрении жалобы Я. ее поддержал, подтвердив изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что 17 июля 2012 года он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из г.<адрес> в пос.<адрес> На одном из участков дорога была после ремонта, дорожной разметки не было. Он двигался в колонне, за автомобилем «<данные изъяты>», который двигался со скоростью около 30 км/час. Он начал совершать обгон этого автомобиля, но, не закончив маневр, вернулся на свою полосу движения. После этого его остановили сотрудники ДПС. Автомобиль «<данные изъяты>» также был остановлен. В отношении него составили протокол, но он пояснял, что знака «Обгон запрещен» он не видел. В дальнейшем, проезжая по данному участку дороги, он видел наличие знака «Обгон запрещен», но в тот день данный знак он нет заметил, т.к. двигался в колонне автомобилей.

Заслушав заявителя Я., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 сентября 2012 года Я. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Событие правонарушения выразилось в том, что 18 сентября 2012 года, в 10 часов 34 минуты, Я. на <данные изъяты> км дороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен» и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Согласно обжалуемому постановлению мировой судья пришел к выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД с приложенной к нему схемой, объяснения свидетеля Г. от 17.07.2012г.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения была установлена.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие на участке дороги, на котором Я. был совершен обгон, дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Я., описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с целью обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Протокол об административном правонарушении в отношении Я. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Из объяснения Я. при составлении протокола следует, что он не заметил знак (л.д.1).

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол объяснения свидетеля Г. (водителя автомашины <данные изъяты>), из которого следует, что 17 июля 2012 года на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 и ограниченной видимости. Он, Г. двигался со скоростью 50-60 км/час, скорости движения не менял. (л.д.3).

Таким образом, мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, сделан обоснованный вывод о том, что водитель Я., в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а потому доводы заявителя о том, что он не заметил знак «Обгон запрещен», не имеют правового значения для дела, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения скорость, избранная водителем при управлении автомобилем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований данного пункта ПДД, обязанностью водителя является избрание такого режима движения на дороге, который обеспечил бы ему возможность соблюдения при движении требований Правил, в том числе, контроля за установленными на дороге знаками.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих водителю увидеть знак, запрещающий обгон, заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Я. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 18 сентября 2012 года в отношении Я. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шкляева Е.В.

Решение Дело № 12-196/2015

06 августа 2015 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Шуба Е.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Хитрина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Хитрина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярославцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ИП Ярославцев В.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), основным видом деятельности, которого является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики с целью контроля выполнения предписания главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ярославцева В.Н. В ходе проверки установлено: что тре...

...бования по предписанию об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее –предписание от ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО1., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены, в полном объеме. ИП Ярославцеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярославцевым С.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что: - согласно п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Ярославцев С.В. территорию животноводческих объектов д. <данные изъяты> должен был благоустроить, обнести по периметру изгородью и полосой зеленых насаждений, согласно п.2.2. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986г. – по предварительным расчетам для выполнения данного пункта предписания Ярославцев В.Н. должен был изыскать около <данные изъяты> рублей, которых у организации в связи с трудным материальным положением нет; – согласно п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ., при въезде на территорию животноводческих объектов ИП Ярославцева В.Н. установить санпропускник с дезбарьером для автотранспорта, согласно п.п. 2.1; 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986г. – для исполнения данного пункта предписания для установления санпропускника с дисбарьером для автотранспорта должен был затратить <данные изъяты> рублей, которых у предприятия нет; - согласно п. 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ., построить навозохранилище и создать условия для хранения и обеззараживания навоза согласно п.п. 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 2.1; 4.1. Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ 04.08.1997г.; п. 2.3 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986г.; п. 1.2.2. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ – для исполнения данного пункта, Ярославцев В.Н. должен был затратить <данные изъяты> млн. рублей; - согласно п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ., Ярославцевым В.Н. приняты меры к недопущению бродячих, безнадзорных животных на территории ферм и в животноводческие помещения, а также к хранилищам кормов. Кроме того, в ходе проверки не был выявлен факт того, что ИП Ярославцев В.Н. является собственником земельных участков, на которых расположено крестьянско-фермерское хозяйство. Возводить какие-либо заграждения и высаживать насаждения без согласия собственников земельных участков Ярославцев В.Н. не имеет права. Собственники земельных участков своего согласия не дают. Глава КФХ Ярославцев В.Н. не выполнил п.п. 1, 2, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.по объективным причинам, в виду отсутствия у предприятия <данные изъяты> млн. рублей, а также отсутствия согласия собственников земельных участков на возведение заграждения и посадку кустарников или деревьев. Просит отменить и признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо - государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Хитрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения от ДД.ММ.ГГГГ года. От заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора УР Р.Ф. Габдрахманова поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ИП Ярославцева В.Н. без участия их представителя.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП Ярославцев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в возведении навозохранилища нет необходимости, поскольку оно сразу же перепахивается с землей. Что касается собак, то коровы пасутся на поле, где тоже собаки ходят. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в связи с тем, что находился на больничном и не успел подать жалобу. Относительно благоустройства территории полосой зеленых насаждений, пояснил, что нет возможности приобрести саженцы, при попытке их добыть на него был составлен протокол об административном правонарушении. Санпропускник имеется, но в запущенном состоянии. Все, что указано в предписании, требует значительных материальных затрат, он не в состоянии понести эти расходы и не будет выполнять данные пункты предписания.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Ярославцева В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, в который в свою очередь включается объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Субъектом правонарушения в настоящем случае выступает должностное лицо, так как санкция административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица.

Субъективная сторона представляет собой виновность лица в совершении правонарушения (неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из указанной статьи следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарного инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО1. вынесено предписание № в отношении ИП Ярославцева В.Н. об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора УР Габдрахманова Р.Ф. назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ярославцева В.Н. с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ИП Ярославцевым В.Н. не устранены нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

1. пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ., территорию животноводческих объектов д. <данные изъяты> благоустроить, обнести по всему периметру изгородью и полосой зеленных насаждений, согласно п.2.2. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986г. – не выполнен: молочно-товарная ферма не работает по принципу предприятия закрытого типа: на территорию фермы имеется свободный доступ посторонних лиц, бродячих и безнадзорных животных, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживание фермы. Территория молочно-товарной фермы не благоустроена, не обнесена по всему периметру изгородью и полосой зеленых насаждений, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных.

2. пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ., при въезде на территорию животноводческих объектов ИП Ярославцева В.Н. установить санпропускник с дезбарьером для автотранспорта, согласно п.п. 2.1; 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986г. – не выполнен: при входе на внутреннюю территорию фермы отсутствуют санпропускник, дезбарьер для транспорта при въезде на территорию животноводческих объектов не оборудован.

3. пункт 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ., построить навозохранилище и создать условия для хранения и обеззараживания навоза согласно п.п. 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 2.1; 4.1. Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ 04.08.1997г.; п. 2.3 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986г.; п. 1.2.2. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ – не выполнены: на территории <данные изъяты> фермы расположены два сооружения подготовки навоза и стоков, представляющие собой открытые хранилища (накопители) площадью около <данные изъяты> га., имеющие <данные изъяты> по периметру обваловку из глинистого вала, препятствующую вытеканию навозных стоков за пределы фермы. В хозяйстве не соблюдается санитарно – защитные разрывы между сооружениями для подготовки навоза, стоков и животноводческими помещениями: хранилища (накопители) расположены непосредственно у стен коровника № 1 и телятника. Отсутствует гидроизоляция, исключающая фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию. Территория, где располагается навоз, не ограждена, не защищена многолетними зелеными насаждениями, не благоустроена, не предусмотрена возможность карантинирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уничтожения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь, не предусмотрены технические средства для обеззараживания навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения инфекционных болезней животных. Отсутствует возможность проведения дезинвазии навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения опасных возбудителей паразитарных болезней. Навоз из коровника № 2 вывозится на поле с последующим его запахиванием через 12 месяцев.

4. пункт 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, принять меры к недопущению бродячих, безнадзорных животных на территорию фермы и в животноводческие помещения, хранилищам кормов согласно п.4.1. Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Бешенство», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18.06.1996 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 – также не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ярославцева В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с не выполнением вышеуказанных пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ (объяснении я Ярославцев В.Н. в протоколе не отразил), также вынесено предписание № об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, с требованием устранения данных нарушений. Установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ИП Ярославцева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, факт совершения ИП Ярославцевым В.Н. указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в целом не опровергается самим Ярославцевым В.Н.

Заявитель в обоснование несогласия с вынесенным в отношении него постановлением за неисполнение предписания административного органа приводит доводы о значительных финансовых трудностях, которые препятствуют выполнению пунктов предписания, оставшихся неисполненными. Также указывает на невозможность исполнения предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, поскольку на это необходимо согласие собственников земельных участков. Зеленые насаждения получить без нарушения требований закона нет возможности, поскольку за это налагают штраф соответствующие лица.

Из материалов дела установлено, что Ярославцев В.Н. является главой КФХ – крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Заявитель не оспаривал законность выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена необходимость совершения со стороны ИП Ярославцева В.Н. определенных действий в целях исполнения возложенных на него законом как на хозяйствующего субъекта санитарно-ветеринарных правил и норм. Равным образом заявитель не оспаривал, что не в полном объеме совершил действия и мероприятия, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отмечает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на извлечение прибыли. Таким образом, предпринимательская деятельность по объективным обстоятельствам сопряжена с хозяйственными рисками. Такая деятельность должна осуществляться лицами с соблюдением требований закона. Несоблюдение данных правил приводит к нарушению прав иных лиц, либо создает угрозу нарушения прав и интересов данных лиц, не соотносится с интересами государства и общества.

В этой связи сама по себе нехватка (недостаточность) денежных средств, а равно их отсутствие в целях надлежащего оборудования объектов предпринимательской деятельность в соответствии с требованиями закона не освобождают лиц, занимающихся соответствующей деятельностью, от обязанности соблюдения указанных правил и норм.

Суд не находит оснований согласиться с доводами Ярославцева В.Н. об отсутствии у него возможности по соблюдению требований предписания в установленный законом срок ввиду отсутствия согласия на это собственников земельных участков. Так, Ярославцевым В.Н. не представлены какие-либо доказательства принадлежности соответствующих земельных участков иным лицам и отсутствия у них согласия на производство комплекса мероприятий, указанных в предписании административного органа. Равным образом, не установлен факт обращения Ярославцева В.Н. к таким собственникам с целью получения на это согласия. Во всяком случае, п.6 предписания не требует получения соответствующего согласия собственников земельных участков.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии возможности приобретения зеленых насаждений для обнесения территории по периметру фермы без нарушения требований закона, поскольку заявитель не лишен права на заключение соответствующего договора с уполномоченными на то лицами и субъектами на поставку данных насаждений, а не на самостоятельную, без получения на то соответствующего разрешения, копку данных насаждений из леса.

В целом суд отмечает, что Ярославцев В.Н. не был лишен права оспаривать законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого в установленный законом срок явилось основанием привлечения его вновь к административной ответственности. При этом срок и порядок оспаривания предписания были разъяснены в тексте самого предписания, копию которого Ярославцев В.Н. получил в тот же день, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела. В установленный в предписании срок – до ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярославцев В.Н. в полном объеме требований предписания не исполнил. Доказательств объективной невозможности оспаривания предписания в установленный законом срок заявитель суду не представил.

С учетом указанного, ИП Ярославцев В.Н. нарушил требования по предписанию об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее –предписание от ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательств незаконности и неисполнимости предписания в судебном заседании не добыто.

Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришло к выводу о нарушении Ярославцевым В.Н. указанных выше требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях Ярославцева В.Н. события административных правонарушений, предусмотренных ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Санкция ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Ярославцеву В.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Исходя из представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств дела, личности Ярославцева В.Н., объема возложенных на него обязанностей, социальной значимости необходимости соблюдения санитарных и ветеринарных правил, наличия установленных по делу нарушений ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает, что постановление не подлежит отмене, ИП Ярославцев В.Н. обосновано привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Хитрина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Н. оставить без изменения, жалобу Ярославцева В.Н. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.И. Самсонов

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

посёлок Яр УР 12 ноября 2015 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е.В., при секретаре Веретенниковой Н. В., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярославцева В. Н., защитника Инютиной С. М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ярославцева В.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глава крестьянско-фермерского хозяйства Ярославцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель- Глава крестьянско-фермерского хозяйства Ярославцев В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном вблизи фермы <адрес> УР ИП ГК ФХ Ярославцев В.Н. осуществил незаконную добычу песчано-гравийной смеси, то есть осуществил пользование недрами без лицензии на пользование недрами, тем самым нарушил ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недр...

...ах», устанавливающий порядок предоставления недр в пользование.

Ярославцев В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, указывая, что погрузка и вывозка глинистого песта с территории фермы <адрес> действительно производилась работниками фермерского хозяйства в отсутствии лицензии, однако данная земля находится в аренде фермерского хозяйства, а вывезенный глинистый песок был использован на нужды хозяйства для укрепления берега пруда. Считает, что в силу положений ст. 19 «Закона о недрах РФ» предусматривающих, что собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право на своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, а также п. 2 Постановления Правительства УР от 16 сентября 2013 года № 419 «Об утверждении порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах, для своих нужд» предусматривающего, что собственник земельных участков землепользования, землевладелец и арендатор земельных участков имеет право по своем усмотрению, без оформления лицензии на пользование недрами осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, до глубины не более 5 метров.

В судебном заседании Ярославцев В. Н. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что производил работы в <адрес> по устройству силосной ямы, так как глинистый песок некуда было складировать вывозил его в <адрес> для укрепления берегов пруда. Данные земельные участки имеют разное местоположение, не граничат между собой.

Защитник Инютина С. М. суду пояснила, что работниками КФХ Ярославцев работы производились по созданию силосной ямы. Глинистый песок Ярославцев вывозил для укрепления берегов пруда, где отдыхают жители <адрес> а так же на укрепление дорожного полотна дороги, ведущей на ферму в <адрес>. Существенного ущерба интересам государства не причинено действиями Ярославцева, корысти он не преследовал, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно ст. 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Удмуртской Республике, утвержденного распоряжением Минприроды России и Правительства Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 г. N 18-р/266-р общераспространенными полезными ископаемыми являются, в том числе пески и песчано-гравийные смеси.

Постановлением Правительства УР от 16 сентября 2013 года №419 утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах для своих нужд, а также строительства подземных сооружений, устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Пунктом 2 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее - владельцы) имеют право по своему усмотрению без оформления лицензии на пользование недрами осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений для своих нужд в границах предоставленных им земельных участков при условии, что добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляется до глубины не более пяти метров без применения взрывных работ.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее добычу полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами, либо лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча.

Материалами административного производства установлено и сторонами не оспаривается, что погрузка и вывозка песчано-гравийной смеси с территории, прилегающей к ферме <адрес> проводилась работниками КФХ Ярославцев В. Н.. Добытая песчано-гравийная смесь была использования для укрепления берегов пруда, принадлежащего Ярославцеву В.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 В. показал, что неизвестные лица в личные подсобные хозяйства жителей <адрес> стали привозить песчано-гравийную смесь, тогда как лицензию на пользование недрами имело лишь ООО «ХХХ», поэтому свидетель обратился в полицию с заявлением. О результатах проверки по заявлению его не извещали.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает участковым уполномоченным отделения полиции и проводил проверку по факту заявления главного инженера ООО «ХХХ» о незаконной вывозке песчано-гравийной смеси. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники КФ Ярославцев В. Н. вывозили песчано-гравийную смесь для укрепления берега пруда с ранее разработанного карьера вблизи фермы <адрес> УР. Земельные участки, где производилась отгрузка песчано-гравийной смеси, и территория Я пруда, куда вывозилась данная смесь, находятся в разных населенных пунктах Ярского района, земельные участки не имеют общих границ.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев В. Н. является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу - Удмуртская Республика, <адрес>, участок находится в 30 м на север от ориентира (<адрес>), разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Срок договора 11 месяцев.

Суд отклоняет доводы заявителя, что песчано-гравийная смесь, добыта с арендованного им земельного участка и использована в дальнейшем на нужды хозяйства, поскольку на данном земельном участке ИП КФХ Ярославцев В. Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Опрошенные в ходе проверки ФИО3., ФИО4 пояснили, что по распоряжению Ярославцева В. Н. добывали песчано-гравийную смесь вблизи фермы <адрес> и впоследствии перевозили для укрепления пруда, принадлежащего Ярославцеву В.Н..

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что песчано-гравийная смесь добыта Ярославцевым В. Н. в отсутствии лицензии на пользование недрами и использована не для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, поскольку ПГС было перемещено за пределы арендуемого заявителем земельного участка.

Как следует из материалов дела, участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Ярское» ФИО2. в рамках проводимой проверки по сообщению, содержащему сведения о факте добычи и вывоза песчано-гравийной смеси установил, что песок с ранее частично разработанного карьера вблизи фермы <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ грузил механизатор ИП КФХ Ярославцев В.Н.- ФИО3. на погрузчике К-700, вывозил на тракторе Т.150 ФИО4., а также другие работники КФХ. Глинистый песок вывозился на берег пруда ИП ГК ФК Ярославцев В.Н. для укрепления берега.

Ярославцев В.Н. в своих объяснениях пояснил, что действительно его работники занимались погрузкой и вывозом глинистого песта с территории Уканской фермы. Земля находится в аренде, место разработки недр Ярославцев В.Н. планирует использовать под силосную яму. Глину-песок не реализовывал, лицензии на пользование недр у него нет.

Факт незаконного пользования недрами ИП КФХ Ярославцев В.Н. подтверждается: протоколом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, которыми зафиксирован процесс добычи песка тракторамиК-700 государственный регистрационный знак 6715 УУ/18, объяснениями ФИО3 Ф., ФИО4 А..

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности главы КФХ Ярославцева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения по существу, должностным лицом установлены полно, иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Действия главы КФХ Ярославцева В.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, с соблюдением положений статье 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Таким образом, жалоба главы КФХ Ярославцева В.Н. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ярославцева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ярославцева В.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Кротова Е. В.