Ярославцева Альбина Михайловна

Судья Яроцкая Н.С.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1045/2020

№ 33а-7591/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Альбины Михайловны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Ярославцевой Альбины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В., старшему судебному приставу -начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Е.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Ярославцевой А.М. – Постоева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В., старшему судебному приставу-начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Е.В., УФССП России по Новосибирской области, в котор...

...ом просила:

1. Признать незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся:

- в непередачи исполнительного производства № от 12.07.2018 г. после обращения взыскания на предмет залога в ОСП Кировского района г. Новосибирска по месту жительства должников;

- в невручении Ярославцевой А.М. копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 12.07.2018.

2. Признать незаконным действия ответчиков, выразившиеся в наложении ареста (с изъятием) на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ярославцевой А.М.; действия судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. по возбуждению исполнительного производства по взыскания с Ярославцевой А.М. исполнительского сбора, а также по наложению ограничений 02.03.2020 на автомобиль истца – запрет на регистрационный действия.

3. Признать незаконным бездействие начальника ОСП Советского района г. Новосибирска Ивашовой Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В. по исполнительному производству № от 12.07.2018, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы истца от 18.02.2020 г.

4. Освободить Ярославцеву А.М. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

5. Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу административного истца судебные издержки на представителя.

В обоснование требований указано, что 10.02.2020 г. неизвестные лица с автостоянки дома эвакуировали принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. От сотрудника Сбербанка истец узнала, что автомобиль был изъят судебными приставами Советского района. До этого дня истец не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом истцу было известно, что Кировский районный суд г. Новосибирска в 2016 г. вынес решение о взыскании с Ярославцева О.М. (бывшего мужа истца) и истца как поручителя задолженности в пользу Сбербанка с обращением взыскания на предмет залога - земельный участок с ветхим домом по <адрес>. Истец не интересовался исполнением решения суда, поскольку полагала, что при обращении взыскания на предмет залога решение суда будет исполнено.

11.02.2020 г. пристав Касаткина В.Г. вручила истцу акт о наложении ареста на автомобиль, по которому был арестован автомобиль и передан на хранение представителю Сбербанка, постановление от 11.02.2020 г., вынесенное приставом Ожигиной Е.В., о наложении ареста на имущества должника Ярославцевой А.М., постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 г. В тот же день истец взяла кредит, чтобы погасить остаток долга - около 163 000 рублей.

18.02.2020 г. истец ознакомилась с исполнительным производством, при ознакомлении выяснилось, что в 2018 г. взыскатель при предъявлении исполнительного листа указал адрес должников - <адрес> (адрес заложенного дома). Однако в исполнительном листе был указан настоящий адрес в Кировском районе.

18.02.2020 г. истец подала жалобу на имя начальника ОСП и была приеме у начальника отдела Ивашовой Е.В., которая заверила, что жалоба в течение 10 дней будет рассмотрена. Однако решение по жалобе не принято.

Постановление об окончании исполнительного производства от 12.02.2020 г. выдал судебный пристав-исполнитель Боровикова Г.С.

Из полученных документов истец узнала, что исполнительное производство в отношении неё в последнее время вела пристав Ожигина Е.В., которая 10.02.2020 выносила постановление о наложении ареста на имущество, т.е. незаконно вела исполнительное производство, которое должно быть передано в ОСП Кировского района по месту жительства должника. Также она не предприняла мер по установлению места жительства должника, вызову его, вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, предложению добровольно погасить задолженность. В результате этого истец была лишена прав стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, на каком основании приставом Касаткиной В.Г. был осуществлен арест автомобиля 10.02.2020 г. в отсутствие истца, при том, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Ожигиной Е.В.

Согласно сведениям сайта ФССП, исполнительное производство от 14.02.2020 г. по взысканию с истца исполнительского сбора в размере 56 201,6 рублей находится у судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. По данному производству 02.03.2020 наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в отношении 2-х автомобилей: <данные изъяты>, стоимостью примерно 1 000 000 рублей и <данные изъяты>, стоимостью примерно 450 000 рублей, о чем истец узнала 05.03.2020 г. при обращении в ГИБДД, что явно несоразмерно сумме долга и ограничивает права собственности истца.

От исполнения решения суда истец не уклонялась, наложенные на неё штрафные санкции не основаны на законе.

Старшим судебным приставом допущено бездействие, которое выразилось в неосуществлении контроля за работой приставов, несвоевременном рассмотрении жалобы от 18.02.2020. Решение по жалобе в виде постановления должен был принять именно старший пристав.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска выразившиеся:

- в непередачи исполнительного производства № 42774/18/54009-ИП от 12.07.2018 г. после обращения взыскания на предмет залога в ОСП Кировского района г. Новосибирска по месту жительства должника Ярославцевой Альбины Михайловны;

- в несвоевременном вручении (направлении) Ярославцевой Альбине Михайловне копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. от 14.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Ярославцевой Альбины Михайловны исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. от 02.03.2020 г. о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ярославцевой Альбине Михайловне <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, отменить указанные постановления.

Освободить Ярославцеву Альбину Михайловну от уплаты исполнительского сбора.

Признать незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска Ивашовой Е.В., выразившиеся в несвоевременном ответе на жалобу Ярославцевой Альбины Михайловны от 18.02.2020 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Ярославцевой Альбины Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С указанным решением суда не согласилась Ярославцева А.М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий по наложению ареста на автомобиль. Судом не учтено, что постановление о наложении ареста от 10.02.2020, полученное Ярославцевой А.М. 11.02.2020, реализовано, нарушение прав состоялось, для возврата автомобиля истец вынуждена была взять кредит и погасить оставшийся долг. В целях защиты своих прав Ярославцева А.М. 18.02.2020 подала жалобу на имя начальника ОСП, в установленный срок ответ не дан. По указанным обстоятельствам пропуск срока по требованиям о признании действий по аресту автомобиля незаконными вызван уважительными причинами, в судебном заседании 28.05.2020 было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Судом, кроме того, установлено, что на момент ареста исполнительное производство незаконно не было передано в ОСП Кировского района.

По требованию об оспаривании бездействия начальника ОСП, полагает, что исполнительное производство должно находиться у одного судебного пристава, который должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Отдельные действия и меры по исполнительному производству может производить другой судебный пристав-исполнитель только по поручению начальника ОСП или его заместителя. Как следует из материалов дела, ведение исполнительного производства и исполнительные действия осуществлялись разными судебными приставами-исполнителями (Петровой Л.А., Милютиной М.Г., Ожигиной Е.В., Касаткиной В.Г.). В связи с изложенным, начальником ОСП Ивашовой Е.В. не осуществлялся контроль не только за работой судебных приставов Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В. по исполнительному производству, но и других лиц по данному исполнительному производству.

Считает, что определенный судом размер суммы по оплате услуг представителя 3 500 руб. необоснованно занижен. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что после приобретения Сбербанком предмета залога – жилого дома с земельным участком по ул. Ивлева, 93, на покупку которого был предоставлен ипотечный кредит, задолженность по кредиту была полностью погашена на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем <адрес> от 12.07.2018 г. должно было быть окончено в результате фактического исполнения требований исполнительного документа и все последующие исполнительные действия, включая арест автомобиля истца, являются незаконными.

После вынесения 28.05.2020 года Советским районным судом решения, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не было прекращено ещё два месяца, в связи с чем, на основании постановления СПИ Крахмалевой К.И. от 19.05.2020 г. со счета Ярославцевой А.М. в пользу взыскателя были списаны 27 906, 26 руб. Очевидно, что контроля за законностью в работе подчиненных сотрудников по указанному исполнительному производству, начальником ОСП Ивашовой Е.В. не осуществлялось. Несмотря на поданное в УФССП по НСО обращение с требованием возврата незаконно взысканных 27 906, 26 руб. на 01.09.2020 г. деньги не возвращены.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, что лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С наличием предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль Мазда, г/н №, бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска Ивашовой Е.В., выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В. по исполнительному производству № от 12.07.2018, а также для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 года в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 42774/18/54009-ИП в отношении Ярославцевой А.М. в пользу ПАО Сбербанк с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество по адресу <адрес> и взыскание задолженности в размере 782102,63 руб. (согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства).

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ожигиной Е.В. наложен арест на имущество Ярославцевой А.М., остаток долга составлял 2007210 руб., остаток неосновного долга 56201,6 руб.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Касаткиной В.Г. составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому по адресу г. Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 57 в присутствии представителя взыскателя и в отсутствие должника, в присутствии понятых, был арестован автомобиль Ярославцевой А.М. марки <данные изъяты> <данные изъяты> Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя.

Акт ареста от 10.02.2020, постановление о наложении ареста от 10.02.2020 были получены Ярославцевой А.М. 11.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. от 12.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и с отменой установленных для должника ограничений.

18.02.2020 Ярославцевой А.М. начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска подана жалоба в порядке подчиненности, которая была рассмотрена только 13.03.2020, ответ направлен 26.05.2020.

Из содержания поданной Ярославцевой А.М. 18.02.2020 жалобы не следует, что она выражала несогласие с действиями по аресту автомобиля: не указано на незаконность ареста, не заявлено требований о признании незаконными действий по аресту. Доводы жалобы сводятся к факту неуведомления Ярославцевой А.М. о возбуждении исполнительного производства, отсутствию оснований для взыскания с неё исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий по аресту автомобиля основаны на положениях ст. 219 КАС РФ и представленных в дело доказательствах. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Названные положения закона при совершении действий по аресту автомобиля были соблюдены.

Доводы дополнений к жалобе о незаконности ареста, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению после приобретения банком предмета залога, не могут быть приняты.

В данной части фактически истец дополняет основания заявленных требований, которые в поданном в суд и рассмотренном судом административном иске отсутствовали, следовательно, не являлись и не могли являться предметом оценки в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции изменение и дополнение предмета и оснований заявленных требований не допускается (ч.3 ст. 308 КАС РФ).

Кроме того, требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию (непрекращению) исполнительного производства по указанным выше основаниям истец также не заявлял. Исследование обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» предполагает изучение содержания кредитного договора на предмет размера обязательств, изначально обеспеченных ипотекой. Доказательств того, что судебному приставу такой договор был предоставлен и ему было заявлено о прекращении (окончании) исполнительного производства по этим основаниям, материалы дела не содержат.

По требованию иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП судом первой инстанции верно установлено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не начальника ОСП.

На основании ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

До подачи жалобы начальнику ОСП 18.02.2020, доказательств направления в его адрес обращений относительно незаконных действий судебных приставов-исполнителей и непринятия по ним мер начальником ОСП, не представлено.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству не одним судебным приставом-исполнителем нормам Федерального закона № 229-ФЗ, а также Федерального закона № 118-ФЗ не противоречит, и прав истца не нарушает.

Дополняя жалобу в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного требования, истец также ссылается на новые обстоятельства, которые, кроме того, имели место уже после принятия судом решения, следовательно, такие доводы жалобы не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

В порядке устранения последствий незаконных бездействия и действий суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий по аресту автомобиля, бездействия начальника ОСП, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав. Исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, автомобиль возвращен до подачи иска в суд.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении части требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Взыскивая с УФССП России по Новосибирской области в пользу административного истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей суд первой инстанции, применив ст.112 КАС РФ, положения пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, верно исходил из того, что с учетом характера спора и сложности дела, степени участия представителя административного истца, требований разумности, основания для полного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 0000 рублей отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что представитель административного истца принимал участие в одном судебном заседании 28.05.2020, и согласно расписке (л.д.157) составил административный иск.

Таким образом, в данной части оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела верно применены нормы права, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-541/2016

Поступило в суд 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Дроздову Г. В. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что Ярославцева А. М., ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска и является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Налоговым органов были исчислены налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>. и транспортный налог за <данные изъяты>., <данные изъяты> г. Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты>. и транспортного налога за <данные изъяты>., а также налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за <данные изъяты>. Ярославцевой А.М. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за <данные изъяты>., пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за <данные изъяты>. и пени в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по пени по транспортному налогу за <данные изъяты>., <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. и транспортному налогу за <данные изъяты>., <данные изъяты>. Ярославцевой А.М. в бюджет не оплачена. Исковое заявление подается после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска о взыскании с Ярославцевой А.М. задолженности по тран...

...спортному налогу за <данные изъяты>., <данные изъяты>. и налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>., определением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с подачей Ярославцевой А.М. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, согласно которым налог ей был перечислен. На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Ярославцевой А. М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб.; недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска представила выписку из лицевого счета налогоплательщика и заявление о рассмотрении дело без ее участия, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Боброва А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 2001 года (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и пределах, установленных настоящей статьей. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж и иное строение, помещение и сооружение, доля в праве собственности на указанное имущество.

Согласно сведениям о транспортных средствах на имя Ярославцевой А. М. в <данные изъяты>. зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мощностью <данные изъяты> л/с, регистрационный номер №, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В <данные изъяты>. за Ярославцевой А. М. зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мощностью <данные изъяты> л/с, регистрационный номер <данные изъяты>, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также в <данные изъяты>. за Ярославцевой А. М. зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мощностью <данные изъяты> л/с, регистрационный номер <данные изъяты>, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 оборот).

Согласно сведениям об имуществе Ярославцева А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Налоговое уведомление № подтверждает, что Ярославцевой А. М. было предложено уплатить транспортный налог за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Налоговое уведомление № подтверждает, что Ярославцевой А. М. было предложено уплатить транспортный налог за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., а также налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., который предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ярославцевой А. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ярославцевой А. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Справка ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева А.М. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб. задолженность не погашена (л.д. 49).

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из копии определения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ о взыскании с Ярославцевой А.М. недоимки и пени отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплаты данного налога или сбора.

В пункте 3 ст. 44 НК РФ перечислены основания прекращения обязанности по уплате налога: при уплате соответствующего налога, со смертью физического лица (налогоплательщика), с ликвидацией организации-налогоплательщика, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате налога и сбора возникает и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах.

Никакие иные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения налогоплательщика от обязанности по оплате налога.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, а также по транспортному налогу за <данные изъяты> год подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено, требования административного истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Ярославцевой А.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой А. М., ИНН <данные изъяты> недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма недоимки и пени подлежит перечислению на счет № 40101810900000010001, получатель платежа – УФК России по Новосибирской области, (ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска), ИНН получателя – 5403174070, КПП получателя – 540301001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК Банка – 045004001, ОКТМО – 50701000, Код бюджетной классификации – 182 106 010 200 41000 110 (налога на имущество), 182 106 010 200 42000 110 (для пени), транспортный налог 182 106 040 120 21000 110, для пени 182 106 040 120 22000 110.

Взыскать с Ярославцевой А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-541/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «___» ________ 2016г. решение в законную силу не вступило.

Судья

Дело №.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ярославцевой А.М. – Постоева В.В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Ярославцевой А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ярославцевой А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ярославцевой А.М. ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №. Участниками ДТП совместно было принято решение об оформлении происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у обоих участников ДТП возникла обязанность оповестить свою страховую компанию о наступившем страховом случае. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО гражданская ответственность Ярославцевой А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком в пользу АО СГ «АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вод...

...итель Ярославцева А.М. не предоставила в СПАО «Ингосстрах» оригинал своего бланка извещения о ДТП, заполненного и подписанного сторонами на месте ДТП, в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> постановлено решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ярославцевой А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-68).

С данным решением не согласилась ответчик Ярославцева А.М., в связи с чем ее представителем Постоевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование требований указывает, что показания свидетелей <данные изъяты>. в подтверждение факта информирования страховой компании (истца) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи бланка извещения о ДТП (подробные, убедительные, взаимодополняющие и подтверждающие пояснения ответчика) «не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств» (ст.60 ГПК РФ), поэтому не приняты судом. Однако никаких ссылок на закон, подтверждающий допустимость только письменных доказательств в подтверждении указанного факта судьей не приведено. Более того, в п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» не сказано, что факт направления извещения о ДТП его участниками страховщикам должно подтверждаться письменной формой документа, хотя другие статьи данного закона, а также в «Положении о правилах ОСАГО владельцев ТС», утвержденным Банком России №-П, по иным вопросам прямо предусмотрена письменная форма уведомления страховщика. Следовательно, факт уведомления страховщика в рассмотренном случае возможно доказывать и свидетельскими показаниями. Сам факт обращения страховой компании с иском к Ярославцевой A.M. через <данные изъяты> года после ДТП свидетельствует о недобросовестности истца, так как в течение указанного срока большинство граждан не будет хранить копию старого документа - извещения о ДТП с отметкой банка, что и имело место с Ярославцевой. В то же время судьей приняты в качестве письменных доказательств представленные представителем СК ксерокопии трех страниц с записями (в рукописной форме и печатной) якобы из журнала учета принятых извещений и из электронного журнала - в подтверждения отсутствия извещения от Ярославцевой, причем указанные сведения по логике (и согласно пояснениям представителя истца) должны дублироваться, однако в представленных документах нет совпадений - по датам граждан, сдавших извещения, что свидетельствует об неудовлетворительном учете данных извещений и о неубедительности данных доказательств. Причем подлинный рукописный журнал представлен не был, хотя согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Также судом не принят аргумент стороны ответчика, что истцом не доказан факт выплаты им СГ АСКО <данные изъяты> рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее платежного требования, так как в качестве получателя денег значится АО Альфа-Банк (<адрес>). Суд первой инстанции снисходительно отнесся к представлению доказательственной базы крупной СК Ингосстрах, но был строг по отношению к слабой стороне - гражданину, который по судебному решению должен оплатить компании её издержки на выплаты страховых возмещений.

В судебное заседание апеллянт Ярославцева А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Ярославцевой А.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ответчик Ярославцева А.М. застраховала риск гражданской ответственности, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, Артеменко Е.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая группа «АСКО» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем владельцу транспортного средства <данные изъяты>, Артеменко Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае (л.д.6).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Ярославцевой А.М. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Ярославцеву А.М возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Ярославцевой А.М. выполнена не была.

Постанавливая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ярославцевой А.М. суммы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку последней доказательств, подтверждающих предоставление страховщику извещения о дорожно- транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств данного обстоятельства показания свидетелей со ссылкой на положения ст. 60 ГПК РФ, указав, что данные показания не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, и факт предоставления страховщику соответствующего извещения о ДТП не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию Ярославцевой А.М. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность принятого судом первой инстанции решения. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ярославцевой А.М. – Постоева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-

Дело № 2а-1045/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000574-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкая Н.С.

при секретаре: Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ярославцевой А. М. к судебным приставам-исполнителям Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В., старшему судебному приставу (начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска) Ивашовой Е.В., УФССП по НСО о признании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева А.М. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В., старшему судебному приставу (начальнику Отдела судебных приставов) Ивашовой Е.В., УФССП по НСО о признании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела незаконными.

В обоснование иска указала, что 10.02.2020 г. неизвестные лица с автостоянки дома эвакуировали принадлежащий истцу автомобиль Мазда г/н №. От сотрудника Сбербанка истец узнала, что автомобиль был изъят судебными приставами Советского района. До этого дня истец не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом истцу было известно, что Кировский районный суд г. Новосибирска в 2016 г. вынес решение о взыскании с фио1 (бывшего мужа истца) и истца как поручителя задолженности в пользу Сбербанка с обращением взыскания на предмет залога – земельный участок с ветхим домом по <адрес>. Истец не интер...

...есовался исполнением решения суда, поскольку полагала, что при обращении взыскания на предмет залога решение суда будет исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ пристав Касаткина В.Г. вручила истцу акт о наложении ареста на автомобиль, по которому был арестован автомобиль и передан на хранение представителю Сбербанка, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное приставом Ожигиной Е.В. на арест имущества должника Ярославцевой А.М., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец взяла кредит, чтобы погасить остаток долга – около 163000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с исполнительным производством, при ознакомлении выяснилось, что в 2018 г. взыскатель при предъявлении исполнительного листа указал адрес должников – Ивлева, 93 (адрес заложенного дома). Однако в исполнительном листе был указан настоящий адрес в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на имя начальника ОСП и был на приеме у начальника отдела Ивашовой Е.В., которая заверила, что жалоба в течение 10 дней будет рассмотрена. Однако решение по жалобе непринято.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный пристав-исполнитель Боровикова Г.С.

Из полученных документов истец узнала, что исполнительное производство в отношении нее в последнее время вела пристав Ожигина Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление о наложении ареста на имущество, т.е. незаконно вела исполнительное производство, которое должно быть передано в ОСП <адрес> по месту жительства должника. Также она не предприняла мер по установлению места жительства должника, вызову его, вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, предложению добровольно погасить задолженность. В результате этого истец была лишена прав стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается на каком основании приставом Касаткиной В.Г. был осуществлен арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, при том, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Ожигиной Е.В.

Согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с истца исполнительского сбора в размере 56201,6 рублей находится у судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. По данному производству ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в отношении 2-х автомобилей: Мазда, стоимостью примерно 1000000 рублей и Лексус стоимостью примерно 450000 рублей, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД, что явно несоразмерно сумме долга и ограничивает права собственности истца.

Постановление об окончании исполнительного производства истец получила ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора истец не получала.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся:

- в непередачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на предмет залога в ОСП <адрес> по месту жительства должников;

- в невручении Ярославцевой А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

2 Признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в наложении ареста (с изъятием) на автомобиль Мазда, г/н №, принадлежащего Ярославцевой А.М.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. по возбуждению исполнительного производства по взысканию с Ярославцевой А.М. исполнительского сбора, а также по наложению ограничений ДД.ММ.ГГГГ на автомобили истца – запрет на регистрационные действия.

4. Признать незаконными бездействия начальника ОСП <адрес> Ивашовой Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов—исполнителей Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Ярославцеву А.М. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

5. Взыскать с УФССП по НСО в пользу административного судебные издержки на представителя.

Административный истец Ярославцева А.М. и ее представитель Постоев В.В., действующий на основании устного ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что действия, бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей нарушают права административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на получении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, на указание имущества на которое в первую очередь подлежит обращение взыскание, на ведение исполнительного производства по месту жительства должника. Пояснили что копию акта о наложении ареста, копию постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ при личном визите в ОСП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал. Просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, в которые включается подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, о чем приобщили соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Касаткина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ожигина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ивашова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО - Колесников А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не возражал против освобождения Ярославцевой А.М. от уплаты исполнительского сбора. Пояснил, что с учетом того, что истец погасил оставшуюся задолженность, как только узнал о ней, нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю, считает возможным освободить должника от исполнительского сбора. Полагал, что действиями судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства, наложению ареста на имущество, права истца не нарушены, поскольку для истца не имеет значения приставами какого района осуществляются исполнительные действия. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в рамках закона, срок на их обжалование пропущен. Полагал заявленную сумму судебных расходов на представителя завышенной, несоразмерной, просил ее снизить.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Ярославцева А.М. являлась должником по исполнительному производству №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП взыскатель Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальны жилой дом по адресу: <адрес>. В заявлении адрес должника Ярославцевой А.М. указан – <адрес>(л.д.55).

В соответствии с исполнительным листом №, предметом исполнения является: взыскание с фио1, Ярославцевой А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 817453, 55 рублей, обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1524220 рублей. Адрес должника Ярославцевой А.М. указан – <адрес> – Гвардейцев, 57 – 106 (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Теремшонок И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярославцевой А.М. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в размере 782102,63 рублей. Адрес должника указан – <адрес>. В постановление указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.64).

В соответствии с реестром отправки копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ярославцевой А.М. по адресу: <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Л.А. вынесено постановление о взыскании с Ярославцевой А.М. исполнительского сбора в размере 56201,60 рублей (л.д.64).

Сведения об отправки данного постановления по надлежащему адресу должника отсутствуют.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Касаткина В.Г. рассмотрев материалы исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 802880 рублей в отношении Ярославцевой А.М. в присутствии понятых с участием представителя взыскателя по адресу: <адрес> произвела опись и арест имущества: автомобиль Мазда 2014 г.в., г/н № (л.д.66-68).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста задолженность по исполнительному производству составляет 256921,6 рублей, остаток основного долга составляет 200720 рублей, остаток неосновного долга 56201,6 рублей. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Ожигина Е.В. постановила произвести арест имущества должника Ярославцевой А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, что задолженность по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника фио1, взыскатель Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальны жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Теремшонок И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярославцевой А.М. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в размере 782102,63 рублей Адрес должника указан – <адрес>. В постановление указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.80)..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрова Л.А. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства считать верным предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и индивидуальный жилой дом в размере 802 880 рублей солидарно с Ярославцевой А.М (л.д.83).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> было передано на торги по цене 1524220 рублей ( л.д.90).

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ имущество не было реализовано на торгах (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по стоимости 602 160 рублей (лд.98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ярославцевой А.М. исполнительского сбора в размере 56201,6 рублей (л.д.112).

Сведения о направлении данного постановления в адрес должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус RX 300 г/н № и Мазда СХ5, г/н № (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ОСП Советского района г. Новосибирска поступила жалоба от Ярославцевой А.М., в которой указано, что до изъятия автомобиля она не знала об исполнительном производстве. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ Были нарушены ее права на указание имущества, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскание, на передачу исполнительного производства по месту ее жительства. Просит отменить взыскание исполнительского сбора и применить дисциплинарные меры к приставам (л.д.23,24).

Ответ на данное обращение был подготовлен начальником отдела 13.03.2020г. и направлен в адрес Ярославцевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Ярославцевой А.М., указанный в исполнительном листе, направлено не было. Должник о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлен не был, срок для добровольного исполнения не пропустил.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения являлось только обращение взыскания на недвижимое имущество. После проведения торгов по обращению взыскания на имущество, находящееся в Советском районе и передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель обладая сведениями о месте жительства должника и установив место нахождения иного имущества (транспортных средств) – <адрес>, должен был передать исполнительное производство по месту жительства должника и нахождению его имущества.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска выразившиеся в непередачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на предмет залога в ОСП Кировского района г. Новосибирска по месту жительства должника Ярославцевой А. М. в несвоевременном вручении (направлении) Ярославцевой А. М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений, т.е. арест с автомобиля снят, права истца не нарушаются. Копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока.

На основании изложенного требование истца о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в наложении ареста (с изъятием) на автомобиль Мазда, г/н № не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный ответчик надлежащим образом не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил в адрес должника, указанный в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил должнику право добровольно исполнить требования, указать имущество, на которое обратить взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, а административный истец освобождению об уплаты исполнительского бора. Следовательно, постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, как незаконное.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч. 5 и ч. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник направил начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом на данное обращение дан ответ, который был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, требование истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска Ивашовой Е.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания для признания бездействия начальника ОСП неправомерными отсутствуют. В соответствии с полномочиями руководителей ОСП между бездействием начальника ОСП и бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствует причинная связь, поскольку в его компетенцию не входит передача исполнительных производств и направление постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска Ивашовой Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов—исполнителей Касаткиной В.Г., Ожигиной Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная в размере 300 рублей. Согласно квитанциям за почтовые расходы истец оплатила 182 рубля. В соответствии с распиской за подачу административного иска и представление интересов в суде истец заплатила 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с УФССП по НСО в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые отправления в размере 182 рубля.

Исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ярославцевой А. М. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска выразившиеся:

- в непередачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на предмет залога в ОСП Кировского района г. Новосибирска по месту жительства должника Ярославцевой А. М.;

- в несвоевременном вручении (направлении) Ярославцевой А. М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Ярославцевой А. М. исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ярославцевой А. М. –Лексус RX 300 г/н №, МаздаСХ5, г/н №.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, отменить указанные постановления.

Освободить Ярославцеву А. М. от уплаты исполнительского сбора.

Признать незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска Ивашовой Е.В., выразившиеся в несвоевременном ответе на жалобу Ярославцевой А. М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Ярославцевой А. М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.