Яров Максим Владимирович

постановление

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бурков Евгений Михайлович, при секретаре Иванове Г.В., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи, дом 2, рассмотрев в дело №5-311/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Ярова М.В., <данные изъяты>

Установил:

Яров М.В. 20 сентября 2024 года около 20 часов 55 минут в районе дома №1 по улице Лесной в рабочем поселке Сузуне Новосибирской области, управляя автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Яров, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При этом согласно телефонограмме должностного лица войсковой части <данные изъяты> Белова от 25 октября 2024 года, Яров в настоящее время числится как самовольно оставивший воинскую часть.

При таких данных судья, принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотр...

Показать ещё

...еть дело в отсутствие Ярова.

При этом виновность Ярова в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что 20 сентября 2024 года в 20 часов 25 минут Яров при ведении видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2024 года №, в 20 часов 45 минут этих же суток Яров при ведении видеозаписи в связи с отказом в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Яров отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Исследованной в суде видеозаписью содержание названных выше протоколов подтверждается полностью.

Как следует из сведений базы данных ФИС ГИБДД М и справки информационного центра МВД РФ, Яров водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ ранее не привлекался.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, Яров 20 сентября 2024 года в 20 часов 45 минут в районе дома №1 по улице Лесной в рабочем поселке Сузуне Новосибирской области, управляя автомобилем <данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ярова состава административного правонарушения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в указанных действиях Ярова содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ярова к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ярова, не установлено.

Учитывая, что Яров является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ярова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по Сузунскому району.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков

Свернуть

Дело №1-72/2020 г. (1-422/2019)

Поступило в суд: 13.12..2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002511-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелина Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ярова М.В.,

потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярова М. В., <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Яров М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой Т и Яров М.В., находились на аллее, расположенной по ул.<адрес>, между <адрес> и ул.<адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ярова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, на аллее, расположенной по ул. <адрес>, между <адрес> и ул. <адрес>, во...

Показать ещё

...зник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Яров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на аллее, расположенной по ул. <адрес>, между <адрес> и ул. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, а также то, что его действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Т, и желая этого, действуя умышлено и целенаправленно, нанес Т, кулаками не менее пяти ударов по лицу и голове, являющейся жизненно важным органом, отчего последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, испытал сильную физическую боль и упав на землю, потерял сознание.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Яров М.В. в результате своих умышленных преступных действий причинил Т телесные повреждения: <данные изъяты> которая согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Яров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на аллее, расположенной по ул. <адрес>, между <адрес> и ул. <адрес>, умышленно причинил Т тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После чего, Яров М.В. с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яровым М.В., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Яров М.В., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Яров М.В., пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.Защитник в судебном заседании подтвердил, что Яров М.В., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший Т, не возражали на применение особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Ярова М.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное Ярову М.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ярова М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности установлено, что подсудимый Яров М.В., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, работы и службы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, напротив, мотивом совершения преступления, как следует, в том числе, и из предъявленного обвинения явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим.

Преступление, совершенное подсудимым Яровым М.В. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, суд приходит к выводу, что исправление Ярова М.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ярову М.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ярова В.М. обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ярову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с аудиозаписью речевого регистратора за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле продолжить хранить при уголовном деле (л.д.170-171);

От процессуальных издержек Ярова М.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Свернуть

Судья Федоров С.Т. Дело № 22-6482/2016

Докладчик Калиниченко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск «05» октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пудовкиной Г.П.

судей Калиниченко М.А., Шайфлера И.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Ярова М.В.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ламановой Т.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года, которым

Яров М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г. <адрес> Киргизской ССР, ранее не судимый,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод №) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, вменены обязанности: регулярно являться в УИИ на регистрацию, не менять без уведомления УИИ места и жительства и работы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 5 106 рубл...

Показать ещё

...ей, отнесены за счет государства.

Взыскано в пользу потерпевшей А.А.И. 4 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Яров М.В. признан виновным и осужден: за тайное хищение имущества А.А.И., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод №), за тайное хищение имущества М.А.Н., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №), а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод №).

Преступления совершены Яровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на территории р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Яров М.В. вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ламанова Т.И. просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по всем эпизодам преступлений, указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям Ярова М.В. по первым двум эпизодам преступлений, согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий Ярова М.В. и указал на наличие в действиях осужденного Ярова М.В. по указанным эпизодам преступлений квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при описании преступных деяний по первому и второму эпизодам преступлений, суд не указал на причинение потерпевшим значительного ущерба. Кроме этого, по второму эпизоду преступления суд не указал общую сумму причиненного потерпевшему М.А.Н. ущерба, чем существенно изменил обвинение, предъявленное Ярову М.В. Таким образом, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Ярова М.В. является незаконным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный Яров М.В. и адвокат Кривошеева М.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Бажайкина О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, апелляционное представление удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалификацию преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является обоснованием решений, излагаемых в его резолютивной части.

Осужденный Яров М.В. признан виновным по первому эпизоду обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у А.А.И.), то есть по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по второму эпизоду обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Н.), то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, вопреки этим требованиям закона, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения осужденным указанных краж не указаны последствия его преступных действий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим.

Кроме этого, по указанному факту хищения имущества М.А.Н., судья не указал общую стоимость похищенного имущества, тогда как в обвинительном заключении указано по второму эпизоду обвинения, какое конкретно имущество похищено, его стоимость и общая сумма похищенного.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о том, что в обвинительном приговоре (в фабуле обвинения) должны подробно излагаться объективная сторона совершенных осужденным преступлений, общая сумма похищенного имущества, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор подлежит отмене.

Оснований для направления уголовного на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что осужденный Яров М.В. совершил преступления в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Яров М.В. находился в доме К.Л.П, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное совместно с К.Л.П,, А.А.И. и С.К.В. В ходе распития спиртного у Ярова М.В. возник умысел на кражу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.А.И. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что С.К.В. и А.А.И. спят и за его действиями никто не наблюдает, Яров М.В., реализуя свой умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил из кармана брюк, одетых на С.К.В., денежные средства в сумме 4 100 рублей, принадлежащие А.А.И. С похищенными деньгами Яров М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.А.И. материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Яров М.В. находился в доме М.А.И. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное совместно с М.А.И. и Г.В.Ю. В ходе распития спиртного у Ярова М.В. возник умысел, направленный на кражу чужого имущества - электроинструментов, принадлежащих М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, реализуя свой умысел, действуя из корыстной заинтересованности, Яров М.В., выйдя из дома на веранду, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.Н.: перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей, зарядное устройство «Орион», стоимостью 1 200 рублей. С похищенным имуществом Яров М.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Яров М.В. проходил по <адрес>, в р.<адрес>. У Ярова М.В. возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере. Яров М.В., реализуя свой умысел, у территории <адрес>, расположенного на <адрес>, руками нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет бело-зеленого цвета. Затем в целях незаконного хранения наркотических веществ, положил пакет под куртку, находящуюся на нем. Проходя по <адрес> р.<адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Таким образом, Яров М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство-марихуану массой в высушенном состоянии 127 граммов, в крупном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яров М.В. виновным себя в совершении предъявленных преступлений признал, показания свои, данные в суде первой инстанции, подтвердил.

Вина осужденного Ярова М.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

Эпизод №

- показаниями осужденного Ярова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме К.Л.П,, он тайно похитил 4100 рублей из кармана брюк, одетых на С.К.В.;

- показаниями потерпевшей А.А.И., данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время она с С.К.В. пришли к К.Л.П,, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В доме К.Л.П, находился Яров М.В. В доме К.Л.П, в ходе распития спиртного она уснула. Проснулась утром следующего дня, С.К.В. пояснил, что из кармана джинсов у него пропали деньги. Со слов С.К.В. ей стало известно, что у него оставались деньги в сумме 4 100 рублей, которые находились в кармане джинсов. Они предположили, что деньги похитил Яров М.В., потому что в доме его утром не оказалось. Ущерб в сумме 4 100 рублей для неё является значительный, так как она нигде не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.116-118);

- показаниями свидетеля С.К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает с А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пришли в гости к К.Л.П,, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Там находился Яров М.В. А.А.И. передала ему деньги в сумме 7 000 рублей и попросила сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания. Он и Яров М.В. пошли в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное на сумму 2 900 рублей. Оставшиеся после покупки деньги в сумме 4 100 рублей он положил в правый карман джинсов своих брюк. В ходе распития спиртного они уснули, при этом он не раздевался. Утром он обнаружил пропажу из брюк денег. Они предположили, что деньги взял Яров М.В., потому что его в доме не было (л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля К.Л.П,, данными в суде, о том, что в конце февраля 2016 года, в вечернее время, к ней домой пришел Яров М.В., А.А.И. и С.К.В. Все стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного А.А.И. передала деньги С.К.В. и попросила его и Ярова М.В. сходить в магазин за спиртными напитками. Она видела у С.К.В. тысячные купюры. У Ярова М.В. на тот момент денег не было. Утром следующего дня, А.А.И. ей сообщила, что пропали принадлежащие ей деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились в кармане джинсов С.К.В., в которых он и усн<адрес> тот момент Ярова М.В. в ее квартире уже не было и они предположили, что деньги мог похитить только Яров М.В.;

- протоколом принятия устного заявления от А.А.И., согласно которому последняя указала, что в конце февраля 2016 года в вечернее время Яров М.В. совершил кражу денег в сумме 4 100 рублей из кармана джинсов, одетых на С.К.В. (л.д. 91).

Эпизод №

- показаниями осужденного Ярова М.В. о том, что, он, находясь в доме М.А.Н., в ходе употребления спиртных напитков, тайно похитил у М.А.Н. электроинструменты - перфоратор, электродрель и зарядное устройство для автомобиля;

- показаниями потерпевшего М.А.Н., данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он с Яровым М.В. и Г.В.Ю. пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он никуда из дома не выходил. Яров М.В. несколько раз выходил на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Яров М.В. и Гуляев ушли. Он продолжил спать. Проснувшись днем, он обнаружил, что в пристройке отсутствует принадлежащие ему инструменты, а именно: электродрель «Интерскол», зарядное устройство для автомобиля «<данные изъяты>» в упаковке и перфоратор «<данные изъяты>» в полимерном чемодане в комплекте. Данные инструменты находились в шифоньере, который стоял в пристройке, дверцы которого были прикрыты. Последний раз видел инструменты утром ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что кражу инструментов совершил Яров М.В. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 10 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, живет случайными заработками. В настоящий момент все инструменты ему возвращены, ущерб возмещен полностью;

- показаниями свидетеля М.Л.М., данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра пришла к сыну М.А.Н. Сын находился у себя дома, но он был в состоянии алкогольного опьянения. Еще в доме находились ранее ей незнакомые два молодых человека, которые были также пьяны. Она стала ругаться на них, и попросила молодых людей уйти из дома сына. Парни вызвали такси и уехали. С собой у парней ничего не было. Она закрыла дом сына снаружи на навесной замок и ушла к себе домой, а сын остался в доме и лег спать. Позже от сына ей стало известно, что у него из пристройки пропали инструменты - дрель, перфоратор зарядное устройство;

- протоколом принятия устного заявления от М.А.Н., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него были похищены инструменты на общую сумму 10 500 рублей (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома Б.Г.Ю. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты перфоратор «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>» и зарядное устройство для автомобиля «<данные изъяты>», которые были похищены у М.А.Н. (л.д. 12-16).

Эпизод №

- показаниями осужденного Ярова М.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у территории <адрес>, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил их в полимерный пакет белого цвета, который находился при нем. По дороге его задержали сотрудники полиции с указанным полимерным пакетом с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей С.В.А. и П.Н.Ю., данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности около <адрес> на <адрес> р.<адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле, они увидели Ярова М.В., который шел с территории <адрес>. Сотрудники полиции предложили Ярову М.В. расстегнуть куртку. Яров М.В. расстегнул куртку, под курткой Ярова М.В. был обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Яров М.В. пояснил, что в пакете находятся верхушечные части растения конопля, которые он нарвал для личного употребления на территории <адрес>. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, пакет у Ярова М.В. был изъят (л.д.77-79, 80-82);

- показаниями свидетеля Е.С.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> находится молодой человек, который руками рвет дикорастущую коноплю. Он совместно с оперуполномоченным Г.С.В., а также со С.В.А. и П.Н.Ю., которых они взяли с собой в качестве понятых выехали из отдела полиции на служебном автомобиле в сторону <адрес>, расположенного на <адрес> в р.<адрес>. На проезжей части дороги они увидели мужчину - Ярова М.В. На вопрос, откуда он идет, и что у него под курткой, Яров М.В. пояснил, что идет со стороны ХПП, при себе у него ничего нет. По их просьбе Яров М.В. расстегнул куртку, под которой оказался полимерный пакет белого цвета. С участием понятых пакет с веществом растительного происхождения был обнаружен и изъят. Яров М.В. в их присутствии пояснил, что в пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он нарвал у территории <адрес> для личного потребления (л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра у Ярова М.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет бело-зеленого цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Также установлено, что рядом произрастает дикорастущая конопля (л.д 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ярова М.В., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии 127 граммов (л.д. 54-56).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, дает суду апелляционной инстанции основание для вывода суда о виновности Ярова М.В. по первому эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, по второму эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При этом все вышеописанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Ярова М.В. в совершении вышеописанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия Ярова М.В. по первому эпизоду обвинения квалифицированы по признаку совершения кражи с причинением гражданину значительного ущерба.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшей А.А.И. имущества (4100 рублей) не превышают 5 тысяч рублей. Поэтому, исходя из указанных положений закона, из объема предъявленного Ярову М.В. обвинения по первому эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также собственных показаний осужденного, показаний потерпевшей А.А.И. и свидетелей К.Л.П,, С.К.В. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по первому эпизоду преступления нашел свое подтверждение, так как имущество было похищено из одежды, находившейся потерпевшего.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нашел свое подтверждение по второму эпизоду преступления квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд апелляционной инстанции учитывает размер похищенного имущества, превышающий установленный к ст. 158 УК РФ размер 5 000 рублей, а также материальное положение потерпевшего М.А.Н., который последовательно утверждал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку на момент свершения преступления он не был трудоустроен.

Размер наркотического средства - марихуана, массой в высушенном состоянии 127 граммов, изъятого сотрудниками полиции в ходе задержания, в приобретении, хранении, которого полностью изобличен осужденный Яров М.В., суд апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признает крупным.

Таким образом, действия Ярова М.В. подлежат квалификации:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод №) – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Осужденный Яров М.В. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции свою вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам признал. Позицию осужденного суд апелляционной инстанции признает достоверной, поскольку она полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств, а именно последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевших А.А.И., М.А.Н., свидетелей С.К.В., К.Л.П,, М.Л.М., С.В.А., П.Н.Ю., Е.С.М., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в совершении выше указанных преступлений. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Яров М.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и он мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Яров М.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Яров М.В. может правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Яров М.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных сер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.115-117).

Психическое состояние Ярова М.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ярова М.В., а также влияние назначенного наказания на исправление Ярова М.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о назначении осужденному нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ярова М.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать по первому и второму эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что справедливость наказания, назначенного отменным приговором суда первой инстанции, стороной обвинения не оспаривалась.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Ярова М.В. возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для изменения осужденному на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не назначенный осужденному судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, а также при разрешении гражданского иска А.А.И., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции указанные вопросы разрешены (с Ярова М.В. в пользу А.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4100 рублей, а процессуальные издержки были отнесены за счет государства) и кто-либо из сторон указанные решения не оспаривал.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года в отношении Ярова М. В. отменить.

Признать Ярова М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод №) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод №) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ярову М.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ярову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ярова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Взыскать с Ярова М. В. в пользу А.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 100 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия в сумме 5106 рублей, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>» и зарядное устройство для автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащие М.А.Н., вернуть потерпевшему М.А.Н.;

- <данные изъяты>, массой 125 гр., находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ламановой Т.И удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-175/2018

г.Норильск 20 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием ответчика Ярова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Ярову Максиму Владимировичу и Яровой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ярову М.В. и Яровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 970176 рублей 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12901 рубль 77 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что17 декабря 2013 г.ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № Ярову М.В. кредит в сумме 730000 рублей под 16,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданки России – Яровой Т.А. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 07 декабря 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 970176 рублей 87 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 157601 рубля 65 копеек задолженности по неустойке, 217599 рублей 51 копейки п...

Показать ещё

...роцентов за кредит, 594975 рублей 71 копейки ссудной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12901 рубль 77 копеек.

Представитель истцаПАО Сбербанк Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности №-Д от 24 августа 2017 г. (л.д.18-19), в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.2).

Ответчик Яров М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, соглашаясь с суммой основного долга и процентов, выразил несогласие с размером начисленной неустойки, просил её снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в виде задолженности. Дополнительно суду пояснил, что банком дважды производилась реструктуризация долга по кредитному договору №: первый раз - 25 сентября 2015 г. сроком на один год, а второй раз – 25 октября 2016 г. сроком на полгода с условием, что он предоставит поручителя. В качестве поручителя по исполнению обязательства по настоящему кредитному договору выступила его супруга Ярова Т.А. именно с 25 октября 2016 г. После реструктуризации долга в сентябре 2015 г. он регулярно вносил платежи, но в сумме, меньшей, чем указано в графике, и вся эта сумма шла на погашение процентов и неустойки. Сумма основного долга на момент реструктуризации в октябре 2016 г. не изменилась.

Ответчик Ярова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, не согласна с суммой неустойки, считает её завышенной, просит снизить. В момент заключения договора и в настоящее время является неработающей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Яровой Т.А. и представителя истца ПАО Сбербанк.

Выслушав ответчика Ярова М.В., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

17 декабря 2013 г.между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Харченко (ныне Яровым) Максимом Владимировичем заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит «На неотложные нужды» в размере 730000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-8).

17 декабря 2013 г. ответчик Яров М.В. получил сумму по кредиту в полном объеме в размере 730000 рублей путем зачисления на счет по вкладу № (л.д.9).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчик Яров М.В. возложил на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежам в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика Ярова М.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

25 сентября 2015 г. между ПАО Сбербанк и Яровым М.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17 декабря 2013 г., согласно которому с момента подписания соглашения сумма просроченной задолженности в размере 56007 рублей 34 копейки на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 594975 рублей 71 копейку. Дата окончательного погашения кредита установлена на 17 декабря 2019 г. (л.д.12,14).

25 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Яровым М.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17 декабря 2013 г., согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях:

- предоставить отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев;

- предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;

- осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной,

- установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 20% на весь оставшийся период кредитования (л.д.13).

Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 17 декабря 2019 г. (л.д.13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчиком Яровым М.В. предоставлено поручительство физического лица – ответчика Яровой Татьяны Андреевны, с которой был заключен договор поручительства № от 25 октября 2016 г. (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора (л.д.6-8), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.9), копией договора поручительства (л.д.10-11), копиями дополнительных соглашений к кредитному договору (л.д. 12, 13-14) и не опровергаются ответчиками.

Как следует из расчета задолженности, ответчик Яров М.В. в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. По состоянию на 07 декабря 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 970176 рублей 87 копеек, в том числе ссудная задолженность – 594975 рублей 71 копейка, задолженность по неустойке – 157601 рубль 65 копеек, задолженность по процентам за кредит – 217599 рублей 51 копейка (157601,65+217599,51+594975,71=970176,87 руб.) (л.д.15, 16-17).

Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Яровым М.В. и Яровой Т.А. в части суммы основного долга в размере 594975 рублей 71 копейка и процентов в размере 217599 рублей 51 копейка, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и эти последствия понятны.

Суду представлен расчет суммы задолженности по исковым требованиям (л.д.15, 16-17), предъявленным к Ярову М.В. и Яровой Т.А. Указанный расчет судом проверен и признается выполненным верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Ярова М.В. и Яровой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности в размере 594975 рублей 71 копейка, просроченных процентов в сумме 217599 рублей 51 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Ярова М.В. и Яровой Т.А. неустойки в размере 157601 рубль 65 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчики регулярно вносили платежи, но в сумме, меньшей, чем указано в графике, но вся эта сумма шла на погашение процентов и неустойки, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 157601 рубль 65 копеек не соразмерена последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 63000 рублей.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 63000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков Ярова М.В. и Яровой Т.А. в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12901 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2017 г. (л.д. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12901 рубль 77 копеек (594975,71 + 217599,51 + 157601,65 = 970176,87 - 200000) * 1% + 5200 = 12901,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Ярову Максиму Владимировичу и Яровой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ярова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, и с Яровой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 07 декабря 2017 г., а именно: ссудную задолженность в размере 594975 рублей 71 копейка, просроченные проценты в сумме 217599 рублей 51 копейка, неустойку в размере 63000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумму в размере 12901 рубль 77 копеек, а всего взыскать 888476 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 г.

Свернуть