Яровая Людмила Егоровна

Дело № 2-216/2023

89RS0007-01-2023-000174-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 февраля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по исковому заявлению Акционерного общества к «Ямалкоммунэнерго» к Яровой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

представитель АО «Ямалкоммунэнерго» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что Яровая Л.Е. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Договор о предоставлении коммунальных услуг заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий. Обязанность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 851, 96 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 907, 18 руб.. Задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени в указанном размере истец просит взыскать с ответчика Яровой Л.Е.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил, что задолженность частично погашена ответчиком в сумме 791, 37 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальны...

...х услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 060, 59 руб., а также пени в размере 11 907, 18 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 722, 77 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Яровая Л.Е. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не получил извещение, он считается извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик Яровая Л.Е. при надлежащем извещении в заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца участие в судебном заседании не принимал, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска и ходатайства об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответчик Яровая Л.Е. является собственником № доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Наряду с ней собственником жилого помещения является ФИО4 (№ доли).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Между тем в соответствии с п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.20211 №354 (далее – Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

На основании пп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. «е» (2) п. 32 Правил, в случаях, предписанных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» п. 32 Правил закреплено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг, а ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Так, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с п. 42, п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в порядке и формулам, установленным в Приложении №2 к Правилам, в зависимости от наличия (отсутствия) индивидуального прибора учёта, от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и отсутствия индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех или не всех жилых помещениях.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В течение спорного периода истец АО «Ямалкоммунэнерго» обеспечивал предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

Как следует из выписки по лицевому счету, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно расчёту истца на момент подачи иска составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 675, 56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 028, 36 руб.

Проверив расчеты истца, суд находит их законными и обоснованными, структура платы за коммунальную услугу соответствует требованиям законодательства и нормативам, поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения.

С учетом того, что ответчик является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возникает у ответчика также в размере ? доли от суммы задолженности, то есть в сумме 38 851, 96 руб. ((45675, 56+32028,36)/2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ходатайства истца следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг частично погашена в сумме 791, 37 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 38 060, 59 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 18 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, согласно п. 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом принадлежащей ответчику ? доли в праве на жилое помещение, ответчику на сумму долга начислены пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 907, 18 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным, расчет произведен исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, соответствует требованиям законодательства, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

В пункте 26 названного постановления Пленума также разъяснено, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,77 руб. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Яровой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

Взыскать с Яровой Людмилы Егоровны (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 060, 59 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 907, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 августа 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яровой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яровой Л.Е. заключен договор кредитной линии № (далее – договор) с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, состоящим из договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и погашении процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ответчиком договор, путем выставления в адрес последнего заключительного счета условием которого было погашение образовавшейся задолженности в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления иска в суд размер задолженности Яровой Л.Е. составлял 224 007 рублей 72 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-311, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Р...

...оссийской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 007 рублей 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 142 265 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 65 127 рублей 48 копеек, штрафные проценты в размере 16 614 рублей 72 копеек и государственную пошлину в размере 5 440 рублей 08 копеек.

В своих возражениях на иск ответчик Яровая Л.Е. с заявленными требованиями не согласилась и сообщила, что истцом не представлены подлинники документов в обоснование иска. Доводы Банка о том, что ответчику направлялись документы, содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, не соответствуют действительности. Кроме заключительного счета, иных документов Яровая Л.Е. от Банка не получала. Вместе с тем, просила снизить неустойку, так как считала размер штрафных санкций слишком завышенными и не соответствующими последствиям нарушенных обязательств.

В своих дополнительных пояснениях к иску Банк сообщил, что Единый документ при заключении договора сторонами не заключался и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Направление счетов-выписок в адрес ответчика подтверждается справкой ЗАО «Аккорд Пост», которое является партнером Банка. Ответчик заполнил и подписал анкету-заявление, прислал её в Банк, чем выразил своё согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями, был ознакомлен до момента заключения договора, то есть выставил оферту Банку. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора. Активизацию кредитной карты ответчик произвёл в дату заключения договора. При заключении договора ответчик выразил свою волю, согласился с Тарифами Банка, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным Тарифам. В связи с тем, что ответчиком систематически не исполнялись условия договора, Банк по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ответчиком. На момент расторжения договора задолженность истца перед ответчиком составляла 224 007 рублей 72 копейки. Ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж. При неоплате минимального платежа Тарифами Банка применяется процентная ставка в размере 0,2 % в день. Расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором. Факт получения суммы кредита, а также нарушение сроков погашения задолженности, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Яровая Л.Е., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила принять во внимание тяжелое финансовое положение, отсутствие какого-либо источника доходов и снизить размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 37-42).

Согласно доводам иска, заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 26-31) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Из указанных документов, а также Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, договор является смешанным, заключенным путем акцепта Банком оферты, при этом момент заключения договора считается дата активизации карты. До заключения договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, разъяснены ответчику в момент заключения договора, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты.

Из представленного расчёта по договору кредитной линии (л.д. 9-15), выписке по номеру договора № (л.д. 16-19) видно, что Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Присоединением к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) определены условия Программы страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».

Из содержания иска, доводов ответчика, заключительному счету (л.д. 33) следует, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно иску, расчёту задолженности, заключительному счету, письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 224 007 рублей 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 142 265 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 65 127 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 16 614 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с Яровой Л.Е. указанной выше задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Яровой Л.Е. отменен (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов в обоснование иска, отсутствие оригиналов документов, направленных в ее адрес, суд признает необоснованными. В подтверждение этому истцом представлено письмо о направлении документов в адрес истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Ответчик, не оспаривая наличия долга перед истцом, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного долга либо об ином его размере.

Оценив доводы иска, возражение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 11.1 Общих условий к кредитному договору.

Согласно выписке по договору ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

В соответствии с предусмотренными в анкете-заявлении условиями, данная анкета-заявление рассматривается как оферта (ст. 435 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 412 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условий оказания услуг, с применением правил ст. 779 ГК РФ.

Пункт 1.5 положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П). Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Яровой Л.Е. заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, заключительного счета следует, что Яровая Л.Е. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло обращение Банка в суд с настоящим иском.

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений кредитного договора, допущенных ответчиком.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банком взимаются штрафные санкции.

В связи с чем, Банком обоснованно начислена и предъявлена штрафная санкция) неустойка в соответствии с п. 9 Тарифов в размере 0,2% в день.

Между сторонами был заключён кредитный договор, ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к начислению штрафа. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик полностью прекратил погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Неисполнение ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 224 007 рублей 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 142 265 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 65 127 рублей 48 копеек, штрафные проценты в размере 16 614 рублей 72 копеек.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств нарушения истцом условий заключения договора, как и не представила свой расчет размера задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В своём заявлении ответчик Яровая Л.Е. просила снизить размер неустойки за неуплату процентов за просрочку основного долга и процентов, как не отвечающие требованиям.

Разрешая требования о взыскании неустойки за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщику начислена задолженность по штрафным санкциям в размере 16 614 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки, поскольку считал его необоснованно завышенным.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в связи с имущественным положением должника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, а также своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ. способствовал увеличению размера задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ г. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также по заявлению ответчика суд считает правильным уменьшить размер неустойки.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до 8 000 рублей.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 353 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яровой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Яровой Людмилы Егоровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 220 746 (двухсот двадцати тысяч семисот сорока шести) рублей 93 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 265 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 65 127 рублей 48 копеек, неустойка в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 353 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 мая 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яровой Людмиле Егоровне, Комаровой (Ишуниной) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яровым Владимиром Леонидовичем заключен договор (далее – Кредитный договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р552389167 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями неоднократно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>. Первоначально Банк обратился в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты> копеек. Мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Банку стало известно, что Яровой В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК №. По имеющейся информации возможными наследниками Ярового В.Л. могу...

...т быть супруга Яровая Л.Е. и дочь Ишунина Е.В. В соответствии со ст.ст. 363, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать солидарно с Яровой Л.Е. и Ишуниной Е.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 013 рублей 07 копеек возвратить истцу.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4-6).

Ответчики Яровая Л.Е. и Комарова (Ишунина) Е.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Комарова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, в наследство не вступала (л.д. 134). Яровая Л.Е. направила в суд заявление о признании исковых требований, сообщила, фактически вступила в наследство после смерти её мужа Ярового В.Л. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщается к данному делу (л.д. 135).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), выписке по счету (л.д. 17-24), информации о кредитному контракту (л.д. 16), Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) (л.д. 43-45), памятке держателя карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46-47) истец открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту Сбербанка MasterCard Credit Momentum № на сумму <данные изъяты> под 19 процентов годовых. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены Условиями. С данными условиями ответчик был согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно иску, расчёту задолженности (л.д. 9-14), отчету по кредитной карте (л.д. 25-42) размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Ответчиком задолженность по кредитной карте в полном объеме не погашена.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнять условия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в связи с чем Банк обратился у мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярового В.Л. задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно представленным копиям заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ в настоящее время не отменен (л.д. 185-191).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены копией исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из информации предоставленной Банком, свидетельства о смерти Ярового В.Л. (л.д. 53, 56, 57), а также из документов, представленных ответчиками (л.д. 118-122, 125, 126), установлено, что Яровой Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти он состоял зарегистрированном браке с Яровой Л.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Сведений о расторжении брака не поступило. Данные обстоятельства подтверждены доводами ответчика Яровой Л.Е.

Согласно свидетельству о рождении Яровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются Яровой В.Л. и Яровая Л.Е. (л.д. 102).

Справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК № (л.д. 170), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК № (л.д. 169) и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФР № (л.д. 126) подтвержден факт смены фамилии Яровой Е.В. сначала на Ишунину, затем на Яровую, затем на Власенко, затем на Комарову в связи со вступлением в брак.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает Яровую В.Л. и Комарову (Яровую) Л.Е. надлежащими ответчиками по делу.

В связи с поступившей информацией о смерти должника, Банком направлялся запрос нотариусу Нотариальной округа Пуровский район Чуличкову В.А. о предоставлении информации в отношении умершего должника Ярового В.Л. (л.д. 55). Из ответа нотариуса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им открыто наследственное дело № к имуществу Ярового Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело закрыто.

Из материалов наследственного дела, направленного в суд нотариусом Чуличковым В.А. (л.д. 97-116) следует, что наследниками по закону являются жена Яровая Л.Е. и дочь ФИО11, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обалсть, <адрес>, в пользу жены Ярового В.Л. – Яровой Л.Е.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) на момент смерти Ярового В.Л. ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, ? другой доли в праве на эту квартиру принадлежала Яровой Л.Е.

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти Ярового В.Л. ответчик Яровая Л.Е. приняла имущество, в том числе в размере ? доли в праве общей долевой собственности в виду отказа в её пользу дочери наследодателя Власенко Е.В. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 114). Стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>.

В Реестре маломерных судов Пуровского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО» на Ярового В.Л. маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 90). Транспортных средств, зарегистрированных на Ярового В.Л., в Пуровской районной инспекции службы технадзора ЯНАО не зарегистрировано (л.д. 91).

Оценив доводы иска, возражений на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Яровым В.Л. заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Яровой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди по закону являются Яровая Л.Е. и Комарова (Яровая, Ишунина, Власенко) Е.В. Иных наследников не установлено.

Ответчик Яровая Л.Е. приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела, Комарова (Власенко) Е.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу жены Яровой Л.Е., данный факт подтвержден нотариально заверенным заявлением Власенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к Комаровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Яровым В.Л. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Правильность представленных Банком расчетов процентов за пользование кредитами сомнений не вызывает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, не изменился.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования к наследнику должника, просил удовлетворить иск в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Избранный истцом способы защиты нарушенного права основан на положениях ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому суд, установив состав наследственного имущества в пределах его стоимости, считает правильным удовлетворить исковые требования.

Ответчик Яровая Л.Е. признала исковые требования в части ? доли от принятого ею наследства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц. Исходя из стоимости перешедшего к ответчику Яровой Л.Е. имущества в размере ? доли, его размер составляет <данные изъяты> копеек. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, составляет <данные изъяты>. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Разрешая требвоания истца о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных доказательств установлено, что Банком в счет погашения судебных расходов излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд считает правильным возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яровой Людмиле Егоровне, Комаровой (Ишуниной) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Взыскать с Яровой Людмилы Егоровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия Банка – <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате госпошлины с приложенной к нему квитанцией и определением суда в налоговый орган по месту регистрации суда, в котором рассматривалось указанное гражданское дело.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___