Яровиков Иван Александрович

12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 1 февраля 2016 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровикова И.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Курмаева Д.В. от 29.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Яровикова И. А., проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Курмаева Д.В. от 29.10.2015 г. Яровиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством МАН г.р.з. № с нарушением п. 23.4, 23.5 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яровиков И.А, обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об его отмене.. Жалоба мотивирована несогласием с определенной сотрудником ГИБДД длинной транспортного средства, так как измерение транспортного средства проводилось при расположении автомобиля не на ровной поверхности, а при нахождении автомобиля под уклоном на обочине, что повлекло изменение габаритов.. Указывает, что согласно п. 46 Приказа МВД РФ от 2.03.3009 г. № 185 специальные технические средства, используемые для контроля за дорожным движением относятся к измерительным приборам, они должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверки. Для изменения длины автопоезда сотрудниками ГИБДД в качестве измерительного прибора использовалась рулетка длиной 20 м. При этом в обжалуемом постановлении и протоколе отсутствуют сведения о заводском номере, номере свидетельства о метрологической проверке, сертификат соответствия указан...

...ной рулетки, отсутствуют, в силу чего результаты изменения. автопоезда был получен при использовании ненадлежащего измерительного прибора и в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не являются доказательством. Также указывает, что длина автопоезда превышает длину рулетки Считает, что выявленное при изменении сотрудником ГИБДД превышение длины автопоезда на 30 см. произошло в следствии указанных выше причин и явилось, технической погрешностью при изменении.

В судебное заседание Яровиков И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Яровикова И.Н. и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Собранными материалами установлено, что Яровиков И.Н. проживает в <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яровиков И.Н. ходатайствовал о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства.

Указанное ходатайство Яровикова И.Н. оставлено без рассмотрения.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Немотивированное неудовлетворение ходатайства Яровикова И.Н. о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства, суд признает существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности..

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Требования ст. 29.10. КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не выполнены. В обжалуемом постановлении должным образом не указаны:

- место совершения правонарушения, так как не указано в каком именно месте г. Губкинский совершено конкретное правонарушение.

- установленные обстоятельства

- мотивированное решение.

Не указано в чем именно выразилось нарушение п. 23.4 и 23.5 ПДД, так как не указано имелось ли у водителя специальное разрешение на управление крупногабаритным транспортным средством, не указано управление транспортным средствам с какими допустимыми габаритами было разрешено. Не указано, какие габариты имело конкретное транспортное средство ДАФ г.р.з. №, которым управлял Яровиков И.Н. Не указано на какой размер транспортное средство, которым управлял Яровиков И.Н., превышало разрешенный габаритный размер. В постановлении не указано, на основании чего сделан вывод о наличии превышения габаритного размера.

Кроме того в постановлении указано, что Яровиков И.Н. управлял транспортным средством с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов. Однако в имеющемся в административном деле протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства не указано. В представленных материалах административного дела сведения о проводимых замерах указанных величин, отсутствуют.

В обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Курмаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что Яровиков И.Н. управлял транспортным средством, при этом обстоятельства совершения правонарушения, а именно конкретные действия повлекшие нарушение п.п. 23.4, 23.5 ПДД как и содержание указанных пунктов, в постановлении не указано. Какие конкретные действия Яровикова КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский расценены как правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП не указано.

В обжалуемом постановлении указано, что Яровиков И.Н. в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен. Указанное не соответствует действительности, так как в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Яровиков И.Н. указал, что с протоколом не соглавсен.

Перечисленные нарушения суд признает существенными в силу чего иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

На предположениях решение постановлено быть не может.

Согласно общим требованиям при производстве по административному делу постановления суда, органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Курмаева Д.В. от 29.10.2015 г. в силу указанных выше допущенных нарушений обжалуемое постановление от 29.10.2015 г. обоснованным, мотивированным и законным признано быть не может и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Курмаева Д.В. от 29.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Яровиков И. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья ________________________