Яровой Максим Евгеньевич

Дело № г. Дзержинск

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

10 сентября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова СИ к Рыбораку АА, Яровому МЕ о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кривов С.И. обратился с иском к Рыбораку А.А., Яровому М.Е., указав, что 25.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Кривова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ярового М.Е., принадлежащего Рыбараку А.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность у виновника ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 984898 руб. Кривов С.И. просит суд взыскать солидарно с Рыборака А.А., Ярового М.Е. в свою пользу материальный ущерб в сумме 984898 руб., расходы по оплате госпошлины - 13049 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы -8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и понесенных в связи с ним убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения су...

...да в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое они представили суду, подписанное истцом Кривовым С.И. и представителем ответчика по доверенности ФИО1, и просят утвердить его на изложенных в нем условиях.

Ответчик Яровой М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не нарушает права и законные интересы сторон, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Истцу подлежит возврат госпошлины в размере 17655,40 руб.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 153.10, 173, 220 абз. 5, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Кривова СИ <данные изъяты>) к Рыбораку АА (<данные изъяты>), Яровому МЕ (<данные изъяты>) о возмещении ущерба на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик Яровой МЕ обязуется:

1.1. Возместить истцу Кривову СИ материальный ущерб в результате ДТП в размере 850000 руб. в течение 1 года, а именно:

- при подписании мирового соглашения 100000 рублей, далее 12 ежемесячных платежей по 62500 рублей, оплачиваемых до 30-го числа каждого текущего месяца;

- реквизиты для перечисления предоставлены истцом, ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов;

2. В случае, если ответчик не исполняет мировое соглашение, условия мирового соглашения аннулируются, истец имеет право требовать исполнительный лист в Дзержинском городском суде Нижегородской области на всю сумму первоначальных исковых требований;

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований;

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства сторон;

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить Кривову СИ госпошлину в размере 13049 руб. (тринадцать тысяч сорок девять руб.), уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк №

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила разделить в натуре дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Выделить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 74,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. «О», гараж лит «В», сарай лит. «Е». Выделить в собственность ФИО2 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 69,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. «Г». Прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Просила указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по заявлению одного из правообладателей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются собственниками домовладения по <адрес>. Соглашения относительно раздела общего имущества с...

...тороны не достигли, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (суммарно ? доля дома).

Согласно инвентарному делу на домовладение по <адрес>, а также актуальным данным ЕГРН, жилой дом по <адрес> представляет собой два обособленных дома, каждый из которых учтен в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости: жилой дом (лит.Б) с кадастровым номером: 91:04:002005:462 площадью 74,2 кв.м. и жилой дом (лит.А) с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 69,7 кв.м.

Согласно техпаспорту БТИ, а также правоустанавливающих документов сторон, в домовладении по <адрес> имеются следующие хозяйственные постройки: уборная лит. «О» площадью 0,7 кв.м., гараж лит. «В» площадью 17,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 9,0 кв.м., уборная лит. «Г» площадью 1 кв.м.

Решением исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (правопредшественник истца) постановлено оформить в собственность домовладения по <адрес> гараж лит. «В», возведенный владельцем ФИО3 (после заключения брака Воронина). Решением исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено строительство сарая вместо ветхого строения; возведен сарай лит. «Е» площадью 9,0 кв.м.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилые дома, используемые сторонами, являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими отдельный выход на земельный участок и не имеющие помещений общего пользования и общих коммуникаций. Жилой дом (лит.Б) с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 74,2 кв.м. и хозяйственные постройки: уборная лит. «О» площадью 0,7 кв.м., гараж лит. «В» площадью 17,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 9,0 кв.м. находятся в фактическом пользовании истца; жилой дом (лит.А) с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 69,7 кв.м. и уборная лит. «Г» площадью 1 кв.м. находятся в фактическом пользовании ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, хозяйственных построек по адресу: г.Севастополь, <адрес> в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования объектами недвижимости, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости. Также судом учитывается признание исковых требований ответчиками.

При разделе дома и хозяйственных, истец будет собственником выделенного ей дома и хозяйственных построек в целом, а доли ответчиков в выделенном им объекте распределятся в равных долях, т.е. по 1/3 доле.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Разделить в натуре дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 74,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. «О» площадью 0,7 кв.м., гараж лит. «В» площадью 17,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 9,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 69,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. «Г» площадью 1 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, государственного кадастрового учета и регистрации права на выделенные объекты недвижимости по заявлению одного из правообладателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Богаевская