Яровой Виктор Алексеевич

Дело № 2-1613/2023

25RS0001-01-2022-009342-09

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового Виктора Алексеевича к Кузьминых Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что является собственником <адрес> а в <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, причинен ущерб имуществу.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 79 180 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 8460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а именно: расходы на оплату экспертизы 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб., плату за осмотр и составление акта Управляющей компанией ООО «Мингородок» 500 руб., также плату за предоставление сведений из ЕГРН 390 руб., часть платы за обеспечение МФЦ предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН МФЦ 70 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайств о назначении оце...

...ночной ил иной экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> а в <адрес>.

Согласно акту управляющей организации МКД от 05 сентября 2022 г. (составлен инженером Рубан Е.Ю. УК ООО «Мингородок» в присутствии Яровой Дарьи Викторовны, Гладких Елены Анатольевны и сына собственника вышерасположенной <адрес>), залитие квартиры истца произошло по неосторожности из <адрес>.

Повреждена электропроводка, оргалит, внутренняя отделка, обои и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> сотрудниками Управляющей компании ООО «Мингородок» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем производились ремонтные работы по замене секущего крана.

Причины затопления ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы для установления причин затопления не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению о рыночной стоимости № – ЭЗ, сумма причиненного ущерба имуществу истца составила 71 680 руб., однако в стоимость ущерба включена стоимость ноутбука, который в акте залива в качестве поврежденного имущества не поименован, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества истцу.

У суда не вызывает сомнений достоверность экспертного заключения, представленного истцом, выполненного квалифицированным специалистом, с подробным изложением методологии исследования мотивированными выводами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления и размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьминых Анны Михайловны в пользу Ярового Виктора Алексеевича компенсации ущерба, причиненного затоплением, в размере 64 180 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6715,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебных издержек в размере 960 рублей.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 125 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярового Виктора Алексеевича к Кузьминых Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых Анны Михайловны в пользу Ярового Виктора Алексеевича компенсацию ущерба, причиненного затоплением, в размере 64 180 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 715,50 рублей, судебные издержки 960 рублей.

Взыскать с Кузьминых Анны Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 125 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев