Рысаев Рустам Мусагалиевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 октября 2012 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева В.А.,

подсудимого Р.Р.М.,

защитника - адвоката Ч.Д.А.,

а также с участием потерпевшей Б.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Р.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего по найму строителем, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Первомайского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9...

Показать ещё

... месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Сорочинске Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Р.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытую на запорное устройство форточку кухонного окна, незаконно проник в <адрес>, где из помещения зала со стола тайно похитил ноутбук марки «ASUS A45H», стоимостью 9102 рубля, с установленным в нем интернет-модемом модели Е173-1 марки «Мегафон» с сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющим ценности, принадлежащий Башировой (Новиковой)В.С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями потерпевшей Б.В.С. имущественный ущерб на общую сумму 9102 рубля.

Своими действиями Р.Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Р.Р.М. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Р.Р.М. заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Р.Р.М. заявленное ходатайство поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелентьев В.А. и потерпевшая Б.В.С. не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый Р.Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р.Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, не работает.

Преступление, за которое Р.Р.М. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ и приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Р.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.Р.М. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенного Р.Р.М. преступления, так как имеется обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Исходя из личности Р.Р.М., суд находит, что он характеризуется как личность с явно выраженным криминальным уклоном, поскольку он ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы условно – досрочно, в период не отбытой части наказания вновь совершает умышленное преступление корыстной направленности, что дает суду основание считать, что достижение целей уголовного наказания в отношении Р.Р.М. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явку с повинной, что свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого Р.,, оказание содействия в возвращении потерпевшей похищенного, а также то, что по делу не наступили тяжкие последствия, суд находит возможным назначить Р.Р.М. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Р.Р.М. не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Р.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 9 месяцев 9 дней. В период не отбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах Р.Р.М. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает, что обвиняемый Р.Р.М. не имеет постоянного источника дохода, а потому суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Р.Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р.Р.М. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Р.Р.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Н. Н. Банникова

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кулакова А.С.,

подсудимого Рысаева Р.М.,

защитника в лице адвоката – Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Рысаева Р. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рысаев Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2022 года по декабрь 2022 года, более точные дата и время не установлены, Рысаев Р.М., находясь на о<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, и выполняя обязанности наемного рабочего, проводя внутренние и наружные отделочные работы одного из расположенных там домов, обратил внимание, что в домах, являющихся жилым помещением, не входящих в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а так же бане находятся различные материальные ценности в виде инструментов и иных предметов.

В указанный примерный период времени, будучи осведомленным о том, что собственник указанных материальных ценностей, отсутствует длительное время, у Рысаева Р.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на их кражу, то есть тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной цель...

Показать ещё

...ю незаконного личного обогащения, с причинением ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Далее, в период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой вышеуказанный внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, Рысаев Р.М. проследовал к вышеуказанной бане <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего свободным доступом зашел в нее, тем самым незаконно проник в указанное помещение, принадлежащее <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Рысаев Р.М. осмотрел указанное помещение, с целью отыскания материальных ценностей, и, обнаружив SupGladiatorORIGINAL 10.6, стоимостью 41400 рублей тайно его похитил.

Далее, в период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, охватывая свои действия единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, Рысаев Р.М. проследовал к дому № на острове <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. После чего свободным доступом зашел в него, тем самым незаконно проник в указанное помещение – жилище, принадлежащее <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Рысаев Р.М. осмотрел указанное помещение, с целью отыскания материальных ценностей, и обнаружив телевизор SamsungUE40EH5047 сер. №n диагональю 49 дюймов стоимостью 36 852,08 рублей (согласно заключению специалиста № от <дата>) тайно его похитил.

Далее, в период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, охватывая свои действия единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, Рысаев Р.М. проследовал к дому № на острове о. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. После чего свободным доступом зашел в него, тем самым незаконно проник в указанное помещение – жилище, принадлежащее <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Рысаев Р.М. осмотрел указанное помещение, с целью отыскания материальных ценностей, и обнаружив шлифовальную машинку (УШМ) марки «Makita» модель «Makita» 9555HN сер. №b5, стоимостью 6 500 рублей (согласно заключению специалиста № от <дата>), дальномер лазерный «ADA» модели ADAinstrumentsROBOT 40, стоимостью 1 750 рублей (согласно заключению специалиста № от <дата>), «Karcher» модель Karcher К5.600 – мойка высокого давления, стоимостью 6942,37 рублей (согласно заключению специалиста № от <дата>) и RenovatorWT02234 сер. № bn, с кейсом стоимостью 3000 рублей, тайно их похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате вышеуказанных противоправных действий Рысаевым Р.М. причинён материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты>. на общую сумму 96444 рублей 45 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями, Рысаев Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Рысаев Р.М. свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что ему позвонил его знакомый <данные изъяты> и позвал работать <данные изъяты>. Он приехал, условия его устроили, и он согласился. Он выполнял ремонтные работы и проживал в <адрес>, где проживала <данные изъяты>. В других домах он работы не выполнял. Ключи от всех домов были у <данные изъяты> и охранника. Открывала и закрывала дома б<данные изъяты>, она же просила его и других рабочих затащить – вытащить мебель во всех домах. Когда на улице стало холодно, из <адрес> рабочие с разрешения <данные изъяты> переехали жить в <адрес>. С его же разрешения они пользовались баней, которая была всегда открыта. Остров он покинул в октябре, через два дня после того, как в домах перекрыли воду. С обвинением он согласен частично, вину в совершении хищения имущества, указанного в обвинении он признает, однако не согласен с квалифицирующими признаками: «с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину». Сначала он похитил мойку Керхер, которая находилась в бане, это было в сентябре 2022 года, сдал ее в ломбард. В октябре 2022 года, когда ему рабочие сказали, что за работу им не заплатят, он похитил Сап-доску, которая находилась в бане, телевизор, шлифовальную машинку, дальномер, реноватор, которые находились в <адрес>, в другие дома, он не заходил. Похищенное привез домой и надеялся, что ему заплатят за работу и тогда он вернет имущество. Потом ему сказали, что за работу до весны 2023 года никто не заплатит, и он сдал похищенное имущество в ломбард. В момент хищения имущества, за ним никто не наблюдал и его никто не видел, дома были открыты, также как и баня, мог любой зайти внутрь, замки он не взламывал. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого Рысаева Р.М., Д. им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он желает добавить, что Sup Gladiator ORIGINAL 10.6 он похитил из бани, телевизор Samsung диагональю 49 дюймов, шлифовальную машинку (УШМ) марки «Makita» модель «Makita» 9555HN, дальномер лазерный «ADA» модели ADA ROBOT 40, «Karcher» модель Karcher К5.600 – мойка высокого давления и реноватор он похитил из двух домов, в тот момент, когда они были открыты. Двери в домах №,2,4 и в баню в вечернее время суток закрывались <данные изъяты> <данные изъяты>, а утром она же их открывала, для работы в них. Он ночевал с <данные изъяты> в <адрес> (том 3 л.д. 19-21).

Оглашенные показания подсудимый Рысаев Р.М. подтвердил частично, настаивал, что кражу совершил только из одного дома под № и бани.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что у него на <данные изъяты>) имеется 4 срубовых дома и баня, территория благоустроенная, огорожена забором, охраняется. На острове он с семьей и друзьями проживает в летнее время. Летом 2022 года он нанял бригаду рабочих, чтобы сделать ремонтные работы. Общался он с <данные изъяты>, показывал ему объем работ, рассчитывался с ним за работу. Других рабочих он не знает. В сентябре 2022 года работы должны были быть все завершены, и рабочие должны были съехать. Однако они не закончили и исправляли недостатки. Работу принимала его сестра <данные изъяты>, она же ему и сообщила, что еще не все сделано. В октябре дома законсервировали, перекрыли воду. В декабре 2022 года ему пришел большой счет за электричество, и он понял, что с острова рабочие так и не съехали. Весной его брат <данные изъяты>. поехал на остров, чтобы расконсервировать дома, открыть воду, и обнаружил, что из всех домов, кроме № – где проживали рабочие, пропало имущество, а именно: 3 телевизора, 2 сапа, 2 варочные панели, инструменты, музыкальная колонка, большая, 2 музыкальные колонки, полный список он предоставлял следователю. Все похищенное имущество принадлежало ему. Ключи от бани были у администратора <данные изъяты> <данные изъяты>, но рабочие пользовались баней, он им разрешил. Баня для проживания не пригодна. Ремонтные работы проводились в <адрес>, где проживала его сестра <данные изъяты>, остальные дома были закрыты. Ключи от домов были у <данные изъяты> – бригадира, у администратора <данные изъяты> и охранника. Жить в домах он рабочим не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 30000 рублей, на иждивении у него жена, сын и мама.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она в летнее время работает администратором на острове <данные изъяты>, где проживает потерпевший <данные изъяты> и другие люди. Там 4 дома и баня. Летом 2022 года на остров приехали строители, примерно через две недели приехал сварщик – подсудимый. Они работали до октября 2022 года. В октябре она перекрыла воду, выключила везде свет, закрыла все дома и уехала. Когда она все перекрыла, рабочие заехали в <адрес> одну комнату, также на острове остался охранник <данные изъяты>., который там живет круглый год. Вернулась она на остров весной 2023 года вместе с <данные изъяты> их встретил охранник, они пошли открывать дома, подключать воду и обнаружили, что пропало имущество, а именно из <адрес>, где проживал сам потерпевший <данные изъяты>. - 2 телевизора, большая колонка, из <адрес>, где проживал <данные изъяты>, пропало 2 телевизора, большие колонки, варочная панель, из бани пропали 3 сапа, весла, из <адрес> пропала варочная панель. Из дома, где жили рабочие, ничего не пропало. Ключи от домов были у нее. У <данные изъяты> дом был закрыт, так как ремонт делали только снаружи – ремонтировали фасад. В бане была взломана дверь, хотя перед отъездом, она ее закрыла на ключ.

Дополнительно <данные изъяты>И. пояснила суду, что лично никакие поручения, в том числе сходить в дома, взять постельное белье, перенести мебель, рабочим она не давала, к ней Рысаев Р.М. за разрешением зайти в дома не обращался, она ему таких разрешений также не давала.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что подсудимый работал на острове <данные изъяты>, где он работает охранником. Его начальником является <данные изъяты>., охраняет он 4 дома и баню. Рабочие на остров приехали в конце июня 2022 года, уехали в начале января 2023 года, они делали ремонт в <адрес> <данные изъяты>. Летом в домах живут <данные изъяты> и другие. Рабочие сначала жили в бане, потом переехали в <адрес>. Когда все съехали с острова, там остался только он и рабочие 3-4 человека, в том числе подсудимый. Кражу имущества обнаружил брат <данные изъяты>, весной 2023 года, когда приехал открывать воду. Ему известно, что со всех домов, кроме <адрес>, были похищены телевизоры. Он ничего подозрительного не замечал, следов взлома не было, ключей от домов у него также нет, все ключи у <данные изъяты>, которая перед отъездом закрыла все дома.

Свидетель <данные изъяты> Р.К. показал суду, что в начале апреля 2023 года он поехал на остров запустить дома, открыть воду. Когда он зашел в <адрес>, то сразу обратил внимание на то, что отсутствует варочная поверхность. Сначала он не придал этому значение и пошел в <адрес>, где обнаружил, что отсутствуют телевизоры. После этого он позвонил <данные изъяты>, последний сказал, что ничего не забирал. Также он увидел, что пропали водные лыжи, в бане была повреждена дверь, пропали 2 сапа, музыкальная колонка. Потом приехал <данные изъяты>, осмотревшись, сказал, что еще пропали инструменты. Ему известно, что летом 2022 года в <адрес> жили рабочие, которые делали ремонт. Все четыре дома на острове, баня, а также находящееся в них имущество, принадлежат <данные изъяты>. Баня для проживания пригодна. Когда похолодало, <данные изъяты> разрешил рабочим проживать в <адрес>. Из этого дома ничего не пропало, но был беспорядок и мусор. Ключи у рабочих были только от <адрес> №. Остальные ключи были у <данные изъяты> и у сторожа.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>В. в суде следует, что он в летнее время проживает на о. <данные изъяты> с семьей в доме, который принадлежит <данные изъяты>А. Весной 2023 года он заехал на остров и обнаружил, что из его дома, украли имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: варочная плита, пылесос, телевизор, переносная колонка, инструменты: болгарка, шлифовальная машинка, реноватор, дальномер, подзорная труба. Двери повреждены не были. Кто мог совершить кражу он не знает. Однако летом 2022 года в <адрес>, где проживала <данные изъяты>, делали ремонт, и на острове проживали разные рабочие. В конце лета 2022 года он попросил рабочих заменить в его доме окно. Работу делали в его отсутствие, подсудимый также принимал участие. Работу он принял по фотографии, которую ему прислал рабочий. На тот момент еще шли работы в доме у <данные изъяты>. Ему известно, что из бани пропала музыкальная колонка. Ключи от его дома были у рабочих, он им говорил, где лежит ключ, а именно на веранде. Весной, когда он приехал, ключ лежал на своем месте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля <данные изъяты> А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в части следует, что <дата> он узнал от <данные изъяты>, о том, что из домика, в котором он и его семья отдыхали, украли бытовую и строительную технику, а именно: колонки стационарные; усилитель стационарный; переносную колонку TDK; пылесос аккумуляторный Tefal; плиту индукционную; болгарку большую «Макита»; шлифовальную машинку «Макита»; телевизор Samsung диагональю 55 дюймов; реноватор модели «WTO2234»; дальномер лазерный ADА; набор инструментов для строительства и ремонта – это наборы ключей, отверток. Из бани похитили колонку акустическую системы LGxboom 1000 Вт в количестве 1 штуки (том 1 л.д. 235-238).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил, пояснил, что все перечисленное имущество принадлежит <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., данным в суде, подсудимый Рысаев Р.М. выполнял строительные работы на острове <данные изъяты>. Он лично занимался домом <данные изъяты>, снабжением строительного материала на острове и присматривал за рабочими. Подсудимый работал и в других домах. Главный на стройке был <данные изъяты>, он привлекал рабочих, в том числе и подсудимого. Он (<данные изъяты> приехал на остров в конце августа 2022 года, работы шли, но медленно. В этот момент рабочие жили в доме <данные изъяты>. Когда похолодало, они переехали в <адрес>. Дом <данные изъяты> сначала не закрывался, когда там поставили окна и двери, в конце сентября 2022 года, дом стали закрывать, ключи от дома были у него. Он лично открывал и закрывал дом. Основной объем работ в доме завершили <дата>, но <данные изъяты> не все работы приняла, и поэтому исправляли недостатки. В начале ноября 2022 года подсудимого на острове он уже не видел. Ключи от дома <данные изъяты> он передал охраннику в конце ноября 2022 года. Со слов бригадира <данные изъяты> он узнал, что на острове из домов произошла кража, а именно украли телевизоры, компрессор, колонку, варочную панель. Когда он находился на острове, баня была всегда открыта.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он по приглашению <данные изъяты>. работал на острове Электрон, выполнял строительные работы. Поскольку требовались рабочие, ему порекомендовали подсудимого как хорошего сварщика, и он пригласил его на объект - <адрес>. Там нужно было выполнить как внутренние, так и наружные работы. Также нужно было снаружи отшлифовать <адрес> – <данные изъяты>. В строительной бригаде было несколько человек. Работали летом 2022 года по конец октября 2022 года. Жили в этот период на острове. Рабочие проживали сначала в <адрес>, где шел ремонт, а затем, как похолодало, перебрались с разрешения <данные изъяты> А.А. в <адрес>. Ключи от домов были у б. <данные изъяты>). Если нужно было что-то открыть, обращались к ней. В доме <данные изъяты> он лично менял замок от входной двери, ключи передал б<данные изъяты>. У рабочих ключей не было, только от <адрес>, где они проживали. Ключи от <адрес> конце октября были <данные изъяты> В. и охранника <данные изъяты>, так как там еще исправляли недостатки. Баней пользовались рабочие, так как <данные изъяты> разрешил. В <адрес>, по просьбе Аси, он менял окно, сфотографировал выполненную работу и отправил Асе. Ключи от дома были у охранника, когда он закончил работу, отдал ему ключи. Работу в этом доме он выполнял вместе со своим отцом. Рысаев Р.М. работал только в <адрес>. Он <данные изъяты>.) уехал с острова в конце октября. Рысаев Р.М. также в это время уехал, так как были проблемы с оплатой. Все дома были закрыты, баня тоже. Вернулся он на остров за инструментами в декабре, но его инструменты были на веранде, в дом он не заходил. О краже имущества он узнал по телефону от мужа <данные изъяты>. Когда он был на острове, он видел, что в бане хранились сапы, весла, музыкальная колонка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что подсудимого она видела на <данные изъяты> в 2022 году. На данном острове у ее брата <данные изъяты> дома и баня, она проживает в <адрес>. По просьбе <данные изъяты> она руководила ремонтными работами в этом доме, которые были начаты летом 2022 года и велись до зимы. Рабочих нанимал <данные изъяты> пригласил <данные изъяты>. В <адрес> ремонт был как внутри, так и снаружи. От <данные изъяты> ей известно, что в последнее время рабочие проживали в <адрес>, где они проживали до этого, она не знает. Ключи от <адрес> были у <данные изъяты>, от остальных домов были ли у него ключи, ей неизвестно. О хищении имущества она узнала весной 2023 года, когда поехали открывать дома и воду. За работу она с Рысаевым Р.М. расплачивалась, переводила ему деньги на карту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля <данные изъяты>. – заместителя начальника Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что <дата> в КУСП Самарского ЛОП зарегистрирован рапорт оперативного дежурного Самарского ЛОП майора полиции <данные изъяты> о хищении из домика, расположенного на о. Зелёненький за №. Собранный следственно – оперативной группой материал проверки, поступил в Самарский ЛОП и начальником Самарского ЛОП <данные изъяты> отписан в производство оперуполномоченного группы УР ЛПП на <адрес> ЛО старшему лейтенанту полиции <данные изъяты> <дата> зарегистрировано в КУСП Самарского ЛОП заявление <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение, принадлежащего ему имущества, за №. <дата> в Самарский ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что к хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты>., причастен гражданин Рысаев Р.М., <дата> года рождения. Также было установлено, что Рысаев Р.М. причастен к совершению аналогичных преступлений, и, что <дата> Рысаев Р.М. участвует в судебном заседании Мирового участка № Самарского судебного района <адрес> в качестве подсудимого, по хищению чужого имущества. <дата> им совместно с Врио начальника ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты>., у <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, примерно в 16 часов 35 минут, у здания Мирового суда № Самарского судебного района <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», был задержан Рысаев Р.М., который выходил из здания мирового суда. Рысаев Р.М. изъявил желание написать явку с повинной, которую написал в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, данная явка с повинной зарегистрирована в КУСП Самарского ЛОП за № от <дата>. После чего старшим следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции <данные изъяты>М. опрошен и задержан по ст. 91 УПК РФ. Никакого давления, принуждения со стороны сотрудников полиции на Рысаева Р.М. не оказывалось (том 1 л.д. 145-146).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>. - инспектора ПДН Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, <дата> по указанию руководителя он опросил сторожа <данные изъяты> и администратора <данные изъяты>, по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> (том 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний <данные изъяты> – оперуполномоченного группы УР ЛПП на <адрес> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что <дата> ему на рассмотрение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Самарского ЛОП за №, по факту хищения имущества из летних домов, расположенных на о<данные изъяты>). <дата> в дежурную часть Самарского ЛОП обратился <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества, которое зарегистрировано в КУСП Самарского ЛОП за №. По данному факту, <данные изъяты> им был опрошен. <дата> в Самарский ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что к хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты> причастен гражданин РФ Рысаев Р.М. Также оперативным путем было установлено, что Рысаев Р.М причастен к совершению аналогичных преступлений. <дата> ВРИО начальника ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> и заместителем начальника Самарского ЛОП <данные изъяты> был задержан Рысаев Р.М. В СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, Рысаев Р.М написал явку с повинной, после чего материал проверки им был передан в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (том 2 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> начальника ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что <дата> в дежурную часть Самарского ЛОП поступило сообщение о совершенном преступлении, а именно о факте хищения из дома расположенного на <адрес>). По данному факту был собран материал проверки, который поступил в Самарский ЛОП и отписан руководителем в производство оперуполномоченного группы УР ЛПП на <адрес> ЛО старшему лейтенанту полиции <данные изъяты>. <дата> поступило заявление <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение из дома, расположенного на о. <данные изъяты>), принадлежащего <данные изъяты> <дата> он совместно с заместителем начальника Самарского ЛОП <данные изъяты>., находясь у <адрес> пер. Репина <адрес>, примерно в 16 часов 35 минут, при проведении оперативно –розыскных мероприятий «Наблюдение», задержали Рысаева Р.М., которого доставили в СУ СЛУ МВД России на транспорте, где он написал явку с повинной. Давления, принуждения со стороны сотрудников полиции на Рысаева Р.М. не оказывалось (том 2 л.д. 40-44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> работал не официально сварщиком и по строительству. Заработная плата в месяц была разной и не стабильной. Иногда составляла до 40000 рублей. В летние месяцы 2022 года его позвали работать на о<адрес> <адрес>. Его работа заключалась во внутренней отделке домов на <данные изъяты> острове. Точнее, чем он занимался, она не знает. На остров Рысаев уехал без строительного инструмента, так как инструментов у него не было. Работал без выходных, приезжал домой очень редко. Рысаев <данные изъяты> все то время, что работал на острове, оплачивал за съем жилья вместе с коммунальными услугами, по вышеуказанному адресу и давал деньги на продукты. Примерно 25000-30000 рублей в месяц он тратил на семью. А также он помогал родителям, примерно по 5000-6000 рублей. Осенью 2022 года Рысаев <данные изъяты>, окончив работу на острове, приехал домой, с собой у него были только свои рабочие вещи. Никакого строительного инструмента и бытовой техники она не видела, домой он ничего не привозил. <дата>, когда она была в гостях у дочери, ей на телефон позвонил <данные изъяты> и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции, больше он ничего не пояснил. <дата> она позвонила <данные изъяты> и поинтересовалась, что ему известно о задержании Рысаева <данные изъяты>. <данные изъяты> ей пояснил, что с <данные изъяты> похитили какие-то вещи и подозревают в этом Рысаева <данные изъяты>, больше он ей ничего не пояснил. <данные изъяты>, это друг Рысаева <данные изъяты>. Дружат примерно год. У Рысаева <данные изъяты> есть родители, которым он всегда помогал, так как являлся единственным ребенком, который способен оказать материальную помощь. Мать <данные изъяты>, имеет вторую группу инвалидности, по общим заболеваниям, один брат проживает в г. <данные изъяты>, второй брат призван на военную службу по мобилизации с <дата> и по настоящее время находиться в зоне проведения специальной военной операции, то есть помогать его родителям не кому. Рысаев <данные изъяты> для нее очень хороший человек, доброжелательный, во всем помогал по дому и по хозяйству, помогал соседям (том 2 л.д. 5-8).

Согласно заключению специалиста ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата>: ориентировочная стоимость на <дата> шлифовальной машинки (УШМ) марки «Makita» модель «Makita» 9555HN на основании стоимости указанной в протоколе допроса потерпевшего, с учетом срока ее использования и различия в комплектности составляет 6500,00 рублей. Ориентировочная стоимость на <дата> лазерного дальномера марки «ADA» модели ADAROBOT 40 на основании стоимости, указанной в протоколе допроса потерпевшего, с учетом срока ее использования и различия в комплектности составляет 1750,00 рублей. Ориентировочная стоимость на <дата> телевизора марки Samsung, модель UE40EN5047 на основании стоимости, указанной в протоколе допроса потерпевшего, с учетом срока ее использования и различия в комплектности составляет 36852,08 рублей. Ориентировочная стоимость на <дата> мойки высокого давления марки «Karcher» модель Karcher К5.600 на основании стоимости, указанной в протоколе допроса потерпевшего, с учетом срока ее использования и различия в комплектности составляет 6942,37 рублей (том 2 л.д. 113-117).

Из исследованной квитанции на скупленный товар №С24-0014115 от <дата> следует, что Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» karcherK 5.600 (том 2 л.д. 237).

Согласно договору комиссии №А10-0024839 от <дата> Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» лазерный дальномер ADAinstrumentsROBOT 40 (том 2 л.д. 238).

Из договора комиссии №-К304-0022749 от <дата> Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» Сап Gladiator 108 сер. № (том 2 л.д. 239).

Согласно договору комиссии №А10-0024840 от <дата> Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» Телевизор Samsung UE40EH5047 сер. №n (том 2 л.д. 240).

Из договора комиссии №А10-0024841 от <дата> Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» УШМ Makita 9555HN сер. №b5 (том 2 л.д. 241).

Согласно договору комиссии №А10-0024838 от <дата> Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» RenovatorWT02234 (том 2 л.д. 242).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> были осмотрены дома на о. <данные изъяты>) <адрес>, и установлено, что из дома, расположенного на туристической базе Электрон, похищены два телевизора, с места происшествия изъяты два следа пальцев рук, два следа обуви и зафиксировано отсутствие бытовой техники (том 1 л.д. 5-17).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на огороженной территории о<данные изъяты>) <адрес>, в ходе которого установлено, что участок местности с географическими координатами №, расположенный в <адрес> г <данные изъяты>, огорожен металлическим забором и имеются: баня, летние <адрес>,2,3,4, сторожка, а также две хозяйственные постройки (том 2 л.д. 67-82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены, в том числе квитанции на скупленный товар №С24-0014115 от <дата> и расходно-кассовый ордер №С24-0009321 от <дата>; накладная на перемещение №С24-0000667 от <дата>; договор комиссии №А10-0024839 от <дата>; товарный чек №С24-0001663 от <дата>; договор комиссии №-К304-0022749 от <дата>; товарный чек №-К304-0012319 от <дата>; договор комиссии №А10-0024840 от <дата>; товарный чек №А10-0000036 от <дата>; договор комиссии №А10-0024841 от <дата>; товарный чек №А10-0000144 от <дата>; договор комиссии №А10-0024838 от <дата>; товарный чек №А10-0000354 от <дата>, из которых усматривается, что Рысаев Р.М. сдал в ломбард «Победа» керхер, лазерный дальномер, сап гладиатор, телевизор Самсунг, УШМ Макита, реноватор (том 2 л.д. 176-224).

Из рапорта оперативного дежурного Самарского ЛОП майора полиции <данные изъяты>. от <дата>, зарегистрированного в КУСП Самарского ЛОП за № следует, что <дата> в 12 часов 30 минут в дежурную часть Самарского ЛОП поступило сообщение от оператора «02» У МВД России по <адрес> о том, что на <данные изъяты> с базы <дата> из домика в период времени с октября 2022 года по <дата> похитили два телевизора, варочную панель, одну музыкальную колонку, два Саббуфера. Д. информацию передал владелец базы <данные изъяты>» <данные изъяты>. (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению <данные изъяты>. от <дата>, зарегистрированному в КУСП Самарского ЛОП за №, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с октября 2022 года по <дата> совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 556 500 рублей с территории турбазы <данные изъяты>» из домиков и бани. Сумма причинённого ему ущерба является значительной (том 1 л.д. 30-31).

Из протокола явки с повинной Рысаева Р.М. от <дата>, зарегистрированной в КУСП Самарского ЛОП за №, следует, что Рысаев Р.М. в сентябре 2022 года из летних домиков, расположенных на базе <данные изъяты>», похитил САП <данные изъяты>», реноватор, шлифовальную машину, лазерный дальномер, телевизор фирмы «Самсунг». Похищенное сдал в ломбард «Победа» и <данные изъяты>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 37).

Содержание протокола явки с повинной Рысаев Р.М. подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно и собственноручно.

Из сведений из ООО «<данные изъяты>» о комитентах установлено, что Рысаев Р.М. сдавал в ломбард, в том числе Сап Gladiator 108 сер. №, Телевизор SamsungUE40EH5047 сер. №n, RenovatorWT02234 (том 2 л.д. 155).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого Рысаева Р.М. изложенные выше доказательства, за исключением протокола явки с повинной, которые сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Рысаевым Р.М. преступления.

При этом сам Рысаев Р.М. не отрицал факта кражи имущества потерпевшего из дома на <данные изъяты>. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами. Размер причиненного преступлением ущерба, указанный в обвинении, сторона защиты и потерпевший не оспаривали.

Доводы защитника о том, что сап-доска принадлежала свидетелю <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым все похищенное имущество, указанное в обвинении, принадлежало потерпевшему.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако как видно из протокола явки с повинной от <дата> (т.1 л.д. 37) Рысаеву Р.М. не разъяснялись указанные права и возможность осуществления этих прав не была обеспечена, в связи с чем протокол явки с повинной от <дата> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, признанных судом допустимыми не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Рысаева Р.М. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание о том, что баня является жилищем, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения имущества: сапа, телевизора, УШМ, дальномера, мойки, реноватора, на общую сумму 96444 рублей 45 копеек, которым потерпевший <данные изъяты>. лично и на постоянной основе не пользовался, последний оказался в трудном материальном положении или попал в сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего, а также то, что он в 2022 году являлся руководителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью, одно из которых имело прибыль в 15 миллионов рублей. Данные сведения являются общедоступными и не оспаривались потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения Рысаева Р.М., как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, из обвинения следует, что хищение сапа было совершено Рысаевым Р.М. из бани, которая является жилищем.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что в бане не проживали, рабочие ею пользовались по прямому назначению с разрешения <данные изъяты>., в связи с чем указание в обвинении на то, что баня является жилищем, подлежит исключению.

Данное изменение уменьшает объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. В тоже время, это не исключает наличие в действиях Рысаева Р.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что Рысаев Р.М. выполнял ремонтные работы только в <адрес>, в домах № и № он ремонт не делал, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего, а также допрошенного свидетеля <данные изъяты>., который являлся бригадиром и лично приглашал Рысаева Р.М. для выполнения работ в <адрес>.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что подсудимый выполнял ремонтные работы в его доме под №, суд относится критически, поскольку, как пояснил свидетель, он не помнит, кто конкретно из рабочих менял в его доме окно, их лично не видел, работу принимал по телефону и произвел оплату. Вместе с тем, свидетель <данные изъяты>. показал, что в <адрес> <данные изъяты>. он лично производил замену окна со своим отцом, отправил фотографию жене <данные изъяты>. и получил оплату, ключи от дома передал охраннику. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Что касается <адрес>, то как пояснили все свидетели в этом доме были только наружные работы – шлифовка фасада, дом был закрыт и необходимости заходить внутрь для ремонта не было. Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил, что он лично заменил замок на входной дери и передал ключи от дома администратору.

Ни <данные изъяты>А. разрешения Рысаеву Р.М. заходить в <адрес> 4 не давали, ключей от указанных домов у Рысаева Р.М. не было, что не отрицал сам подсудимый.

Доводы подсудимого Рысаева Р.М. о том, что он заходил в дома с разрешения администратора <данные изъяты>, которая открывала дома и просила рабочих перетаскивать мебель, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> А.И., которая данные обстоятельства категорично отрицала, и расценивает их как линия защиты, направленная на смягчение ответственности за содеянное.

Утверждение Рысаева Р.М. о том, что он совершил хищение имущества только из одного дома и бани, опровергается исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого Рысаева Р.М., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил хищение из двух домов, показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе <данные изъяты>., которая вместе с <данные изъяты> обнаружила хищение имущества из двух домов под № и под № и бани.

<данные изъяты> показания Рысаевым Р.М. были <данные изъяты> в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, протокол был лично прочитан Рысаевым Р.М., замечаний к нему от подсудимого не поступило. В связи с чем суд кладет оглашенные показания подсудимого в указанной части в основу приговора.

Действия Рысаева Р.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и не усматривает оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Способ проникновения в дома и баню путем свободного доступа на квалификацию действий Рысаева Р.М. не влияет.

Учитывая, что <адрес> № предназначены для проживания, и в них проживали потерпевший и его близкие, Рысаев Р.М. проник в них с корыстной целью против воли потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, Д. о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Рысаева Р.М., судом установлено, что он является гражданином РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрацию, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется с удовлетворительной стороны, гражданской супругой исключительно с положительной стороны, работает, на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь родителям.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Рысаев Р.М. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Рысаев Р.М. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководитель ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рысаев Р.М. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Рысаев Р.М. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Рысаев Р.М. не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 2 л.д. 93-94).

Исходя из Д. о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом вышеуказанного заключения, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Рысаев Р.М. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в части времени совершения преступления, последовательности его действий, а также места сбыта похищенного имущества, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факт хищения имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, имеющей тяжелое заболевание и инвалидность, признание исковых требований.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого Рысаева Р.М. смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, его позицию по делу, отношение к содеянному, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для признания имеющихся обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и как следствие для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Рысаевым Р.М. преступления, вышеуказанных сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, отсутствия инвалидности и иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденного и профилактика совершения новых преступлений будет в большей мере обеспечены в случае замены лишения свободы принудительными работами. Процент удержаний из заработной платы определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что с учетом личности Рысаева Р.М. цель исправления будет достигнута основным наказанием.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Рысаевым Р.М. после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <дата> и до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <дата>, наказание Рысаеву Р.М. подлежит назначению сначала по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> путем полного присоединения его неотбытой части наказания, а затем по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> (с учетом постановления мирового судьи № Волжского судебного района <адрес> от <дата>).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим <данные изъяты>. подано исковое заявление о взыскании с Рысаева Р.М. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 608500 рублей. При этом потерпевший не оспаривал заключение специалиста по стоимости похищенного у него имущества.

В судебном заседании Рысаев Р.М. исковые требования признал в части предъявленного ему обвинения, в размере 96444 рублей 45 копеек. Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 96444 рублей 45 копеек, то есть в рамках предъявленного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, а также то, что органом следствия подсудимому вменено хищение имущества <данные изъяты> на сумму 96 444 рублей 45 копеек, потерпевшим не оспаривалась сумма ущерба, с оценкой он был согласен, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения иного имущества у <данные изъяты> (том 2 л.д. 245-246), учитывая, что сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевшего подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 96444 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Что касается решения вопроса о зачете в срок содержания под стражей времени применения в отношении Рысаева Р.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, то в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей судам необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1 - 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что Рысаев Р.М. содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, то есть 2 месяца 15 дней, а под запретом определенных действий с <дата> по <дата>, то есть 15 дней.

Согласно вышеуказанным положениям закона 15 дней запрета определенных действий соответствуют 8 дням содержания под стражей. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня. С учетом этого 15 дней запрета определенных действий и 2 месяца 15 дней стражи, а всего 2 месяца 23 дня стражи, следует зачесть в срок наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рысаева Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <дата> и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <дата> (с учетом постановления мирового судьи № Волжского судебного района <адрес> от <дата>), с применением ч. 1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить Рысаеву Р.М. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, время нахождения Рысаева Р.М. под запретом определенных действий в период с <дата> по <дата> в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, а также получившийся срок содержания Рысаева Р.М. под стражей и срок содержания Рысаева Р.М. под стражей в период с <дата> по <дата> в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному Рысаеву Р.М. следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Рысаеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с Рысаева Р. М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 96444 рублей 45 копеек.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте 443126, <адрес>, ИНН 6317021642 КПП 631701001 Отделение Самара, УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 04421193730) БИК 043601001 Сч. № ОКТМО 36750000 УИН для Рысаева Р.М. №.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: квитанция на скупленный товар от <дата>, договора комиссии от <дата>, от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: В.В. Белякова

Свернуть