Горбуненко Дмитрий Иванович

Судья Попов А.Е. № 22-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Горбуненко Д.И.,

защитника – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Горбуненко Д.И. – адвоката Анопко Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым

Горбуненко Д.И. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Горбуненко Д.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбуненко Д.И. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горбуненко Д.И. – адвокат Анопко Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, а именно: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеян...

...ном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Автор жалобы отмечает, что Горбуненко Д.И. подрабатывает, имеет денежные средства для оплаты штрафа, в связи с чем, по мнению стороны защиты, имеется возможность назначить Горбуненко Д.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Горбуненко Д.И. и его защитника – адвоката Анопко Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 32.1, статей 316, 317 УПК РФ, предусматривающих основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Горбуненко Д.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горбуненко Д.И., который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Горбуненко Д.И., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении Горбуненко Д.И. наказания в виде исправительных работ, как и об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде штрафа, в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ находится в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и требованиям ст. 50 УК РФ не противоречит.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также требования уголовного закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом учтены, назначенное Горбуненко Д.И. является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении Горбуненко Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анопко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

УИД: 61RS0007-01-2024-002620-74

№ 5-334/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Горбуненко Д.И., <данные изъяты>

установил:

Горбуненко Д.И. 08.05.2024 в 00 часов 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Горбуненко Д.И. вину признал в полном объеме и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Горбуненко Д.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 61 № 701768/1812 от 08.05.2024, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО, протоколом о доставлении Горбуненко Д.И. от 08.05.2024, протоколом об административном задержании 61 № 475 от 08.05.2024, результатами проверки в ОСК.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказ...

...ательств у судьи не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Горбуненко Д.И. административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Действия Горбуненко Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горбуненко Д.И. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, личность правонарушителя, трудоустроенного фасовщиком в ООО «Донские крупы», его имущественное положение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Данный вид административного наказания суд считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Горбуненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Малько

УИД 61RS0007-01-2024-003071-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

защитника: Анопко Е.А.,

подсудимого: Горбуненко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Горбуненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горбуненко Д.И., 08.05.2024 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь вблизи дома № по <адрес>, обнаружил сверток изоленты черного цвета и, осознавая, что в данном свертке находится наркотическое средство, поднял, то есть незаконно приобрел вещество, массой не менее 0,93гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон), которое поместил в правый карман брюк, надетых на нем и, далее, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

08.05.2024г., примерно в 00 часов 10 минут, Горбуненко Д.И., был задержан сотрудниками полиции возле дома № по <адрес> и доставлен в дежурную часть ОП №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, 16, где, в период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 24 минут, 08.05.2024г., в ходе личного досмотра, у него было обнаружено и изъято в зип-пакете, оклеенной черной изолентой, вышеуказан...

...ное наркотическое средство, постоянной массой 0,93г.(первоначальный вес), что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый Горбуненко Д.И. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.

Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.

Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в заседании: показаниями подозреваемого Горбуненко Д.И.; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом полицейского роты №7 Полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1; протоколом осмотра предметов от 13.05.2024г.; справкой об исследовании № от 08.05.2024г.; протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024г.; постановлением о признании и приобщение к материалам дела вещественных доказательств; протоколом личного досмотра от 08.05.2024г..

При этом, в судебном заседании были исследованы также характеризующие личность Горбуненко Д.И. материалы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Горбуненко Д.И., по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, <данные изъяты> – данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств – судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что наказание Горбуненко Д.И. надлежит назначить в виде исправительных работ, с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горбуненко Д.И. виновным по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 08(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Горбуненко Д.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - наркотические средства – хранить при выделенном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-590/2021 УИД 61RS0031-01-2021-001158-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горбуненко Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском к Горбуненко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №2252460070 от 02.08.2017 в размере 131166,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 113384,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7879,25 рублей, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7966,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1700,01 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 02.08.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горбуненко Д.И. был заключен кредитный договор №2252460070, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 189799,00 рублей с уплатой 23,00 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.07.2021 задолженность Горбуненко Д.И. по кредитному договору №2252460070 составляет 131166,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 113384,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7879,25 рублей, убытки б...

...анка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7966,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1700,01 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей. В адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Горбуненко Д.И. в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 73).

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.08.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горбуненко Д.И. был заключен кредитный договор №2252460070, согласно которому Горбуненко Д.И. был предоставлен кредит в сумме 189799,00 рублей на срок 24 месяца под 23,00 % годовых, неустойка – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Это признается ответчиком (л.д. 73), подтверждается предоставленным ответчиком кредитным договором (л.д. 24-32). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении (л.д. 33-36). Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчету задолженности (л.д. 19-23) задолженность Горбуненко Д.И. по кредитному договору по состоянию на 29.07.2021 года составила 131166,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 113384,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7879,25 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7966,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1700,01 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей. Данный расчет судом проверялся, является верным, признается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Горбуненко Д.И., поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворяет исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3823,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Горбуненко Дмитрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2252460070 от 02.08.2017 в размере 131166 рублей 34 копеек и судебные расходы в размере 3823 рубля 33 копейки, а всего 134989 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Горбуненко Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -

Горбуненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2021 года в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, около <адрес>, Горбуненко Д.И. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, отказался предоставить документы, попытался скрыться, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Горбуненко Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что действительно в указанное время и месте совершил правонарушение.

Выслушав объяснения Горбуненко Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Горбуненко Д.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном задержании 61 № от 04.04.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении 61 № 207499 от 04.04.2021 года;

- протоколом о доставлении от 04.04.2021 года, согласно которому Горбуненко Д.И. доставле...

...н в Отдел Полиции № Управления МВД России по Ростовской области;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Горбуненко Д.И. административного правонарушения;

Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Горбуненко Д.И. полностью доказанной представленными в суд материалами дела.

Суд квалифицирует действия Горбуненко Д.И. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Горбуненко Д.И., административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает, признание Горбуненко Д.И., своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Суд считает возможным назначить Горбуненко Д.И., наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначение административного наказания в виде штрафа, не будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Горбуненко Д.И,, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 22 часов 40 минут 04.04.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья -

Дело № 1 - 91 (11)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 18 мая 2011 года

при секретаре Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В.,

защитника Супрунюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРБУНЕНКО ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,кв.1 в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, с образованием неполным средним, не работающего, женатого, не судимого, под стражей не содержавшегося,

МАТВЕЕНКО ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес>,кв.2 в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, с образованием неполным средним, не работающего, женатого, не судимого, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Горбуненко и Матвеенко совершили преступление при следующих обстоятельствах:

они совместно в составе группы лиц, по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, находясь на акватории Веселовского водохранилища, в районе залива балки «Большая Садковка», в 6 километрах западнее х. <адрес>, согласно GPS навигатора в точке №° 09" 52.04" ; E 41° 02" 33.02", с целью добычи речного рака, для личного употребления, в 50 метрах от берега, действуя совместно и согласованно, используя топор, прорубили во льду ряд лунок перпендикулярно берега, через которые установили в водоем 5 многозаходных ловушек, которые согласно п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к запретным орудиям вылова водных биоресурсов, то есть Горбуненко и Матвеенко производили незаконную добычу речного рака, относящегося к водным биоресурсам, используя способ массового истребления; ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Горбуненко и Матвеенко были задержаны с поличным работниками милиции, непосредственно после извлечения ими ловушек из воды...

..., при этом они незаконно добыли 104 экземпляра речного рака, стоимость которого, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», составляет 42 рубля за один экземпляр; незаконными действиями Горбуненко и Матвеенко государству был причинен материальный ущерб в размере 4368 рублей.

В судебном заседании подсудимые Горбуненко и Матвеенко в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ГОРБУНЕНКО и МАТВЕЕНКО, каждого, ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Судом исследованы данные о личности каждого подсудимого: они не работают, женаты, оба характеризуются положительно; они не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра; не судимы; активно способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили ущерб.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание их раскаяние, суд считает назначить каждому подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) к наказанию в виде лишения свободы; иной вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимым с учетом их материального положения. Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не подлежит назначению, поскольку подсудимые где-либо не занимают должности, служба по которым предполагает доступ к водным биологическим ресурсам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 5 многозаходных ловушек, хранящихся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ГОРБУНЕНКО ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 5 (пяти) месяцев.

МАТВЕЕНКО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 5 (пяти) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ГОРБУНЕНКО и МАТВЕЕНКО, каждому, наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 1 (один) год; возложить на ГОРБУНЕНКО и МАТВЕЕНКО, каждого, обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ГОРБУНЕНКО и МАТВЕЕНКО, каждому, до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства, 5 многозаходных ловушек, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационного представления.