Яровская Евгения Леонидовна

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Мельниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года, о направлении по подсудности уголовного дела в отношении

Я., /__/, обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мельниковой С.А. в защиту интересов обвиняемой, суд

У С Т А Н О В И Л:

Я. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 г. уголовное дело в отношении обвиняемой Я. направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Указывает, что, передавая дело по подсудности, суд указал, что Я. совершила преступление на территории Кировского района г. Томска, где территориально расположено /__/, куда она обратилась с за...

...явлением о распоряжении средствами материнского капитала и которое, как уполномоченное лицо, принимало решение об удовлетворении данного заявления и выделении Я. соответствующих субсидий.

Ссылается на п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), согласно которому местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Отмечает, что из предъявленного обвинения следует, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, Я. совершила по месту нахождения /__/, территориально расположенного в Советском районе г.Томска по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Считает, что местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, вопреки доводам суда, местом совершения преступления не является.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении Я. в Кировский районный суд г.Томска отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что Я. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено прокурором Советского района г.Томска для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, совершены по месту нахождения /__/, расположенного в Советском районе г.Томска по адресу: /__/, куда Я. предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, из обвинения следует, что место совершения действий Я., направленных на обман сотрудников /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Советского района г.Томска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности уголовного дела в отношении Я. Советскому районному суду г.Томска свидетельствуют о том, что суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г.Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд г.Томска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Я., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ – отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья