Ярулина Светлана Александровна

Дело № 2-988/2024

89RS0004-01-2023-002908-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 апреля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк (далее – истец, общество) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Ярулиной С.А. (далее – ответчик, Япулина С.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 11.10.2011 года АО «Тинькофф Банк» и Ярулина С.А. заключили договор кредитной карты № 0017208570 с лимитом задолженности 84 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.04.2019 года путем выставления ответчику заключительного счёта. За заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 101 848 рублей 04 копейки. На день подачи заявления обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащи...

...м образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Ярулина С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из заявления ответчика, она проживает по адресу: <адрес> 2018 года по настоящее время.

Вышеуказанное обстоятельство, свидетельствует о том, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Ярулиной С.А.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности, было принято с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-988/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, тел.: (812) 314-71-36, 314-27-21, эл. почта: kbs.spb@sudrf.ru.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

89RS0004-01-2023-002908-11

Дело № 2-2773/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 30 августа 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБАНК» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» (после внесения изменений в учредительный документ юридического лица - АО «ТБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 848,04 руб., из которых: 86 076,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,14 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг АО «Тинькофф Банк» и Ярулина С.А. заключили договор кредитной карты <суммы изъяты> с лимитом задолженности 84 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления ответчику дд.мм.гггг заключительного счёта. За заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 101 848,04 руб. На день подачи заявления обязательс...

...тва ответчиком в полном объеме не выполнены. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по заявлению ответчика Ярулиной С.А. отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2604/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг гражданское дело № 2-988/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Ярулиной С.А.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Представитель истца АО «ТБАНК» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Ярулина С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, по существу требований, заявленных истцом, не согласна, иск не признает, сумму долга считает завышенной, заявила о сроке исковой давности.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг Ярулина С.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением-анкетой на заключение кредитного договора с тарифным планом <данные изъяты>.

Как следует из заявления-анкеты, поданной и подписанной ответчиком Ярулиной С.А., она была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 (Рубли РФ) процентная ставка составляет 28,9% годовых; по операциям покупок; 36,9% – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; штраф за неоплату регулярного платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб.. третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что между Ярулиной С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

При заполнении Заявления-Анкеты Банка на оформление кредитной карты Ярулина С.А. специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты Заемщиков Банка. Таким образом, она изъявила желание быть подключенной к Программе ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Банка на момент подачи Заявления-Анкеты был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита <данные изъяты> от дд.мм.гггг с АО «Т-Страхование».

Ответчик Ярулина С.А. была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на момент подключения Клиента Банка к Программе страхования. Страховая защита распространялась на Договор кредитной карты <суммы изъяты> по дд.мм.гггг.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Ярулина С.А., получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии <суммы изъяты>.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту ответчиком не производились.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор дд.мм.гггг путем выставления ответчику заключительного счёта.

Из представленного истцом расчета следует, что за Ярулиной С.А. за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 101 848,04 руб., из которых: 86 076,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,14 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

За взысканием образовавшейся задолженности Банк обращался с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ярулиной С.А., который по заявлению должника определением мирового судьи от дд.мм.гггг отменен (л.д.52).

дд.мм.гггг Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований завила, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

При проверке заявленного в основание иска Банком расчета усматривается, что впервые был зафиксирован случай выставления штрафа за неуплату минимального платежа дд.мм.гггг, поскольку со стороны заемщика вплоть до этой даты, ежемесячно производились платежи, достаточные для пополнения установленного минимального баланса (платежа) кредитной карты, и только с дд.мм.гггг ежемесячно выставлялся заемщику штраф за неоплату минимального платежа, поэтому заключительный счет выставлен Банком (требование о досрочном востребовании кредита) дд.мм.гггг с установлением срока выплаты по дд.мм.гггг. Следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности доступно не ранее дд.мм.гггг.

Также в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае Банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании той же кредитной задолженности дд.мм.гггг, судебный приказ выдан дд.мм.гггг, который отменен по заявлению должника дд.мм.гггг, с иском Банк обратился в районный суд дд.мм.гггг, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены дд.мм.гггг судебного приказа, поэтому начиная с даты обращения к мировому судьей дд.мм.гггг и до отмены судебного приказа дд.мм.гггг срок исковой давности не течет, что для начисленной на дд.мм.гггг согласно требованию заключительного счета и выставленной ко взысканию по данному гражданскому делу задолженности является определяющим.

Таким образом, поскольку подача иска имела место дд.мм.гггг, плюс судебная защита 699 день с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, соответственно по требованию о взыскании задолженности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг срок для обращения в суд не пропущен, поскольку срок исковой давности с учетом судебной защиты выходит на дату дд.мм.гггг, тогда как требование выставлено с дд.мм.гггг, таким образом, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется, поскольку таковой не пропущен.

Поскольку наличие предусмотренных тарифным планом платежей оговорено и не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется со ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о презумпции заключенности и действительности договора, то суд считает договор заключенным на указанных условиях.

По названному банковскому счету заемщика в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совершались расходные и приходные операции, которые отражены в расчете Банка, в выписке по договору <суммы изъяты>. Контррасчет, с какими-либо неучтенными Банком платами по кредиту, не представлен.

Поскольку со стороны заемщика начиная с дд.мм.гггг регулярно допускались просрочки гашения кредита, то Банком выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 116 646,18 руб., в том числе кредитная задолженность 86 076,90 руб., проценты 26 439,28 руб., иные платы и штрафы 4 130 руб. по состоянию на дд.мм.гггг сроком гашения по дд.мм.гггг. Выставление названного счета свидетельствует о досрочном истребовании кредита, что предусмотрено п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (кредитом) и иными платежами.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 200 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожего разъяснения п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) досрочное востребование кредитором кредита изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, соответственно, срок исковой давности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным стороной истца, по кредитному договору за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 848,04 руб., из которых: 86 076,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,14 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом суд отмечает, что поскольку с момента выставления заключительного счета производилось пополнение за счет банковских переводов, сумма с момента выставления заключительного счета и сумма, предъявленная в судебном порядке, изменилась в сторону уменьшения размере процентов с 26 439,28 руб. до 11 641,14 руб., что следует из выписки по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного Банком расчета.

Вопреки утверждению позиции ответчика, пени Банком не начислялись, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов, штрафных процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в судебном порядке; их расчет суд признает правильным. Кроме того, решение вопроса о снижении процентной ставки, увеличении срока погашения кредита, является прерогативой заимодавца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств фактов обращения к истцу с заявлениями о проведении реструктуризации кредитной задолженности либо предоставлении кредитных каникул, и доказательств того, что Банк отказал в предоставлении кредитных каникул материалами дела не подтверждается. Кроме того, учитывая даже возможный факт обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности (кредитных каникулах), данное обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Денежные средства в течение длительного времени ответчиком не вносились, что не оспаривается ответчиком.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду временного изменения материального положения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как временное изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличия просроченной задолженности в спорный период по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «ТБАНК» законным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 236,96 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ярулиной С.А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБАНК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 848 рублей 04 копейки, в том числе: 86 076 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641 рубль 14 копеек - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

УИД: 89RS0№-11 КОПИЯ

Дело № 22 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее гражданское дело поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга по подсудности из Новоуренгойского городского суда <адрес>.

При этом, направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга Новоуренгойский городской суд <адрес> руководствовался сведениями, изложенными ответчиком в своих возражениях на иск, о том, что фактически проживает в Санкт – Петербурге, <адрес>. КВ. 46.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. При этом, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Обязанность гражданина зарегистрироваться по месту пребывания отсутствует в исключительном случае (гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации; гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов <адрес>, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городах федерального значения Москве, Санкт – Петербурге, Севастополе или в одном из населенных пунктов Московской. Ленинградской областях и Республики Крым).

Как установлено судом (проверено при поступлении настоящего гражданского дела в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга) ответчик не имеет регистрации по месту пребывания в Санкт – Петербурге, <адрес>, кВ. 46, а ее ссылка на проживание по указанному адресу не является основанием для определения подсудности спора Куйбышевскому районному суду <адрес> – Петербурга, а носит уведомительный характер, вызванный необходимостью направлять почтовые извещения на указанный почтовый адрес.

Таким образом, оснований считать, что настоящий спор подсуден Куйбышевскому районному суду <адрес> – Петербурга не имеется, в связи с чем у Новоуренгойского городского суда ЯНАО не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для установления нарушения правил подсудности при принятии настоящего спора и необходимости передачи в Куйбышевский районный суд <адрес>, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было направлено в адрес Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ ошибочно и подлежащим направлению для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд ЯНАО (629303, ЯМАО, <адрес>, мкр. Советский, <адрес>А.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд Санкт – Петербургский в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2604/2023

УИД 89RS0004-01-2023-002908-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – истец, банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ярулиной С.А. (далее по тексту также – ответчик, Ярулина С.А.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 11.10.2011 года АО «Тинькофф Банк» и Ярулина С.А. заключили договор кредитной карты № [суммы изъяты] с лимитом задолженности 84 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.04.2019 года путем выставления ответчику заключительного счёта. За заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 101 848 рублей 04 копейки. На день подачи заявления обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении п...

...росил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным.

Ответчик Ярулина С. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известным суду адресу, заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2011 года Ярулина С. А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением-анкетой на заключение кредитного договора с тарифным планом ТП 7.2, № договора [суммы изъяты].

Как следует из заявления-анкеты, поданной и подписанной ответчиком Ярулиной С. А., она была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 (Рубли РФ) процентная ставка составляет 28,9 % годовых; по операциям покупок; 36,9 % - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; штраф за неоплату регулярного платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб.. третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Ярулина С. А., получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии [суммы изъяты].

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Ярулина С. А. не исполняет обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения Ярулиной С. А. обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленного истцом расчета за Ярулиной С. А. за период 07.11.2018 по 13.04.2019 образовалась задолженность в размере 101 848 рублей 04 копейки, из которых: 87 076 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 11 641 рубль 14 копеек - просроченные проценты; 4 130 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет задолженности был проверен судом, является обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Ответчиком Ярулиной С. А. данный расчет не оспорен, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.04.2019 года путём выставления ответчику заключительного счёта.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено, что направленный истцом ответчику заключительный счёт, ответчиком не оплачен. До настоящего времени обязательства Ярулиной С. А. перед банком не исполнены.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 101 848 рублей 04 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 236 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ярулиной С.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 773302601007) задолженность по по кредитному договору за период с 07 ноября 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере 101 848 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.08.2023 г.

Дело № 2-2101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 9 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ярулиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» к Ярулиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебные заседания, о проведении которых были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Ярулиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. ...

...Ломов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т. М., при секретаре Плугатыревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4185/2015 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №04-11/02-957 от 10 декабря 2012 года в сумме 1193916 руб. Требования мотивированы тем, что по указанному договору ответчик получил в ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО кредит на сумму 580000 рублей под 14,5% годовых на срок по 10 декабря 2015 года. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, на 18 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 1193916,35 руб., в том числе: 404791,32 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 76965,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 567703,04 руб. – штрафная неустойка за просрочку ссудной задолженности; 144756,53 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государств...

...енной пошлине.

Стороны участие в судебном разбирательстве не принимали, извещены.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Кугутенко Ю.В., действующая на основании доверенности, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке № 1 из Протокола №61 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» Открытого акционерного общества Банк «Открытие» и Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк», в результате чего изменилось наименование банка – Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 05 ноября 2014 года произведена государственная регистрация юридического лица ПАО «ХМБ Открытие».

10 декабря 2012 года на основании заявления ответчика Ярулиной С.А. между ней и ПАО «ХМБ Открытие» (до переименования ОАО «Ханты-Мансийский Банк») заключен кредитный договор № 04-11/02-957, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 580000 рублей на срок по 10 декабря 2015года под 18,5 % годовых. Согласно заявлению на предоставление кредита и графику платежей к нему, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно путем равномерного погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с п.1.4. Общих условий возврат кредита, в соответствии с Графиком и уплата долга и процентов осуществляется 20 числа каждого месяца.

Факт заключения договора подтверждается заявлением заемщика, графиком платежей, присоединением его к Общим условиям Кредитного договора, распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету ответчика.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Пунктом 1.6 Общих условий договора кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесённых банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся за него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесённые банком расходы в случае, если клиентом не выполняется, хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств.

ПАО «ХМБ Открытие» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчик не оспаривает.

Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается объективными доказательствами: выпиской по счету ответчика и не опровергается ответчиком.

05 августа 2015 года истец направил ответчику уведомление о задолженности и досрочном возврате. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту долг ответчика по состоянию на 18 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 1193916,35 руб., в том числе: 404791,32 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 76965,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 567703,04 руб. – штрафная неустойка за просрочку ссудной задолженности; 144756,53 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик данный расчёт также не оспаривала, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1193916, 35 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14170 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» составит: 1193916, 35 руб. (в счёт долга по кредитному договору, штрафов) + 14170 руб. (в счёт возврата государственной пошлины), итого: 1208086,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Ярулиной С.А. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1193916 рублей 35 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 14170 рублей, а всего: 1208086 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина