Яруллин Андрей Сергеевич

Дело № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яруллина А.С. на постановление № 18810166160831026042 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Махмутовой Э.М. от 31.08.2016, которым Яруллину Андрею Сергеевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 в 11:26:25 по адресу: <адрес>, <адрес> км, водитель автомашины «№ ****** госномер № ******, собственником которого является Яруллин А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, (10.2, 10.3) Правил дорожного движения. Указанным постановлением Яруллин А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Яруллин А.С. просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку 14.10.2016 автомашина «№ ******» госномер № ****** снята с регистрационного учета в связи с продажей 20.07.2016 Хальнову А.Н.

В судебное заседание Яруллин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбира...

...тельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2016 в 11:26:25 по адресу: <адрес> км, водитель автомашины «№ ******» госномер № ******, собственником которого является Яруллин А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Яруллин А.С. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Яруллин А.С. представил заключенный 20.07.2016 с Хальновым А.Н. договор купли-продажи.

Кроме того, из карточки учета транспортных средств следует, что автомашина «№ ******» госномер № ****** снята с регистрационного учета 14.10.2016 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «№ ******» госномер № ****** не находилось во владении или в пользовании Яруллина А.С., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166160831026042 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Махмутовой Э.М. от 31.08.2016 в отношении Яруллина Андрея Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.

№12-222/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе Яруллина А.С. на постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Яруллин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление *** от ***, в которой указал, что указанным постановлением он был привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал, так как *** продал автомобиль Хендай Санта Фэ <...> регион Х

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу *** от *** Яруллину А по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение *** правонарушения по адресу ***

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от *** данное постановление по жалобе Яруллина А.С. отменено.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу *** от *** по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение указанного правонарушения Хальнову А

Таким образом, Яруллин А.С. постановлением от *** к ответственности не при...

...влекался, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе Яруллина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова