Перегудов Артем Владимирович

№

УИД 54RS0№-84

Поступил в ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков, проверив материалы заявления начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Перегудова А. В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Указанное административное исковое заявление определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения обстоятельств, указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцом не были исправлены недостатки заявления, оно в соответствии со ст. 129 КАС РФ возвращается административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Перегудова А. В. до исполнения обязательств по исполнительному производству, вернуть административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с админи...

...стративным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья: С.Н. Ермаков

Дело №а-№

УИД 54RS0№-05

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес> районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Перегудову А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Перегудову А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам в размере 32418,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Перегудов А.В. ИНН № (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Инспекция).

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 32418,46 рублей, меры по взысканию которой Инспекцией не принимались.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ...

...№ по <адрес> не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик Перегудов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога или сбора, которая возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, налог от налогоплательщика в бюджет до настоящего времени не поступил.

Настоящий иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № по <адрес> в исковом заявлении указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ИФНС не обращалась, в связи с наличием спора о праве, из-за пропуска срока для обращения в суд, заявляя ходатайство о восстановлении срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением - налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец не принял должных мер для принудительно взыскания суммы задолженности, не представил доказательств уважительности причин для пропуска срока, то и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Перегудову А.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Перегудову А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Заставская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/23 по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146068/5010-007 от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 16.01.2023 финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования Перегудова А.В. были удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба в размере 19950 руб. С принятым решением АО «ОСК» не согласно, в связи с чем, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 16.01.2023 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Перегудов А.В., его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 09.03.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авт...

...омобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н г/н №..., под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Перегудова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

24.03.2022 Перегудов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ОСК» осмотрело автомобиль истца, 31.03.2022 ответчик сообщил Перегудову А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных участниками ДТП в извещении о ДТП в действиях Перегудова А.В. усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Перегудов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Перегудов А.В. предоставил экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 45 689 руб., с учетом износа – 32 700 руб.

В адрес финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Перегудова А.В. от второго участника ДТП – водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО2 поступила объяснительная, согласно которой свою вину в ДТП ФИО2 признает полностью.

При рассмотрении обращения Перегудова А.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Перегудова А.В. без учета износа составляет 51 849,70 руб., с учетом износа – 39 900 руб.

Также финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что предоставленные Перегудовым А.В. и АО «ОСК» документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Перегудов А.В., обращаясь в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№... от 16.01.2023 требования Перегудова А.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Перегудова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 950 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Перегудова А.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «ОСК» ссылается на то, что у страховщика на момент рассмотрения заявления Перегудова А.В. отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из анализа извещения о ДТП у страховщика имелись сомнения в степени вины Перегудова А.В.

Как указано ранее, 09.03.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н г/н №..., под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Согласно извещению о ДТП 09.03.2022 Перегудов А.В., управляя транспортным средством, двигался по адрес. Перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по кольцу. Второй участник ДТП (водитель ***, г/н №..., ФИО2), врезался в передний левый край транспортного средства Перегудова А.В.

В извещении о ДТП не указан виновник ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, произошедшего 09.03.2022.

Согласно заключению эксперта №... ООО АНО «Диапазон» от дата механизм ДТП, произошедшего 09.03.2022 с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Перегудова А.В. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 следующий: водитель автомобиль ***, г/н №..., Перегудов А.В., при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрёстку (ТС ***, г/н №...), в результате чего 09.03.2022 произошло ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ***, г/н №... Перегудовым А.В. п.13.11(1) ПДД РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были проанализированы повреждения автомобиля ***, г/н №..., полученные в результате ДТП. Анализ внешних признаков, параметров и характеристик позволил сделать вывод о том, что выявленные повреждения данного автомобиля локализованы в левой передней угловой части. Повреждения капота характеризуются блокирующим взаимодействием с последующей пластической деформацией в передней левой угловой части по направлению спереди-назад и залома каркаса по направлению сверху-вниз. Панель радиатора верхняя (замковая панель) имеет деформацию по направлению снаружи-внутрь и заломом ребра жесткости в Л части. Исходя из характера повреждений, экспертом смоделированы возможный угол и зона первичного контактного взаимодействия, также экспертном смоделировано наиболее вероятное расположение ТС ***, г/н №... на проезжей части в момент столкновения с ТС ***, г/н №.... Согласно моделированию угла столкновения транспортных средств и учитывая конфигурацию перекрестка, на котором образовано круговое движение, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем ***, г/н №... автомобиль ***, г/н №... частично въехал на перекресток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что выводы, данные им в заключении эксперта, он поддерживает, они носят категоричный характер, по данному ДТП имелось только извещение о ДТП. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз: фаза схождения, фаза непосредственного контактного взаимодействия и фаза расхождения. По имеющимся на автомобиле Перегудова А.В. повреждениям (повреждения локализованы в передней угловой части) эксперту удалось сделать вывод только о фазе непосредственного контактного взаимодействия, сведения о фазе схождения и фазе расхождения извещение о ДТП, а также материалы дела не содержали. Исходя из характера повреждений, экспертом смоделированы возможный угол и зона первичного контактного взаимодействия, также экспертном смоделировано наиболее вероятное расположение ТС ***, г/н №... на проезжей части в момент столкновения с ТС ***, г/н №.... Оснований не доверять экспертному заключению №... ООО АНО «Диапазон» от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по следующим дисциплинам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом №... от дата), «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (Диплом о профессиональной переподготовке №... от дата), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от дата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», ФБУ

«Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». Опыт работы в экспертной и оценочной деятельности - с 2017 года.

Заключение не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение №... ООО АНО «Диапазон» от дата.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление степени вины участников дорожного происшествия.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении АО «ОСК» разрешен на основании извещения о ДТП.

При наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку вопрос об установлении вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, а не страховщика и финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» в рамках рассмотрения заявления Перегудова А.В. о выплате страхового возмещения, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения Перегудову А.В., поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в степени вины самого Перегудова А.В.

В своем решении от 16.01.2023 финансовый уполномоченный сослался на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающий на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в компетентные органы за оформлением ДТП участники ДТП не обращались.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Перегудова А.В. вышел за рамки своей компетенции, установив вину в ДТП, признав ее равной, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников дорожного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «ОСК» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №... от 16.01.2023 по обращению Перегудова Артёма Владимировича - отмене.

АО «ОСК» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что АО «ОСК» произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ОСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №... от 16.01.2023 по обращению Перегудова Артёма Владимировича отменить.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Копия верна. Судья Секретарь