Кузнецов Степан Степанович

Дело № 12-3438/2024

УИД-23RS0031-01-2024-011653-07

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24130182 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что он является инвалидом войны, ранее всегда парковался на данном месте, поэтому не знал, что парковка стала платной, терминала оплаты не видел. На основании изложенного, ввиду исключения просит данное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на доводах жалобы.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные ма...

...териалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 указанного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:15:34 по 11:46:20 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, чётная сторона <адрес> в районе <адрес> (45,01889549; 38,9953212), не осуществил уплату за размещение транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установленной, что подтверждается материалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт-С, идентификатор PR2302007, свидетельство о поверке С-Т/06-03-2023/228730793, действует до ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки, перечнем технического и программного оснащения платной муниципальной парковки, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, согласно которой транспортное средство ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № расположено в зоне платной парковки №, а квалификацию его действий по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом войны.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24130182 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, объявив последнему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Ухта Республики Коми

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубеловой И.А., действующей по доверенности в интересах Поповской В.И., к Кузнецову С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Полубелова И.А., действующая по доверенности в интересах Поповской В.И., обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кузнецову С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований она указала, что между продавцом Поповской В.И. в лице представителя по доверенности Полубеловой И.А. и покупателем Н. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.С. был подписан договор купли-продажи квартиры . В тот же день представители сторон в установленном законом порядке обратились в Ухтинское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ; право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи квартиры , цена квартиры в размере <...> рублей оплачивается за счёт единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, предоставленной покупателю Агентством Республики Коми по социальному развитию в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 22 марта 2010 года № 58 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильём отдельных категорий граждан», перечисляемой на лицевой счет , открытый на имя Поповской В.И. в ОАО «Сбербанк России», в течение 15 рабочих дней со дня предъявления покупателем Агентству Республики Коми по социальному развитию заявления и документов на перечисление единовременной денежной выплаты. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми была произведена регистрация права собственности Н. на квартиру. Покупатель Н. умерла за день до государственной регистрации её права собственности. Заявление и документы на перечисление единовременной денежной выплаты согласно условиям договора были от имени покупателя предоставлены в Агентство Республики Коми по социальному развитию. Однако в связи со смертью Н. Агентство Республики Коми по социальному развитию отказало в предоставлении выплаты по представленным документам. Наследником покупателя Н. является Кузнецов С.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску. В момент заключения договора стороны исходили из того, что оплата стоимости квартиры будет осуществлена в установленные договором порядке и сроки, предвидеть смерть покупателя Н. и соответственно отказ Агентства Республики Коми по с...

...оциальному развитию в оплате стоимости квартиры стороны не могли. В настоящее время регистрация права собственности покупателя на квартиру без соразмерной оплаты её стоимости нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На момент подачи искового заявления сделка сторонами фактически не исполнена. Стоимость квартиры покупателем не выплачена. Условия о порядке оплаты, предусмотренные договором, являются неисполнимыми. Наследник покупателя Н. Кузнецов С.С. оплатить стоимость квартиры не имеет возможности. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры , заключённый между Поповской В.И. и Н.; обязать Кузнецова С.С. возвратить квартиру в собственность Поповской В.И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сделать запись о прекращении права собственности Н. на квартиру ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировать в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Поповской В.И. на квартиру .

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца гр. Полубелова И.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала и уточнив их просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры , заключённый между Поповской В.И. и Н.; обязать Кузнецова С.С. возвратить квартиру в собственность Поповской В.И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сделать запись о прекращении права собственности Н. и ипотеки в силу закона на квартиру ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми восстановить в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Поповской В.И. на квартиру .

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме.

В судебном заседании от представителя третьего лица, начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Муравьевой Е.А., действующей на основании доверенности, возражений не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания ответчиком иска, нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела , исследовав материалы наследственного дела , исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полубеловой И.А., действующей по доверенности в интересах Поповской В.И., к Кузнецову С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры , заключённый между Поповской В.И. и Н..

Обязать Кузнецова С.С. возвратить квартиру в собственность Поповской В.И..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести запись о прекращении права собственности Н. и ипотеки в силу закона на квартиру .

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Поповской В.И. на квартиру .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/23 по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146068/5010-007 от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 16.01.2023 финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования Перегудова А.В. были удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба в размере 19950 руб. С принятым решением АО «ОСК» не согласно, в связи с чем, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 16.01.2023 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Перегудов А.В., его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 09.03.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авт...

...омобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н г/н №..., под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Перегудова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

24.03.2022 Перегудов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ОСК» осмотрело автомобиль истца, 31.03.2022 ответчик сообщил Перегудову А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных участниками ДТП в извещении о ДТП в действиях Перегудова А.В. усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Перегудов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Перегудов А.В. предоставил экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 45 689 руб., с учетом износа – 32 700 руб.

В адрес финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Перегудова А.В. от второго участника ДТП – водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО2 поступила объяснительная, согласно которой свою вину в ДТП ФИО2 признает полностью.

При рассмотрении обращения Перегудова А.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Перегудова А.В. без учета износа составляет 51 849,70 руб., с учетом износа – 39 900 руб.

Также финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что предоставленные Перегудовым А.В. и АО «ОСК» документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Перегудов А.В., обращаясь в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№... от 16.01.2023 требования Перегудова А.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Перегудова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 950 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Перегудова А.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «ОСК» ссылается на то, что у страховщика на момент рассмотрения заявления Перегудова А.В. отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из анализа извещения о ДТП у страховщика имелись сомнения в степени вины Перегудова А.В.

Как указано ранее, 09.03.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н г/н №..., под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Согласно извещению о ДТП 09.03.2022 Перегудов А.В., управляя транспортным средством, двигался по адрес. Перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по кольцу. Второй участник ДТП (водитель ***, г/н №..., ФИО2), врезался в передний левый край транспортного средства Перегудова А.В.

В извещении о ДТП не указан виновник ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, произошедшего 09.03.2022.

Согласно заключению эксперта №... ООО АНО «Диапазон» от дата механизм ДТП, произошедшего 09.03.2022 с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Перегудова А.В. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 следующий: водитель автомобиль ***, г/н №..., Перегудов А.В., при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрёстку (ТС ***, г/н №...), в результате чего 09.03.2022 произошло ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ***, г/н №... Перегудовым А.В. п.13.11(1) ПДД РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были проанализированы повреждения автомобиля ***, г/н №..., полученные в результате ДТП. Анализ внешних признаков, параметров и характеристик позволил сделать вывод о том, что выявленные повреждения данного автомобиля локализованы в левой передней угловой части. Повреждения капота характеризуются блокирующим взаимодействием с последующей пластической деформацией в передней левой угловой части по направлению спереди-назад и залома каркаса по направлению сверху-вниз. Панель радиатора верхняя (замковая панель) имеет деформацию по направлению снаружи-внутрь и заломом ребра жесткости в Л части. Исходя из характера повреждений, экспертом смоделированы возможный угол и зона первичного контактного взаимодействия, также экспертном смоделировано наиболее вероятное расположение ТС ***, г/н №... на проезжей части в момент столкновения с ТС ***, г/н №.... Согласно моделированию угла столкновения транспортных средств и учитывая конфигурацию перекрестка, на котором образовано круговое движение, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем ***, г/н №... автомобиль ***, г/н №... частично въехал на перекресток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что выводы, данные им в заключении эксперта, он поддерживает, они носят категоричный характер, по данному ДТП имелось только извещение о ДТП. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз: фаза схождения, фаза непосредственного контактного взаимодействия и фаза расхождения. По имеющимся на автомобиле Перегудова А.В. повреждениям (повреждения локализованы в передней угловой части) эксперту удалось сделать вывод только о фазе непосредственного контактного взаимодействия, сведения о фазе схождения и фазе расхождения извещение о ДТП, а также материалы дела не содержали. Исходя из характера повреждений, экспертом смоделированы возможный угол и зона первичного контактного взаимодействия, также экспертном смоделировано наиболее вероятное расположение ТС ***, г/н №... на проезжей части в момент столкновения с ТС ***, г/н №.... Оснований не доверять экспертному заключению №... ООО АНО «Диапазон» от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по следующим дисциплинам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом №... от дата), «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (Диплом о профессиональной переподготовке №... от дата), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от дата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», ФБУ

«Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». Опыт работы в экспертной и оценочной деятельности - с 2017 года.

Заключение не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение №... ООО АНО «Диапазон» от дата.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление степени вины участников дорожного происшествия.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении АО «ОСК» разрешен на основании извещения о ДТП.

При наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку вопрос об установлении вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, а не страховщика и финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» в рамках рассмотрения заявления Перегудова А.В. о выплате страхового возмещения, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения Перегудову А.В., поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в степени вины самого Перегудова А.В.

В своем решении от 16.01.2023 финансовый уполномоченный сослался на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающий на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в компетентные органы за оформлением ДТП участники ДТП не обращались.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Перегудова А.В. вышел за рамки своей компетенции, установив вину в ДТП, признав ее равной, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников дорожного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «ОСК» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №... от 16.01.2023 по обращению Перегудова Артёма Владимировича - отмене.

АО «ОСК» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что АО «ОСК» произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ОСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №... от 16.01.2023 по обращению Перегудова Артёма Владимировича отменить.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Копия верна. Судья Секретарь