Барокова Ямида Хачимовна

Дело №2-701/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2023-000054-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца Бороковой Я.Х., действующей на основании доверенности <адрес>3 от 16.09.2022г., Ремизовой М.С.,

представителя ответчика Канкулова А. Т. - адвоката Загаштокова Б.Х., действующего на основании ордера № от 30.03.2023г.,

старшего помощника прокурора <адрес> КБР Жигуновой М.А., действующей на основании доверенности № от 16.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бароковой Я. Х. к Канкуловой С. Х., Канкулову А. Т., Канкулову Э. А., Канкулову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «А»,

установил:

Барокова Я. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Канкуловой С. Х., Канкулову А. Т., Канкулову Э. А., Канкулову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «А».

Мотивировала она свои требования тем, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ею в УРС РФ по КБР в установленном ...

...законом порядке.

Ответчики: Канкулова С.Х., Канкулов Э.А., Канкулов А.А. извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела без их участия.

Представитель истца Бороковой Я.Х. - Ремизова М.С., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Канкулова А.Т. – адвокат Загаштоков Б.Х., не признал исковые требования, просил отказать за необоснованностью.

Представитель прокуратуры <адрес> КБР Жигунова М.А., дала заключение об обоснованности иска, считая его подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта представленной в деле, истцом являются Барокова Я. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Барокова Я.Х. получила домовладение расположенное в КБР, <адрес> «а», в дар от мужа Борокова З.Х.

Как следует из свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2022г. право собственности Бароковой Я.Х. на жилое помещение и земельный участок, расположенные в КБР, <адрес> «а», зарегистрированы в установленном законом порядке за ней.

Письмом отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Баксанский» от 27.12.2022г. отказано заявителю в снятии с регистрационного учета ответчиков зарегистрированных по адресу: КБР, <адрес> «а».

Согласно решения Баксанского районного суда КБР от 18.07.2022г., исковые требования Канкуловой С.Х. к Бароковой Я.Х. о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенный между Канкуловой С.Х. и Бароковой (Эздековой) Я.Х. состоявшимся и признании право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенное в КБР, <адрес> «а», оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.09.2022г., вышеуказанное решение оставлено в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ч. 1, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики, не являются членами семьи истца.

Также в судебном заседании установлено, что истец направила предупреждение о выселении из жилого помещения ответчикам.

Согласно ч. 2 ст.35 ЖК РФ, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бароковой Я. Х. к Канкуловой С. Х., Канкулову А. Т., Канкулову Э. А., Канкулову А. А. удовлетворить.

Признать Канкулову С. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 08 903700 выдан ДД.ММ.ГГГГ Баксанским ОУФМС России по КБР, Канкулова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 07 870134 выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Канкулова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 10 003952 выдан ДД.ММ.ГГГГ Баксанским ОУФМС России по КБР, Канкулова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 12 125640 выдан ДД.ММ.ГГГГ Баксанским ОУФМС России по КБР, утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим Бароковой Я. Х. на праве собственности и расположенном в КБР, <адрес> «а».

Выселить Канкулову С. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 08 903700 выдан ДД.ММ.ГГГГ Баксанским ОУФМС России по КБР, Канкулова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 07 870134 выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Канкулова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 10 003952 выдан ДД.ММ.ГГГГ Баксанским ОУФМС России по КБР, Канкулова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 12 125640 выдан ДД.ММ.ГГГГ Баксанским ОУФМС России по КБР, из принадлежащего Бароковой Я. Х. на праве собственности жилого дома, расположенного в КБР, <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело №

УИД: 07RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда КБР Алакаев Р.Х., рассмотрев исковое заявление Чемазоковой Х. Ч. к Душечкину А. В., Чемазокову М. Б. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Чемазокова Х.Ч. обратилась в суд с заявлением к Душечкину А. В., Чемазокову М. Б. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Отправленное по адресу нахождения истца определение суда от 21.12.2023г., согласно отчету об отслеживании отправления «Почта России» имеется отметка «вручение адресату».

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило заявление Чемазоковой Х.Ч. о направлении чек ордера на 300 руб., распечатки с сайта нотариальной палаты электронного полиса налогового уведомления.

В абзаце третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленны...

...е по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Чемазоковой Х. Ч. к Душечкину А. В., Чемазокову М. Б. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: –

Дело № 2-6834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Бароковой Я.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бароковой Я.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Бароковой Я.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых, на срок 20 месяцев.

В соответствии с п.п.1.1., 2.1 кредитного договора сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.3.2. договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.3. договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумм...

...ы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договоруостается непогашенной. По состоянию на дата размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенныйс Бароковой Я.Х.

Взыскать с Бароковой Я.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договорув сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик в суд не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту регистрации, а также адресу, который она указывала в кредитном договоре. Более того, ответчик взяла на себя обязательство в сок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (п.4.3.2. договора).

От ответчика вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещения, направленные ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, считаются надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что дата Барокова Я.Х. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 20 месяцев, с уплатой 24,5% годовых, а Барокова Я.Х. приняла на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита через 20 месяцев, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бароковой Я.Х. по кредитному договорупо состоянию на дата составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Представленный истцомрасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от дата, графиком платежей.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Бароковой Я.Х. не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Бароковой Я.Х. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Бароковой Я.Х., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный дата между ПАО «Сбербанк России» и Бароковой Я.Х., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от дата подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата с Бароковой Я.Х..

Взыскать с Бароковой Я.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего – судьи Кокова Г.З., при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее по тексту – Банк) к Индивидуальному предпринимателю Бароковой Ямиде Хачимовне, Доловой Агнессе Заурбековне выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2, в котором просит: 1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-СТП/14-3477 между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212242 руб.03 коп., и третейского сбора в размере 25000 руб. 00 коп.; 2. Возложить на должников расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1500 руб.

Постоянно действующий Третейский суд при Атономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного председательствующего третейского судьи ФИО4, рассмотрела возникший между Банком и ИП ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 212242 руб.03 коп., и третейского сбора в размере 25000 руб. 00 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд иск Банка удовлетворил в полном объеме.

Представитель Банка по доверенности ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако в заявлении, он просит рассмотреть дело без его участия.

Должники ИП ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. в связи, с чем суд, в соответствии со ст.425 ч.3 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие должников.

Изучив материалы дела (заявление Банка; платежное поручение № по оплате Банком госпошлины; копия решения Третейского суда при Атономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия распоряжения на предоставления кредитных средств; копии паспортов должников; почтовые уведомления, об извещении ответчиков о предстоящем судебном заседании) суд приходит к выводу, что заявление Банка подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На оснований ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423,427 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, - удовлетворить полностью.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-СТП/14-3477 между Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212242 (двести двенадцать тысяч двести сорок два) руб.03 коп., и третейского сбора в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. соответственно по 750 руб. 00 коп., с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течении 15 дней.

Председательствующий подпись судья Г.З. Коков

Копия верна. Судья Г.З. Коков

УИД № 07RS0002-01-2022-001227-16

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1022/2022

№88-4765/2023

03 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкуловой Саимат Хачимовны к Бароковой Ямиде Хачимовне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

по кассационной жалобе истца Канкуловой Саимат Хачимовны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Канкуловой С.Х. – Канкулова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бароковой Я.Х. – Ремизовой М.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канкулова С.Х. обратилась в суд с иском к Бароковой Я.Х. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. В обоснование иска указано на то, что в декабре 1998 года ею было приобретено домовладение по адресу: <адрес> по устной договоренности у своей родной сестры ФИО2 (Эздековой) Я.Х. В декабре 1998 года между ними был письменно оформлен договор, в котором были отображены все условия договора купли-продажи дома и содержались все реквизиты, указан предмет договора, кто покупатель и продавец, цена сделки, документ подписан сторонами и указана дата составления. Таким образом, договор купли-продажи между сторонами был составлен в надлежащей форме. Более того, заключенный договор предусматривал отлагательное условие, при котором, продавец/ответчик обязуется в течение года со дня заключения договора купли-продажи переоформить право собственности на спорные объекты недвижимости, для ухаживания за их матерью. В противном случае, ответчик по договору обязуется предоставить в счет спорных объектов иной объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры. При таких обстоятельствах истец передала денежные средства ответчику. В последующем, подписанный договор купли-продажи, как и сами документы на приобретаемую недвижимость, были переданы полностью ответчику, якобы, для оформления необходимых справок. Учитывая близкие родственные связи, на просьбу своей сестры подождать с переоформлением земельного участка и домовладения, ввиду необходимости затрат на оформление документов, истец возражать не стала, фактически приняв во владение недвижимость. В дальнейшем, ответчик под разными предлогами начала уклон...

...яться от регистрации сделки и отказалась передавать экземпляр договора купли-продажи недвижимости, заключенный между сторонами. При этом ответчик не отрицает факт заключения сделки и передачи денежных средств. Более того, факт заключения договора купли-продажи имущества между сторонами, собственно как и факт передачи денежных средств, может быть подтвержден свидетельскими показаниями. По состоянию на сегодняшний день, договор, как и правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости находятся у ответчика, передавать даже в копиях отказывается. Истец указывает, что с декабря 1998 года, вместе со своей семьей: супругом и детьми, проживает по адресу: <адрес> Владение и пользование объектами в течение всего периода осуществляется ею и членами её семьи, включая обслуживание коммунальных услуг, расходов по содержанию объектов и т.д. Более того, на весь период пользования производились ремонт и обслуживание спорных объектов (замена окон, дверей, покраска и так далее). Фактическое пользование и владение объектами также могут подтвердить соседи, многие из которых даже не знают ответчика. Поскольку ответчик сначала затягивала передачу, а после и вовсе отказалась передавать документы для переоформления, получив при этом полную стоимость, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, это явилось препятствием для истца в осуществлении своих прав собственника в отношении приобретённого по сделке имущества.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Канкуловой С.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 161, 166-168, 181, 199, 223, 232, 234, 550, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора купли-продажи спорного имущества и передачи денежных средств в счет его исполнения, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канкуловой С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.