Яруллин Фарит Нагимуллович

Судья Сычев И.А. Дело № 33-17932/17

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллина Фарита Нагимулловича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

иск Яруллина Фарита Нагимулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановления банковского вклада, признании вкладчиком, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Яруллина Ф.Н., его представителя Саттарова Р.Р., представителя ответчика ПАО «ТимерБанк» Гаврилова Ф.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яруллин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «ТимерБанк» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности, обязании восстановить обязательства по договору банковского вклада, признании денежных средств действующим вкладом.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2016 г. Яруллин Ф.Н. обратился в ПАО «Тимер Банк» для продления вклада на сумму 1200000 руб. В ходе беседы сотрудник банка предложил оформить вклад с повышенной доходностью, а именно под 14,5% годовых. В ходе оформления документов, истец, не читая, подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Сотрудники банка, действуя недобросовестно, не сообщили о рисках, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, что банк находится в тяжелом финансовом состоянии. Мелк...

...им шрифтом было указано, что все формы документов находятся на сайте в сети «Интернет». Какой-либо возможности изучить сайт в отделении банка истцу не предоставили. Каких-либо распоряжений на перечисление денежных средств в к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» истец не давал, на руки какие-либо документы не получал. Подписывая указанные документы, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступил в сделку, так как в вопросах рынка ценных бумаг не разбирается. Также в нарушение требований гражданского законодательства, у сотрудника ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» не имелось полномочий на подписание оспариваемого договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор доверительного управления № ДУ 2-23/16 от 19 сентября 2016 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «ТимерБанк» восстановить с 19 сентября 2016 г. обязательства по договору банковского вклада от 16 марта 2016 г. в сумме 1200000 руб. на условиях данного договора, признать денежные средства в размере 1200000 руб., принадлежащие Яруллину Ф.Н., действующим вкладом, открытым в ПАО «Тимер Банк».

В суде первой инстанции представитель истца Саттаров Р.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТимерБанк» в суде исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в обосновании которой указано, что при оформлении сделки доверительного управления, ответчиками были грубо нарушены требования добросовестности, выраженные в укрывательстве финансового состояния Банка. Также ответчиками до истца не была доведена информация относительно предмета сделки. Отсутствие подписи представителя ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в оспариваемом документе, является грубым нарушением требования ст. 53 ГК РФ, так как агентским договором, заключенным между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ПАО «ИнтехБанк», полномочий у сотрудников последнего не имелось. Истцу не были созданы условия для изучения документов, которые на руки ему выданы не были. Сотрудники банка обязаны были предупредить истца о том, что ПАО «Татфондбанк» находится в преддефолтном состоянии, при определенных условиях его ценные бумаги, в которые вкладываются денежные средства через ООО «ИК «ТФБ Финанс», могут полностью обесцениться. Банк о своем состоянии и имеющихся рисках истца не уведомил. Подписанные заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» не свидетельствуют о понимании истцом природы сделки, а выражает лишь его волеизъявление, сформировавшееся под влиянием ошибочных представлений вследствии заблуждений. Текст документов напечатан запрещенным мелким шрифтом, право выбора для отказа от услуги, предоставлено не было, полностью отсутствовали условия для изучения документов по доверительному управлению. При одновременном расторжении договора вклада и заключении договора доверительного управления имуществом объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления имуществом у истца не имелось, даже через мобильный интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яруллин Ф.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Саттаров Р.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что при заключении сделки аббревиатура ООО «ТФБ Финанс» ассоциировалась у истца как «Татфондбанк», следовательно, истец воспринимал заключение договора, как вложение денежных средств в банк с сохранением государственного страхования.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» Гаврилов Ф.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доказательств недобросовестности сотрудников банка в материалах дела не имеется. Заключая договор, истец был ознакомлен со всеми документами, а также информацией о рисках. Истец не был органичен во времени для принятия решения и получения консультации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года между ПАО «ТимерБанк» и Яруллиным Ф.Н. заключен договор банковского вклада № .... на сумму вклада 1242120,42 руб. под 11% годовых на срок до 18 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года на основании заявления Яруллина Ф.Н. вклад № .... на сумму 1294509,36 руб. был закрыт, а денежные средства были переведены на вклад № ...., который был открыт в ПАО «Тимер Банк» 19 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года на основании расходного кассового ордера № 5494 Яруллин Ф.Н. получил 1200000 руб., на основании расходного кассового ордера № 5685 получено 94500 руб.

19 сентября 2016 года Яруллиным Ф.Н. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-23/16, согласно которому истец передал ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1200000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Истец, 1962 года рождения, в момент заключения оспариваемой сделки находился в трудоспособном возрасте, не представил доказательств того, что страдает каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных им юридически значимых действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Яруллин Ф.Н. не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался в отношении предмета или природы сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Также истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки, а также о том, что ему не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора или стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Яруллиным Ф.Н., следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенным на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

На основании заявления Яруллина Ф.Н. посредством внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «Тимер Банк» без открытия банковского счета осуществлен перевод денежных средств в размере 1200000 руб. в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст заявления не содержит указания на договор банковского вклада, информация до истца была доведена в полном объеме, с которой он был ознакомлен, принял на себя риски, что подтвердил самоличной подписью.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного не принимаются во внимание доводы истца о том, что заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано им под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Доводы жалобы о том, что все действия совершались сотрудниками ПАО «Тимер Банк», в связи с чем, истец полагал, что заключает договор именно с данным юридическим лицом, противоречат материалам дела - документам, подписанным истцом. Содержание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом изложено четко и понятно, что исключает его неоднозначное толкование. Истец сам подписал указанное заявление, с которым был ознакомлен и согласен, что также подтверждается его подписью в данном документе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не доказал существование в момент заключения сделки как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ему понимать и осознавать природу совершаемой сделки, а также с каким именно лицом он вступает в сделку.

Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом не представлено.

Доводы Яруллина Ф.Н. о том, что он не ознакомился с договором доверительного управления, опровергаются материалами дела, поскольку путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, истец подтвердил, что он ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления подписан неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» одобрило сделку - договор доверительного управления. Данное обстоятельство в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания данной сделки недействительной. Более того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную сделку по приведенному основанию может оспорить только представляемое лицо, каковым является ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», а не истец.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Яруллину Ф.Н. не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, несостоятельны, поскольку заблуждение относительно последствий совершенной сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы истца не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Ссылка истца на мелкий шрифт заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом основана исключительно на субъективной оценке истца, и не свидетельствует о ничтожности заявления.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Ф.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: