Яруллин Ришат Галимханович

16RS0024-01-2020-000229-35

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3059/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3059/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «МАРКА» к ФИО12, ПАО «Сбербанк России» и судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКА» обратилось с иском к Яруллину Р.Г., ПАО «Сбербанк России» и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП Гарифуллину А.Х. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что они являются собственником автомобиля №, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи МНА_ЗПА_19_0000233 от 11 июля 2019 года, заключенного между ними и Яруллиным Р.Г. 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. по исполнительному производству № 21649/19/16043-ИП наложен арест на регистрационные действия указанного автомобиля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яруллин Р.Г. не явился, извещен.

Представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнительНурлатского РОСП Гарифуллин А.Х. на рассмотрение дела не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя ...

...вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) ст.218 ГК РФ.

В силупункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года между ООО «МАРКА» и Яруллиным Р.Г. заключен договор купли-продажи МНА_ЗПА_19_0000233 автомобиля №, регистрационный номер №. Спорный автомобиль передан в собственность ООО «МАРКА», что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль передан ФИО10 в счет приобретения другого автомобиля – № года выпуска.

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24января 2018 года №2-14/2018 с Хадеева Р.Р., Хадеевой Ф.А., Яруллина Р.Г., Билалова А.Г. и Ахметсагировой Э.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2920838 руб. 75коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. возбуждено исполнительное производство в отношении Яруллина Р.Г. (л.д. 70)

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. по исполнительному производству №21649/19/16043-ИП наложен арест на регистрационные действия указанного автомобиля (л.д. 87).

19 июля 2019 года ООО «МАРКА» направило в Нурлатское РОСП заявление о снятии ареста с автомобиля.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

При таких данных, суд приняв во внимание, что спорный автомобиль не является предметом залога по гражданскому делу, в рамках которого судебным-приставом исполнителем наложен арест на имущество ЯруллинаР.Г. по исполнительному производству, на момент заключения договора-купли продажи автомобиль не был в обременении, а на день возбуждения исполнительного производства, автомобиль принадлежал ООО«МАРКА», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и освободить от ареста автомобиль № №, государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. по исполнительному производству №21649/19/16043-ИП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «МАРКА» к ЯруллинуРишатуГалимхановичу и ПАО«Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль № №, государственный номер №, наложенным судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. по исполнительному производству №21649/19/16043-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья:

УИД 16RS0024-01-2022-000813-61

Дело №1-95/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимого Яруллина Р.Г.,

защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Яруллина Р.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 21 декабря 2020 года Нурлатским районным судом РТ по ст. 177 УК РФ к 320 часам обязательных работ, освобожденного 14 июля 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Яруллин Р.Г. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления решения суда в законную силу, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем Нурлатского РОСП по РТ на основании исполнительного листа №, выданного Нурлатским районным судом РТ 11 апреля 2018 года о взыскании с Яруллина Р.Г. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2920838 рублей 75 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 22804 рублей 19 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Яруллин Р.Г. являясь поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался перед <данные изъяты> отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков ФИО3 и ФИО4 по названному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавая необходимость исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, будучи неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в то же вр...

...емя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально работал в должности прораба <данные изъяты>, ежемесячно получая заработную плату, за весь период в сумме 390515 рублей 74 копейки, тщательно скрывал от судебного пристава-исполнителя место работы и свой доход, самостоятельно задолженность не выплачивал. После установления места работы судебным приставом-исполнителем и обращения взыскания на его заработную плату в феврале 2022 года, умышленно отказываясь оплачивать задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно уволился с работы, имея реальную возможность выплачивать задолженность.

Также Яруллин Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежемесячные выплаты по кредитны обязательствам в <данные изъяты> по 18500 рублей, в котором ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит, всего в счет погашения кредита выплатил 243382 рубля 97 копеек.

Таким образом, Яруллин Р.Г., имея в своем распоряжении денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность перед взыскателем, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и никаких других действий для ее погашения не предпринимал. Общая сумма задолженности составляет 2539977 рублей 16 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Яруллин Р.Г. вину не признал, отказавшись в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что он действительно является поручителем по кредитному договору <данные изъяты>. О решении суда, которым с него взыскана задолженность в пользу <данные изъяты>, знает. С момента возбуждения исполнительного производства он работал в <данные изъяты> с 2018 года по августа 2019 года, где у него удержали один месяц с заработной платы в счет погашения вышеуказанной задолженности. 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, а также был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о месте работы судебному приставу не сообщал. Заработную плату получал ежемесячно около 32500 рублей, тратил на погашения своих кредитов в <данные изъяты> и <данные изъяты> ежемесячно по 24000 рублей, оплату коммунальных платежей и содержание дочери, являющейся студентом. В феврале 2022 года из его заработной платы было удержано 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В конце февраля 2022 года уволился, так как его не устраивала маленькая заработная плата. В настоящее время нигде не работает. От погашения задолженности не уклонялся, у него не было возможности погашать задолженности (л.д. 129-132).

Не смотря на не признание вины подсудимым его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что он представляет интересы <данные изъяты> Яруллин Р.Г., являясь поручителем по кредитному договору, по решению Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обязан оплачивать задолженность по кредитному договору №. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору погашается поручителем ФИО5 Из заработной платы Яруллина Р.Г. в счет погашения задолженности были произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 15511 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в сумме 17515 рублей 82 копейки. После удержаний Яруллин Р.Г. сразу же увольнялся с работы. Задолженность по кредитному договору с учетом погашения составляет 2591398 рублей 67 копеек ( л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ. В его производстве имелось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Нурлатским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Яруллина Р.Г. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 2920838 рублей 75 копеек. В октябре 2020 года было установлено, что должник Яруллин Р.Г. работал в <данные изъяты>, о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщал, тщательно скрывал свое место работы и самостоятельно задолженность не погашал. В связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В ходе исполнения исполнительного производства Яруллин Р.Г. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП по извещениям, на что Яруллин Р.Г. не реагировал, о трудоустройстве не сообщал и справки с места работы не предоставлял. В рамках исполнительного производства, по полученным ответам на запросы с МРИ ФНС РФ по РТ и Пенсионного фонда РФ им было установлено, что Яруллин Р.Г. работает и получает доход с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника Яруллина Р.Г. было направлено для исполнения в <данные изъяты>. Сам же Яруллин Р.Г. к нему на прием не являлся и о новом месте работы не сообщал. За февраль 2022 года с заработной платы Яруллина Р.Г. было удержано 19360 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило об увольнении Яруллина Р.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента удержаний из заработной платы задолженность самостоятельно не погашалась. При каждой их встрече должник Яруллин Р.Г. неоднократно высказывался, что этот кредит он не брал и платить его не будет ни при каких обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебного пристава-исполнителя Свидетель №4, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яруллина Р.Г. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2920838 рублей 75 копеек. Яруллин Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая о том, что необходимо исполнять вступившие в законную силу решения суда, действуя умышленно, будучи неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, официально работая в <данные изъяты> и ежемесячно получая заработную плату, тщательно скрывал от судебного пристава-исполнителя место своей работы, а также доходы, после установления места работы Яруллина Р.Г. судебным приставом-исполнителем и обращении взыскания на его заработную плату в феврале 2022 года, уволился с работы. Общая сумма задолженности составляет 2 539 977 рублей 16 копеек (л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает расчетным бухгалтером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию в качестве прораба был принят на работу Яруллин Р.Г., который о своих обязательствах перед <данные изъяты> не сообщил. В феврале 2022 года в бухгалтерию организации поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Яруллина Р.Г., с заработной платы которого за февраль 2022 года ею было удержано 50% в счет погашения задолженности по исполнительном производству. Яруллину Р.Г., пришедшему к ней за разъяснением о начислении ему не полной заработной платы, она пояснила, что удержала из его заработной платы 50% в счет погашения задолженности согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату Яруллина Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Яруллин Р.Г. уволился с работы. За период работы Яруллин Р.Г. получал заработную плату ежемесячно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает специалистом по работе с обеспеченными кредитами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Яруллиным Р.Г. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656625,30 рублей с ежемесячным взносом 18500 рублей. За период с января 2021 года по март 2022 года Яруллиным Р.Г. по кредитному договору уплачено 223894 рубля 41 копейка (л.д. 121-122).

Кроме этого, вина подсудимого Яруллина Р.Г. подтверждается:

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО20о привлечении к уголовной ответственности Яруллина Р.Г., злосно не исполняющего решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 2800000 рублей (л.д. 35-41);

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яруллин Р.Г. выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48);

- решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3, ФИО4, Яруллина Р.Г., ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2920838 рублей 75 копеек, и в возврат государственной пошлины 22804 рублей 19 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 3054 кв.м, расположенный по <адрес> РТ путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 82531 рубль 20 копеек (.л.д. 51-55);

- копией исполнительного листа №, выданного Нурлатским районным судом РТ на основании вступившего в законную силу решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4, Яруллина Р.Г., ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> в размере 2920838 рублей 75 копеек, в возврат государственной пошлины 22804 рублей 19 копеек с каждого (л.д. 13-15);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Яруллина Р.Г. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2949642 рубля 94 копейки (л.д.16-17);

- копиями предупреждений об уголовной ответственности Яруллина Р.Г. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями к ним ( л.д.18-21);

- ответом Пенсионного фонда о доходах Яруллина Р.Г., согласно которому Яруллин Р.Г. в период с января 2021 года по декабрь 2021 года работая в <данные изъяты> получил доход в сумме 420684,83 рублей (л.д. 22-23);

- постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Яруллина Р.Г. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Яруллина Р.Г. прорабом в <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 25319 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Яруллина Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год с <данные изъяты> на Яруллина Р.Г., согласно которой Яруллину Р.Г. начислена заработная плата за октябрь 27229,44 рублей, за ноябрь 34546,60 рублей, за декабрь 34587,03 рублей (л.д. 29);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год с <данные изъяты> на Яруллина Р.Г., согласно которой Яруллину Р.Г. начислена заработная плата: за январь 34687,03 рублей, за февраль 16430,70 рублей, за март 36153,84 рублей, за апрель 34083,84 рублей, за май 34033,84 рублей, за июнь 34219 рублей, за июль 34169 рублей, за август 53256,81 рублей, за сентябрь 18782,09 рублей, за октябрь 34069,84 рублей, за ноябрь 34529,84 рублей, за декабрь 51769 рублей (л.д. 30);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год с <данные изъяты> на Яруллина Р.Г., согласно которой Яруллину Р.Г. начислена заработная плата: за январь 27902,19 рублей, за февраль 47089,63 рублей (л.д. 31):

- справкой <данные изъяты>, согласно которой в феврале 2022 года из заработной платы Яруллина Р.Г. произведено удержание денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19360,82 рублей (л.д. 32);

- справкой <данные изъяты> о том, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2539 977,16 рублей (л.д. 34);

- справкой ГКУ «Центра занятости населения г. Нурлат» о том, что Яруллин Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял и пособие по безработице не получал (л.д. 57);

- индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Яруллиным Р.Г. на стоимость кредита 656625,30 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22,70 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства (л.д. 60-62);

- выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яруллин Р.Г. в указанный период осуществлял погашение кредита (л.д. 64-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 выдал находящееся у него в производстве исполнительное производство № (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено исполнительное производство № (л.д. 102-105).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Яруллина Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ему обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для принятия итогового решения по существу уголовного дела.

О наличии у Яруллина Р.Г. умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, имеющего реальную возможность частично погасить существующую кредиторскую задолженность, но злостно уклонившегося от этого. Так, Яруллин Р.Г., будучи официально трудоустроенным, получая в течение года заработную плату, мер к погашению задолженности не предпринял, о трудоустройстве судебному приставу не сообщил, расходовал имеющиеся у него денежные средства на другие нужды по своему усмотрению, не относящихся к погашению задолженности. Более того, после установления судебным приставом-исполнителем места работы Яруллина Р.Г. и обращения на заработную плату последнего взыскания, с места работы Яруллин Р.Г. тут же уволился.

При квалификации действий Яруллина Р.Г. суд исходит из умышленного уклонения им исполнения решения суда, обязывающего его оплатить кредиторскую задолженность на протяжении длительного времени, после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у него реальной возможности выполнять данное обязательство. Поведение Яруллина Р.Г. направленное на упорное, стойкое нежелание выполнять решение суда, говорит о его злостности.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у него возможности погашения кредитной задолженности по решению суда, в связи с наличием у него иных расходов по погашению взятых им кредитов, оплаты коммунальных платежей и содержания своей семьи, не могут быть приняты судом и отклоняются как не состоятельные, поскольку не являются безусловными основаниями для освобождения его от обязанности по уплате кредиторской задолженности по решению суда, так как исполнение решения может затянуться на длительное время, что снижает эффективность вступившего в законную силу судебного постановления, противоречит общим принципам правосудия, тем самым не достигается конечная цель судопроизводства.

К доводам Яруллина Р.Г. о том, что основанием к увольнению явилась маленькая заработная плата, суд относиться критически, поскольку Яруллин Р.Г. до сих пор не трудоустроен, в центре занятости населения не обращался, в целях поиска работы на учете не состоит, следовательно не заинтересован в официальном трудоустройстве и погашении задолженности.

Имеющаяся у Яруллина Р.Г. задолженность перед <данные изъяты> установленная вступившим в законную силу решением суда составляет 2 539 977 рублей 16 копеек, что превышает 2 250 000 рублей, а, следовательно, в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд считает вину подсудимого установленной собранными доказательствами и квалифицирует действия Яруллина Р.Г. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы Яруллина Р.Г. и его защитника о невиновности в инкриминированном ему преступлении, об отсутствии в его действиях состава преступления судом признаются полностью несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в его виновности, и расцениваются судом как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Яруллин Р.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Яруллина Р.Г., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера назначенного Яруллину Р.Г. наказания, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетнюю дочь, являющуюся студентом, состояние его здоровья и здоровья его близких.

После возбуждения уголовного дела Яруллиным Р.Г. совершен ряд выплат в счет погашения кредиторской задолженности, что в силу ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яруллина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яруллину Р.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Судья: Бурганов Р.Р. Дело №22-1811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

оправданного Яруллина Р.Г.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым

Яруллин Ришат Галимханович, <данные изъяты>», несудимый

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Яруллиным Р.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Яруллина Р.Г. и адвоката Гимадиевой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Яруллин Р.Г., будучи директором МУП «УК ЖКХ НМР РТ», обвинялся органами предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному (денежных средств МУП «УК ЖКХ НМР РТ» на общую сумму 5150 рублей), совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором суда Яруллин Р.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусм...

...отренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит отменить приговор суда, считая, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно должностной инструкции директора МУП «УК ЖКХ НМР РТ», он несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба. Директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Яруллин Р.Г., являясь директором МУП «УК ЖКХ НМР РТ», то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действовал умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств данного предприятия, используя свое служебное положение и полномочия директора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, присвоил вверенное ему имущество - денежные средства МУП «УК ЖКХ НМР РТ» на общую сумму 5150 рублей и использовал их на личные нужды - оплату наложенного на него административного штрафа, причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 5150 рублей. Социальная деятельность данного предприятия, выраженная в благоустройстве города, в вышеэкономическом положении оказалась под угрозой, поэтому, даже 5150 рублей для данного предприятия не могут являться малозначительными. Бюджетом предприятия не предусмотрена оплата наложенного на должностное лицо предприятия административного штрафа. Таким образом, в деянии Яруллина Р.Г. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, данное деяние считается общественно опасным и не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции без достаточного основания не принято во внимание ходатайство стороны защиты о применении положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 49 Конституции РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционном представлении апеллянтом предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Яруллина Р.Г. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о его невиновности.

Так, допрошенный в судебном заседании оправданный Яруллин Р.Г. показал, что действительно совершил действия, описанные в обвинении. Он, работая директором в МУП «УК ЖКХ НМР РТ», как должностное лицо был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5000 рублей, который он должен был оплатить из своих средств. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, поскольку была задержка по заработной плате, а наложенный на него штраф следовало оплатить во время, он дал устное указание ФИО1 о том, чтобы последний получил из кассы МУП «УК ЖКХ НМР РТ» денежные средства под отчет и произвел оплату штрафа. ФИО1 выполнил его просьбу. В последующем он планировал вернуть денежные средства в кассу, но при увольнении забыл это сделать, бухгалтерия также ему об этом не напомнила. В настоящее время денежные средства в сумме 5150 рублей им возвращены в кассу предприятия.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся следующие доказательства, которые сторона обвинения привела в качестве виновности Яруллина Р.Г. в инкриминируемом преступлении: копия распоряжения Исполкома Нурлатского муниципального района РТ от 16 мая 2018 года № ...., которым Яруллин Р.Г. был назначен на должность директора МУП «УК ЖКХ НМР РТ»; копия трудового договора от 17 мая 2018 года; копия приказа о принятии на работу №.... от 17 мая 2018 года; копия постановления № .... начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 20 февраля 2019 года, согласно которому Яруллин Р.Г., являющийся руководителем МУП «УК ЖКХ НМР РТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; копия постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от 14 августа 2019 года, согласно которому возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании вышеуказанного административного штрафа; копия чека-ордера № .... от 20 августа 2019 года, согласно которому Яруллиным Р.Г. 20 августа 2019 года в 14:20:59 оплачена задолженность по исполнительному производству № .... в размере 5000 рублей, а также комиссия взимаемая банком в размере 150 рублей; авансовый отчет № .... от 20 августа 2019 года, утвержденный директором МУП «УК ЖКХ НМР РТ» Яруллиным Р.Г. на общую сумму 10845 рублей, согласно которому ФИО1 в подтверждение расходов предоставил, в том числе товарный чек от 20 августа 2019 года за № .... на сумму 5150 рублей; копия постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от 03 сентября 2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением; копия акта № .... от 22 апреля 2020 года, согласно которому председателем Контрольно-счетной палаты ФИО2 проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в МУП «УК ЖКХ НМР РТ»; показания представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО1., ФИО6 и другие доказательства анализ и оценка которым даны в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действиями Яруллина Р.Г. причинен ущерб МУП «УК ЖКХ НМР РТ» в сумме 5150 рублей, однако каких-либо негативных экономических последствий это для предприятия не повлекло.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, попадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред защищаемым законом общественным отношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае, хотя и имел место факт получения денежных средств из кассы МУП «УК ЖКХ НМР РТ» с целью оплаты административного штрафа, наложенного на Яруллина Р.Г. как на должностное лицо, возмещение им ущерба из личных средств в полном объеме, небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий Яруллина Р.Г. каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что его действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Яруллиным Р.Г. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Деяние совершенное Яруллиным Р.Г. в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Доказательств иного стороной обвинения не представлено.

Сам по себе способ совершения Яруллиным Р.Г. хищения чужого имущества с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хотя совершенное Яруллиным Р.Г. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. Судебная коллегия с этим выводом также соглашается.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Яруллина Р.Г. вынесен в полном соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного последнему обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Яруллина Р.Г.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Яруллина Р.Г. состава инкриминируемого ему преступления.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда в отношении Яруллина Р.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствуют положениям статей 303 - 306 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в отношении Яруллина Ришата Галимхановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0024-01-2021-004233-67

дело № 2-43/2022

33-11229/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

04 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Чекалкина Е.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Яруллина Р.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Яруллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яруллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2317844107 от 11 июля 2019 года в размере 435729 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13557 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2015, VIN ...., принадлежащий Яруллину Р. Г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Яруллину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. постановлено: Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яруллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договор...

...у и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2317844107 от 11 июля 2019 года в размере 435729 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13557 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2015, VIN ...., принадлежащий Яруллину Р. Г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На указанное выше решение Яруллиным Р.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, судья приходит к следующему.

согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, или если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, Яруллину Р.Г. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с определением об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на его обжалование.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу Яруллина Р.Г. в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Яруллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Яруллина Р.Г. на заочное решение Нурласткого районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Чекалкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Яруллина Р.Г.,

его защитника-адвоката Сулеймановой Р.Т.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яруллина Р.Г. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года, которым

Яруллин Ришат Галимханович, <дата> года рождения, судимый:

- 21 декабря 2020 года по статье 177 УК РФ к 320 часам обязательных работ, освобожденный 14 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по статье 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яруллину Р.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Яруллин Р.Г. признан виновным в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период со 2 января 2021 года по 31 января 2022 года на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Яруллин Р.Г. не признал, указав, что от погашения задолженнос...

...ти не уклонялся, поскольку отсутствовала возможность ее погашать.

В апелляционной жалобе осужденный Яруллин Р.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует признаки состава инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что он не уклонялся от погашения задолженности, а не имел реальной финансовой возможности ее осуществления, поскольку получаемая им заработная плата необходима для нормального проживания его семьи, покупки продуктов питания и материального обеспечения детей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Яруллина Р.Г. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из письменных документов, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного Яруллина Р.Г. следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года с ФИО18., ФИО19., Яруллина Р.Г., ФИО20. и ФИО21. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 920 838,75 рублей и госпошлина в сумме 22 804,19 рубля с каждого, также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 3 054 кв.м., расположенный в д. Ерыклы, Нурлатского района Республики Татарстан, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 82 531,20 рубль.

Указанное решение 26 марта 2018 года вступило в законную силу и послужило основанием для выдачи исполнительного листа, на основании которого постановлением от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Представитель потерпевшего ФИО22., в ходе дознания показал, что Яруллин Р.Г. на основании решения суда обязан оплачивать задолженность. Из заработной платы Яруллина Р.Г. в счет погашения задолженности произведены удержания в сумме 15 511 рублей и 17 515,82 рублей, после которых Яруллин Р.Г. сразу же увольнялся с работы. Задолженность с учетом погашения составляет 2 591 398, 67 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Гарифуллин А.Ф., будучи допрошенным при производстве по делу, сообщил, что на момент рассматриваемых событий указанное исполнительное производство находилось у него на исполнении. Показал, что в октябре 2020 года, Яруллин Р.Г. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», однако о месте работы не сообщал, задолженность не погашал, по извещениям о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, не реагировал, справки с места работы не предоставлял. Далее в рамках исполнительного производства установлено, что Яруллин Р.Г. работает в ООО СК «<данные изъяты>», с заработной платы Яруллина Р.Г. удержано лишь 19 360,82 рублей. 01 марта 2022 года ООО СК «<данные изъяты>» уведомило об увольнении Яруллина Р.Г. В период с 01 января 2021 года до момента удержаний из заработной платы задолженность самостоятельно не погашалась. При каждой их встрече Яруллин Р.Г. неоднократно высказывался, что этот кредит он не брал и платить его не будет ни при каких обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Чернышова П.В., у которого с 16 марта 2022 года в производстве находится данное исполнительное производство, следует, что Яруллин Р.Г., будучи неоднократно (24 марта и 17 июля 2020 года) предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, официально работая в ООО «СК «<данные изъяты>» и ежемесячно получая заработную плату, тщательно скрывал от судебного пристава-исполнителя место своей работы, а также доходы, после установления места работы Яруллина Р.Г. судебным приставом-исполнителем и обращении взыскания на его заработную плату в феврале 2022 года, уволился с работы. Общая сумма задолженности составляет 2 539 977,16 рублей.

Подтверждается вина осужденного Яруллина Р.Г. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе кадровыми приказами и документальными сведениями, подтверждающих выплату Яруллину Р.Г. заработной платы; документами, полученными в ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредиту Яруллина Р.Г. от 11 июля 2019 года, производимым по ним выплатам; информацией ГКУ «Центра занятости населения г. Нурлат», по которой в период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года Яруллин Р.Г. в качестве безработного или ищущего работу не состоял.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, при производстве по делу достоверно установлено, что осужденный Яруллин Р.Г. знал о наличии вступившего в законную силу судебного решения и о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Вопреки доводам Яруллина Р.Г., злостность уклонения его от погашения задолженности усматривается при анализе следующих обстоятельств.

Судебное решение вступило в законную силу 26 марта 2018 года, при этом оно до настоящего времени не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства еще 11 июля 2019 года.

При производстве по делу объективно установлены неоднократные факты сокрытия Яруллиным Р.Г. от судебного пристава сведений о наличии у него иных доходов, а также получение им в период исполнительного производства кредитных денежных средств, которые банку были возвращены.

Данные обстоятельства достаточны для вывода о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, которой вопреки доводам осужденного, исходя из комплексного толкования норм ГК РФ, признается любой вид неисполненного обязательства должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязанность Яруллина Р.Г. по погашению кредиторской задолженности подтверждена судебным решением, законность и обоснованность которого предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела не является. Учитывая, что решение вступило в законную силу, несогласие с ним осужденного Яруллина Р.Г. данного обстоятельства не отменяет и не освобождает его от обязанности по исполнению решения.

При этом, как уже указано выше, в распоряжении Яруллина Р.Г. в период осуществления исполнительного производства находились денежные средства, позволяющие ему частично выполнить обязанность по погашению задолженности, но сделано им этого не было. Подобные выплаты в счет частичного погашения задолженности были произведены путем взыскания с заработной платы осужденного уже после возбуждения настоящего уголовного дела и наличие таковых не может послужить основанием для освобождения Яруллина Р.Г. от уголовной ответственности за содеянное.

Поведение Яруллина Р.Г. в период осуществления исполнительного производства, причем в течение длительного времени после предупреждения судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности, свидетельствует об упорном и стойком нежелании исполнять решение суда даже по мере возможности за счет денежных средств, получаемых в качестве заработной платы или кредита.

Наказание Яруллину Р.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года в отношении Яруллина Ришата Галимхановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 33-5272/2018

Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадеева Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хадеевых Радика Рафаэльевича и Фидалии Анваровны, Яруллина Ришата Галимхановича, Билалова Анвара Гумировича и Ахметсагировой Эльмиры Газинуровны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 920 838 рублей 75 копеек.

Взыскать с Хадеевых Р.Р. и Ф.А., Яруллина Р.Г., Билалова А.Г. и Ахметсагировой Э.Г. солидарно в пользу РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 445 рублей.

Взыскать с Хадеевых Р.Р. и Ф.А., Яруллина Р.Г., Билалова А.Г. и Ахметсагировой Э.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной госпошлины 22 804 рубля 19 копеек.

Взыскать с Хадеева Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины 6 000 рублей, уплаченной за рассмотрение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 3 054 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Нурлатский район, д. Ер...

...ыкла, ул. <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 82 531 рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Хадеева Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хадеевым Р.Р. и Ф.А., Яруллину Р.Г., Билалову А.Г., Ахметсагировой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 7 сентября 2012 г. между банком и Хадеевыми Р.Р. и Ф.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 31135, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей под 14,75% годовых до 7 сентября 2024 г.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору 7 сентября 2012 г. с Яруллиным Р.Г., Билаловым А.Г., Ахметсагировой Э.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский район, д. Ерыкла, ул. <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 920 838 рублей 75 копеек, из которой: просроченный основной долг – 2 326 307 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 177 454 рубля 05 копеек, неустойка – 417 076 рублей 72 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, определенную экспертным учреждением, возместить расходы по уплате госпошлины.

Хадеев Р.Р. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, указав, что им в 2012 году открыт счёт по вкладу № 42307810662300308282 «Универсальный» на 5 лет от 27 сентября 2012 г. и счёт по вкладу № 42307810262000349158 от 13 января 2016 г. на которые он периодически вносил денежные средства.

На 12 октября 2015 г. общая сумма вклада на счёте № 423…8282 составила 1 507 061 рубль 12 копеек, на счете № 423…9158 на 27 декабря 2015 г. составила 489 210 рублей 03 копейки. Данные денежные средства вносились им с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на внесенные им денежные средства. Банк в период с 27 сентября 2012 г. по 10 марта 2017 г. включительно безакцептно неправомерно списывал денежные средства со счёта по вкладу, не имея на то письменного распоряжения. Условие о безакцептном списании денежных средств с депозитного счёта и направление их на погашение ссудной задолженности является ничтожным. Большая часть денежных средств списывалась на счета 3-х лиц. Никаких поручений и заявлений банку о перечислении денежных средств с его счетов не давалось.

На основании изложенного Хадеев Р.Р. просил взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 893 733 рубля 77 копеек, в том числе незаконно списанные денежные средства со счета по вкладу № 423…8282 – 1 507 061 рубль 12 копеек, незаконно списанные денежные средства со счета по вкладу № 423…9158 – 509 210 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими средствами – 350 919 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение прав потребителя – 376 542 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда – 150 000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как из условий договоров о вкладе, следует, что вкладчик поручил банку перечислять со вклада суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.7, 2.8 условий размещения вкладов. Согласно п.1.3.1 условий размещения вкладов (действовавшего на момент открытия вклада) банк имеет право списывать в безакцептном порядке со вклада суммы неисполненных денежных обязательств вкладчика по договорам о предоставлении кредита, оформленном в банке, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

В апелляционной жалобе Хадеев Р.Р. просит решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. отменить, так как банком не представлены регистрационные документы. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что банк зарегистрирован в 2013 г., тогда как кредитный договор подписан в 2012 г. У банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Представленные истцом в суд документы заверены ненадлежащим образом. Факт выдачи кредита не подтверждается банковским выписками. Также истцом не представлены сведения оснований списания денежных средств со счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 7 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Хадеевыми Р.Р. и Ф.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 31135, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей под 14,75% годовых до 7 сентября 2024 г.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору 7 сентября 2012 г. с Яруллиным Р.Г., Билаловым А.Г., Ахметсагировой Э.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский район, д. Ерыкла, ул. <адрес>.

Согласно выписке по счёту ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.128-132), в связи с чем банк 31 марта 2017 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Определением Нурлатского районного суд Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 3-17 от 1 августа 2017 г. стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 103 164 рубля.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в сумме 82 531 рубль 20 копеек равной 80% стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Хадеева Р.Р. к банку о возврате денежных средств по следующим основаниям.

27 сентября 2012 г. Хадеевым Р.Р. заключен договор о вкладе № 42307810662300308282/48 «Универсальный» на 5 лет. Также 13 января 2016 г. между сторонами заключен договор о вкладе № 42307810262000349158.

27 сентября 2012 г. и 18 октября 2012 г. Хадеевым Р.Р. были написаны заявления на зачисление кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №31135 на счёт по вкладу № 42307810662300308282/48.

Платежными поручениями от 27 сентября 2012 г. № 45 и от 18 октября 2012 г. № 86 на счёт по вкладу № 42307810662300308282/48 банком было зачислено 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора о вкладе № 423…8282/48 (л.д.62-63) вкладчик поручает банку перечислять со вклада суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.7, 2.8 Условий размещения вкладов (л.д.64-67). Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4. договора о вкладе № 423…9158.

В соответствии с п.1.3.1 Условий размещения вкладов (действовавшего на момент открытия вклада) банк имеет право списывать в безакцептном порядке со вклада суммы неисполненных денежных обязательств вкладчика по договорам о предоставлении кредита, оформленном в банке, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Подписав данные договоры, Хадеев Р.Р. согласился со всеми условиями, согласного которым погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления (списания) денежных средств со счета заемщика по вкладу, открытого в банке, предоставившем кредит.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что банком не представлены сведения оснований списания денежных средств со счёт ответчика, поскольку денежные средства списывались в погашение образовавшейся задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Доводы жалобы о том, что банком не представлены регистрационные документы, а также о том, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что банк зарегистрирован в 2013 г., не принимаются во внимание, поскольку изменения в дате регистрации вызваны внутренними изменениями в деятельности общества.

Также не принимается во внимание довод о том, что у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлена копия генеральной лицензии № 1481 от 11 августа 2015 г. (л.д.121).

Довод о том, что представленные истцом в суд документы заверены ненадлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку ответчики в суде первой инстанции не оспаривали сам факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства.

Не принимается во внимание довод о том, что факт выдачи кредита не подтверждается банковским выписками, так как противоречит материалам дела (л.д.81-82).

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи