Ярунина Ольга Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО4 и ФИО2 о выделе доли жилого дома из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении ее права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что ответчики во внесудебном порядке произвести раздел жилого дома отказываются.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали и суду пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истицы находится часть жилого дома, состоящая в лит. А из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., в лит. А2 из жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., веранды лит.а2 площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 32,4 кв.м. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, находится в границах ее земельного участка, в части дома имеется самостоятельное отопительное устройство - котел АГВ-80, газовая варочная плита, имеются автономные внутренние инженерные системы, имеется непосредственное дневное освещение, обеспечивающее требуемый уровень освещенности и инсоляции. Занимаемая истицей часть жилого дома соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом и при ее выделе не требуется никаких работ по переоборудованию. Во внесудебном порядке произвести выдел своей доли из общего жилого дома истица не имеет возможности, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 не оформили своих наследственных прав после смерти ФИО16 и ФИО3, кроме того у ...

...ответчиков имеются самовольно возведенные постройки лит. А3 и А4, входящие в состав жилого дома. Просит взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы жилого дома в размере 35.000 рублей, поскольку реализовать свое право по выделу доли жилого дома она может только в судебном порядке. Оплата экспертизы является судебными расходами, которая она вынуждена нести по вине ответчиков.

Ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в суд направили заявления о рассмотрении исковых требований в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истице на праве собственности принадлежит 31/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> земельный участок с КН 50:28:0010551626 площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками жилого дома являются ФИО7 – 35/100 долей, ФИО4 – 34/100 долей и ФИО16 – 170/100 долей.

Согласно ответа нотариуса ФИО11 к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: жена ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3 (л.д. 40).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка Домодедовского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>).

К имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №, наследницей по закону является мать ФИО4. Наследственное дело к имуществу ФИО1 по архивным данным нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12, не заводилось (ответ нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № л.д. 51).

Свидетельства о праве на наследство по закону наследники ФИО16 и ФИО3 не получали. Доля жилого дома ( 170/600 долей) числящаяся за умершим ФИО16 наследниками, заявившими о своих наследственных правах, не оформлена.

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков все наследники ФИО16 и ФИО3, которые в установленном законом порядке заявили о своих наследственных правах, не получение ими свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома после смерти ФИО16, не лишает возможности истицу произвести выдел своей доли из общего домовладения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом ООО «ФИО5-Эксперт» ФИО13 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома для определения вариантов выдела доли жилого дома.

Экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию, который суд считает возможным принять, поскольку имеется возможность реального выдела доли жилого дома определяемая рядом условий: величина физического износа дома не превышает допустимых значений, идеальная доля сторон в натуральном выражении превышает минимально допустимую при реальном разделе жилого дома площадь, возможность устройства изолированных помещений (квартир).Выделяемая часть жилого дома имеет отдельный вход, находится в границах земельного участка истицы, в части дома имеется самостоятельное отопительное устройство - котел АГВ-80, газовая варочная плита, имеются автономные внутренние инженерные системы, имеется непосредственное дневное освещение, обеспечивающее требуемый уровень освещенности и инсоляции. При выделе истице части жилого дома не затрагиваются и не ущемляются права ответчиков, при таком выделе доли не требуется никаких работ по переоборудованию.

Суд считает возможным признать данную экспертизу допустимым доказательством, так как названное экспертное заключение стороной не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется, т.к. оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выделе доли ФИО6 из общего жилого дома ей выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая в лит. А из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., в лит. А2 из жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., веранды лит.а2 площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м., а также сооружения лит. Г9.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При выделе доли ФИО14 из общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оставшаяся часть жилого дома остается в общей долевой собственности остальных собственников.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца за проведение судебной строительной экспертизы в размере 35.000 рублей, т.е. по 8750 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, принадлежащей ФИО6, расположенного по адресу :<адрес>, мкр.Западный, <адрес>, по варианту № заключения строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13 ООО «ФИО5-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, мкр.Западный, <адрес>,

-в лит. А2 жилую комнату № площадью 6,4 кв.м, кухню № площадью 5,1 кв.м, коридор № площадью 3,0 кв.м;

-в лит.А жилую комнату № площадью 12,5 кв.м, жилую комнату № площадью 5,4 кв.м,

-хозяйственную постройку лит.Г9

Остальные помещения в жилом доме остаются в долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО7.

Долевую собственность между ФИО6 и ФИО7, ФИО4, ФИО2 на <адрес> <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере по 8750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

ФИО15 ФИО17