Ярушин Илья Иванович

Дело № 2-6307/2024

66RS0003-01-2024-005650-92

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Килиной Е.В., ответчика Ярушина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Ярушину Илье Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярушину Илье Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что Ярушин И.И. являлся работником ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» с 28 марта 2023 года по 15 июля 2024 года. 06 мая 2024 года около 16:15 на 59 километре +300 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень Ярушин И.И. управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный номер ***, принадлежащим ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», и находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с транспортным средством FordF-Max, государственный номер ***, под управлением Селенских А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ярушина И.И., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской областиЯрушин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Автомобилю ToyotaCamry, ...

...государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены значительные технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 14 августа 2024 года составлено заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3518500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 14 августа 2024 года могла составлять 1 702400 рублей, стоимость годных остатков по результатам экспертизы составила 195400 рублей. Размер восстановительного ремонта значительно превышает размер его рыночной стоимости, в связи с чем размер причиненного ущерба истцом определяется как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1541600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15773 рубля.

Представитель истца Килина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменное признание исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Селенских А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года между ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» и Ярушиным И.И. заключен трудовой договор №10/2023, в соответствии с которым ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» принимает Ярушина И.И. на работу на должность водитель автомобиля.

Согласно приказу от 28 марта 2023 года №25/1-Л Ярушин И.И. принят на работу в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» в должности водитель автомобиля 3 класса в структурное подразделение автоколонна №2 на основное место работы с полной занятостью на период обслуживания начальника Управления ЗАГС Свердловской области Акалаевой Т.В.

Согласно приказу от 15 июля 2024 года №85/1-Л действие трудового договора от 28 марта 2023 года №10/2023 с Ярушиным И.И. прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п. 7.1.3 трудового договора, Ярушин И.И. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Также в материалы дела представлен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» и Ярушиным И.И.

Согласно указанному договору, работник, занимающий должность водителя автомобиля, непосредственно связанную с применением в работе, переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 3 и 4 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного учреждению, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, одним из основополагающих документов, регулирующих права, обязанности и ответственность водителя автомобиля в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» является инструкция водителя автомобиля, утвержденная директором ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» И.В. Ростиловым 21 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.5 указанной инструкции, водитель должен знать правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа, основы безопасного управления транспортным средством.

Согласно п. 2.13 указанной инструкции, при работе на линии водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

Согласно 4 разделу инструкции, водитель несет ответственность за вверенную ему технику, за порчу вверенного имущества, за соблюдение правил дорожного движения, инструкций по безопасности дорожного движения, а также за неисполнение инструкции.

Ответчик Ярушин И.И. с указанной инструкцией ознакомлен 28 марта 2023 года при приеме на работу, что подтверждается материалами дела /л.д. 47/.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ToyotaCamry» с государственным номером *** принадлежит на праве собственности ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

Согласно акту закрепления автомобиля за водителем, за Ярушиным И.И. 29 марта 2023 года закреплено транспортное средство марки Т-Камри с государственным номером ***.

Согласно пометке в указанном акте, транспортное средство сдано в связи с дорожно-транспортным происшествием, подпись отсутствует.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года Управление ЗАГС направило на согласование заявку о выезде автомобиля «ToyotaCamry» с государственным номером *** 06 мая 2024 года в городской округ Сухой Лог в связи со служебной необходимостью. Указанное обстоятельство подтверждается заявкой №28-01-26/1226 /л.д. 61/.

Согласно путевому листу №Б0007078 от 06 мая 2024 года, Ярушин И.И. управлял транспортным средством «ToyotaCamry» с государственным номером ***.

Из объяснительной Ярушина И.И., данной работодателю, следует, что возвращаясь из г. Сухой Лог на автодороге Екатеринбург-Тюмень очнулся после удара о движущееся во встречном направлении грузовое транспортное средство, от чего автомобиль развернуло, и она остановилась на обочине. Как и почему произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить затрудняется, но полагает, что выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении №5-226/2024.

Так, мировым судьей установлено, что 06 мая 2024 года около 16:15 на 59 километре + 300 метров автодороги Екатеринбург – Тюмень Белоярского района Свердловской области Ярушин И.И., управляя транспортным средством Тойота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ярушин И.И. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что в протоколе об административном правонарушении все указано верно. Факт управления Ярушиным И.И. транспортным средством с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков, собственноручными объяснениями Ярушина И.И.

В связи с указанным, действия Ярушина И.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, поскольку Ярушин И.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, то именно на Ярушина И.И. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для определения размера ущерба, истцом заключен государственный контракт на производство технического исследования от 14 августа 2024 года с ***10

Согласно п. 8 контракта, стоимость услуг по контракту составила 7600 рублей.

Стоимость услуг ***11 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1938 от 22 августа 2024 года.

Согласно заключению №39-3639 от 19 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry» с государственным номером *** составляет 3518500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1702400 рублей, стоимость годных остатков составляет 195400 рублей.

На основании указанного заключения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1514600 рублей исходя из расчета 1702400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 195400 рублей (стоимость годных остатков) + 7600 (стоимость оценочных услуг).

Таким образом, поскольку вина ответчика Ярушина И.И., размер причиненного ущерба установлены, требования Ярушиным И.И. признаются, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ответчиком представлены документы, характеризующие материальное состояние на данный момент.

Так, ответчик в настоящее время официально трудоустроен в ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области» в должности механика по основному, постоянному месту работы с окладом в размере 34545 рублей.

Проживает по адресу: *** на основании договора аренды квартиры, стоимостью 20000 рублей в месяц.

Согласно справке 2НДФЛ за 2023 год, общая сумма дохода составила 486065 рублей 78 копеек.

Согласно сведениям о трудовой деятельности с 16 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года официально трудоустроен в ООО «Строительный двор» в должности продавца-консультанта. Согласно справке от 13 декабря 2024 года, сумма заработка составила 48490 рублей 50 копеек. Указанный доход подтверждается также справкой 2НДФЛ за 2024 год.

Согласно справке о доступном остатке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16 декабря 2024 года Ярушин И.И. имеет 230000 рублей по кредитной карте по счету №40817810900831938003.

Иных денежных средств на счетах не имеется.

Из кредитных обязательств имеет задолженность в размере 96619 рублей 52 копейки по договору №76113925, заключенный с АО «Почта Банк». Иных кредитных обязательств не имеет.

Кроме того, ответчик владеет на праве общей долевой собственности двумя объектами недвижимости, а именно зданием с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для уменьшения размера материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имеет на своем попечении иждивенцев, в настоящее время официально трудоустроен, имеет в собственности объекты недвижимости, а размер заработной платы является достаточным для возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15773 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1998 от 02 сентября 2024 года /л.д. 10 оборот/.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 15773 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Ярушину Илье Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ярушина Ильи Ивановича (***) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (ИНН 6671161303) ущерб в сумме 1514600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15773 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-799/2025

66RS0003-01-2024-007331-93

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» к Ярушину Илье Ивановичу, государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ярушину И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Ярушин И.И., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Макс», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Крон СД», государственный регистрационный знак ***, под управлением Селенских А.А. В результате ДТП транспортное средство «Форд Макс», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Крон СД», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. 10.09.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования ООО СК...

... «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 865 827 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило в порядке суброгации 400 000 рублей.

14.01.2024 определением суда в качестве соответчика привлечено ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 465 827 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 86 рублей 40 копеек.

Истец ООО СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Зимина Е.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик Ярушин И.И., в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» Килина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в деле имеются несколько экспертных заключений, и не ясно какое экспертное заключение принято во внимание при исчислении суммы страховой выплаты и на каком основании, кроме того в деле представлено направление на ремонт, однако страховое возмещение выплачено напрямую выгодоприобретателю. На предложение суда о назначении судебной экспертизы, ответила, что отсутствует возможность заявить такое ходатайство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегра», АО «СОГАЗ», Селенских А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.12.2024, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 20.02.2025 в части установленных судом фактических обстоятельств, установлено, что 06.05.2024 в 16:15 на 59 км. + 300 м автодороги «Екатеринбург – Тюмень», около дома № 59 по ул. Свердлова п. Белоярский, Ярушин И.И., управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, при движении со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбурга в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Селенских А.А.

Установленные постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.12.2024 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В результате ДТП автомобиль «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВН104466 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Интегра», автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, – ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

Автомобиль «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

ООО «Интегра» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

Страховая компания, признав случай страховым, выдало ООО «Интегра» направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроТракЦентр Урал» (л.д. 20).

Согласно ответу ООО «ЕвроТракЦентр Урал» 23.05.2024 на СТОА поступило направление на ремонт, однако 16.08.2024 страховая компания отозвала указанное направление.

28.08.2024 между ООО СК «Согласие» и ООО «Интегра» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 865 827 рублей 32 копейки.

10.09.2024 страховая компания выплатила ООО «Интегра» страховое возмещение в размере 865 827 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 254121 (л.д. 40).

АО «СОГАЗ» произвела выплату ООО СК «Согласие» в размере 400 000 рублей в порядке суброгации (л.д. 62).

Устанавливая размер ущерба, судом принимается во внимание акт осмотра транспортного средства № 1691074 от 28.05.2024 (л.д. 27-29).

Заключение специалиста № 144823/24 от 04.06.2024 ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, составляет 865 827 рублей 32 копейки (л.д. 31-36).

В материалах дела имеется аналогичное заключение специалиста ООО «Фаворит» (л.д. 52 – 57), с иной калькуляцией, в соответствии с которой стоимость восстановительного указанного транспортного средства составила 848 627 рублей 32 копейки. Данное заключение отвергается судом при определении размера ущерба, поскольку согласно заключению в калькуляции отсутствует ремонт рамы, который включен в калькуляцию заключения специалиста № 144823/24 от 04.06.2024 ООО «Фаворит» (л.д. 31-36).

Повреждение рамы установлено при осмотре транспортного средства и указано в заключении об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра № 1691024.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ярушин И.И. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя трудовую деятельность в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», что подтверждается трудовым договором № 10/2023 от 28.03.2023 (л.д. 84-87), приказом о приеме работника на работу.

Установив, что на момент ДТП Ярушин И.И. управлял автомобилем в качестве водителя ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», выполняя поручение работодателя, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, являлось ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации, составляющая разницу между суммой, выплаченной истцом потерпевшему по договору страхования, и суммой выплаченной страховой компанией виновника в пользу истца (865827,32 – 400000) = 465 827 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению на сумму в размере 465 827 рублей 32 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316446 от 05.11.2024 (л.д. 12) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику Ярушину И.И. копии искового заявления в размере 86 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 67), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» к Ярушину Илье Ивановичу, государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (ИНН 6671161303) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в порядке суброгации в размере 465 827 рублей 32 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 465 827 рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков

УИД: 66RS0020-01-2024-002807-57

Дело № 71-75/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярушина И.И. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.12.2024 № 5-217/2024, вынесенное в отношении Ярушина Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ярушину И.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )9.

В жалобе Ярушин И.И. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде штрафа. В обоснование ссылается, что уже понес наказание за данное нарушение, поскольку постановлением мирового судьи от 14.06.2024 № 5-226/2024 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, которое им отбыто. Лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату им источника дохода и тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ЯрушинаИ.И., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения потерпев...

...шего ( / / )4, сообщившего, что претензий к Ярушину И.И. не имеет, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 в 16:15 на 59 км + 300 м автодороги Екатеринбург – Тюмень, около дома № 59 по ул. Свердлова в п.Белоярский Ярушин И.И., управляя транспортным средством «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком <№>, при движении со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбурга, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «FORD F-MAX» с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом «KRON SD» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ( / / )3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA Camry» - ( / / )4, сидевший на заднем пассажирском сидении слева, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения Ярушиным И.И. требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94-95).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» (л.д. 9, 12); рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ( / / )5 (л.д. 13, 47-48); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-37); схемой ДТП (л.д. 38); фототаблицей (л.д. 39-41); письменными объяснениями Ярушина И.И. (л.д. 56); письменными объяснениями потерпевшего ( / / )4 (л.д. 30); заключением судебно-медицинского эксперта № 4981 от 02.09.2024 (л.д. 86-88), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Ярушиным И.И. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )4 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 4981. Согласно данному заключению у ( / / )4 обнаружена сочетанная травма головы и нижних конечностей: перелом правой скуловой дуги, перелом верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, с формированием правостороннего гемосинуса (скопление крови в правой верхнечелюстной пазухе), «ушибленные» раны в лобной области («в области лба слева», «в области брови справа»), в области верхнего века правого глаза (подвергались ушиванию), гематомы в параобитальных областях, ссадина в области носа, отек мягких тканей в области лица, в том числе в области носа; ссадины в области коленных суставов. Судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что полученные ( / / )10 повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ( / / )4, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.05.2024, а также их квалификация, как повлекшие вред здоровью средней тяжести, подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Ярушина И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ( / / )4 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ярушиным И.И. п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ярушин И.И. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что Ярушин И.И., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным.

Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ярушина И.И., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения Ярушина И.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении Ярушина И.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ярушину И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера назначенного Ярушину И.И. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Ярушин И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали (л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ЯрушинуИ.И. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, наступивших последствий в виде вреда здоровью, назначение Ярушину И.И. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Яршиным И.И., так и иными лицами.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, Ярушиным И.И. не предпринято. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на момент рассмотрения настоящей жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановления, поскольку отсутствие претензий у потерпевшего не является безусловным основанием для исключения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельства, на которые указывает Ярушин И.И. в своей жалобе, в том числе осуществление им трудовой деятельности в должности водителя, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. Кроме того, как следует из объяснений Ярушина И.И., осуществляемая им в настоящее время трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, поскольку он трудоустроен в должности механика.

По этой причине предполагаемые неудобства Ярушина И.И. вследствие лишения его права управления транспортными средствами, в том числе использование общественного транспорта для передвижения до места работы, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ярушин И.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Ярушина И.И. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ярушина И.И. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, право участвовать в судебном заседании и давать объяснения по обстоятельствам дела, в том числе о причинах дорожно-транспортного происшествия, Ярушиным И.И. реализовано в полном объеме, как при рассмотрении дела районным судом, так и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» дана оценка конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, верно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 № 5-226/2024, которым Ярушин И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярушина И.И. на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, следует изменить постановление судьи районного суда, дополнив абзац третий резолютивной части судебного акта указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.12.2024 № 5-217/2024, вынесенное в отношении Ярушина Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Абзац третий резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 № 5-226/2024, вынесенное в отношении Ярушина Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Ярушина И.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.А. Дорохина

66RS0020-01-2024-002807-57

Дело № 5-217/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Белоярский 06 декабря 2024 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ярушина И.И., потерпевшего – Панова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ЯРУШИНА ИЛЬИ ИВАНОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, русским языков владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Ярушин И.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Панову И.А.

Правонарушение совершено на территории Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 в 16 час 15 минут на 59 км + 300 м автодороги Екатеринбург – Тюмень, около дома №59 по ул. Свердлова п. Белоярский, Ярушин И.И. управляя ТС <...> г.н. <номер> рег., при движении со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбурга, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «FORD F-MAX», г.н. Н 509 УС 196 рег. с полуприцепом <...> с г.н. <номер> под управлением Селенских А.А., в результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Toyota Camry...

...» получил телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы и нижних конечностей, которая согласно заключению эксперта № 4981 от 02.09.2024, повлекла за собой временное нарушений функций органов или систем, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении Ярушина И.И. возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проводилось в форме административного расследования и составлен протокол 66 АА № 3121657 от 02.10.2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ярушин И.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства ДТП.

Потерпевший Панов И.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении. Указывает о том, что Ярушин никакие действия, направленные на заглаживание вреда не осуществлял.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы по делу, судья приходит к выводу о том, что вина Ярушина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3121657 от 02.10.2024 в отношении Ярушина И.И., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный»;

- определением 66 РО № 0080436 от 06.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ярушина И.И. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП 06.05.2024;

- рапортами оперативного дежурных полиции от 06.05.2024 о поступлении сообщения о ДТП и об оказании медицинской помощи пострадавшим;

- протоколом 66 МП № 0101131 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.05.2024 с фотоиллюстрациями и схемой от 06.05.2024, схемой расстановки дорожных знаков, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе обозначено место столкновения автомобилей – на встречной полосе движения для автомобиля под управлением Ярушина И.И., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2024 с приложением, с указанием обстоятельств произошедшего;

- протоколом осмотра участка дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024, актом обследования от 06.05.2024, согласно которым на участке дороги, где произошло ДТП не выявлены недостатки дорожного покрытия;

- объяснениями потерпевшего Панова И.А. по обстоятельствам правонарушения, Ярушиным. Данные объяснения соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями свидетеля Селенских А.А. от 06.05.2024 по обстоятельствам указанного правонарушения, согласно которым при движении на автомобиле на его полосу выехал автомобиль «Toyota Camry» и произошло ДТП;

- объяснением Ярушина И.И. от 06.05.2024 по обстоятельствам указанного правонарушения указавшего, что при движении, его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- заключением эксперта № 4981 от 02.09.2024 (по медицинским документам), согласно которому у Панова И.А. при обращении за медицинской помощью 06.05.2024 обнаружены телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могли быть получены в результате ДТП.Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях Ярушина И.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 названных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Ярушиным И.И. были нарушены, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Панова И.А,

Из совокупности исследованных доказательств, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что причиной ДТП - причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, явились действия самого водителя Ярушина И.И., который допустил выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем.

Действия Ярушина И.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса – признание вины при дачи письменных объяснений сотрудниками ГИБДД.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принимает во внимание, привлечение Ярушина И.И. к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее: 15.05.2023 – по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ; 20.11.2023- по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", учитывая факт привлечения Ярушина И.И. к административной ответственности за нарушение вышеуказанного п. 1.3 ПДД РФ, в части требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (постановлением мирового судьи от 14.06.2024 по делу №5-226/2024), данное постановление подлежит отмене на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЯРУШИНА ИЛЬИ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить Ярушину И.И., что в соответствии с требованиями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов.

Постановление от 14.06.2024 по делу №5-226/2024 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении Ярушина Ильи Ивановича на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Куцый

№ 5-406/2022

УИД 66RS0003-02-2022-000284-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ярушина Ильи Ивановича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** выдан *** <...>, зарегистрированного в *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16.02.2022 в 19:05 Ярушин И.И. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.45, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 11.02.2022 N 55-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите на...

...селения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и Ярушин И.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5). При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно пункту 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 11.02.2022 N 55-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из рапорта должностного лица УУП ОП№1 УМВД России по г. Екатеринбургу –лейтенанта полиции Першилова И.П. следует, что Ярушин И.И. в нарушение требований действующего законодательства находился 16.02.2022 в 19:05 в общественном месте – магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.45 без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (л.д. 7).

Из объяснения Ярушина И.И. следует, что после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что 16.02.2022 в 19:05 находился по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, д.45 в магазине «Красное и Белое» без санитарно-гигиенической маски. После замечания сотрудника полиции надел маску на лицо. (л.д.6).

Факт нахождения Ярушина И.И. в месте массового пребывания без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) подтверждается соответствующим фотоматериалом (л.д. 12).

По факту выявленного нарушения 16.02.2022 в отношении Ярушина И.И. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 1212102/928, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела, и прихожу к выводу о доказанности виновности Ярушин И.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тем самым Ярушин И.И. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Ярушину И.И. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, возможность получения дохода.

Ярушин И.И. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного правонарушения, имеет постоянные места жительства, регистрации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и пропорциональности административной ответственности, а также тяжести содеянного и фактических обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном конкретном случае может быть достигнута при назначении Ярушину И.И. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ярушина Илью Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП №1 «Кировский» по г. Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551

КБК: 18811601201010601140

корреспондентский счет 40102810645370000054

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466220412121020.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.В. Шаньгина