Ярушина Ирина Викторовна

УИД 66RS0060-01-2022-000503-64

Дело № 33а-17940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-438/2022 по административному исковому заявлению Ярушиной Ирины Викторовны к Шалинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании ничтожным исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств,

по апелляционной жалобе административного истца Ярушиной Ирины Викторовны

на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

Ярушина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шалинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Шалинское РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании ничтожным исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложен...

...ии обязанности по возврату денежных средств.

В обоснование требований указала, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.02.2022 с Ярушиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 326 168 руб. 11 коп. В связи с обжалованием данного решения в суд апелляционной инстанции, в законную силу оно не вступило. Однако 19.05.2022 Шалинским РОСП на основании исполнительного листа от 22.03.2022 № ФС 028361900, выданного судом во исполнение данного решения, возбуждено исполнительное производство № 24563/22/66059-ИП. Считает исполнительный лист № ФС 028361900 ничтожным, поскольку он был выдан судом до вступления решения суда в законную силу, соответственно, исполнительное производство возбуждено преждевременно и является незаконным. В июле 2022 года в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя с заявителя взыскана сумма в размере 4353 руб. 98 коп. На основании изложенного просит признать данный исполнительный документ ничтожным и отозвать из Шалинского РОСП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 24563/22/66059-ИП от 19.05.2022, возложить на Шалинское РОСП обязанность по возврату денежных средств, удержанных с истца на основании данного решения.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.08.2022 административное исковое заявление Ярушиной И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец Ярушина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный истец, в целом повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что реализация исполнительного производства начата до вступления решения суда в законную силу. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ненаправление в ее адрес копии отзыва административного ответчика и иных представленных последним документов. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о необоснованности требований административного истца в части возврата денежных средств исключительно по мотиву их предъявления к ненадлежащему административному ответчику, поскольку замена ненадлежащего ответчика входит в компетенцию суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.02.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 с ЯрушинойИ.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326 168 руб. 11 коп.

На основании указанного решения суда 22.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 028361900 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 19.03.2022, который предъявлен взыскателем к исполнению в Шалинское РОСП.

19.05.2022 на основании исполнительного листа от 22.03.2022 серии ФС № 028361900 судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Черепковым А.Н. в отношении Ярушиной И.В. возбуждено исполнительное производство № 24563/22/66059-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 326 168 руб. 11 коп.

Должник Ярушина И.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 19.05.2022, посредством доставки постановления в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП вынесено постановление от 08.06.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

18.07.2022 на депозитный счет Шалинского РОСП поступили денежные средства с пенсии должника Ярушиной И.В. в размере 4353 руб. 98 коп.

06.04.2022 в суд поступила апелляционная жалоба Ярушиной И.В. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока обжалования. 25.04.2022 срок для подачи жалобы судом восстановлен, жалоба принята к рассмотрению.

05.05.2022 Шалинским районным судом Свердловской области в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» направлено письмо об отзыве исполнительного листа по указанному решению суда в связи с поступившей апелляционной жалобой.

05.08.2022 судом в адрес Шалинского РОСП также направлено письмо о возврате исполнительного листа серии ФС № 028361900 без исполнения в связи с рассмотрением Свердловским областным судом апелляционной жалобы Ярушиной И.В. на решение суда от 11.02.2022.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24563/22/66059-ИП от 19.05.2022 в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда. Согласно данному постановлению от 27.07.2022 все меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая заявленные Ярушиной И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку исполнительный лист содержит отметку о вступлении в законную силу решения суда, оснований для признания его ничтожным или незаконным судом не установлено, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий Закону об исполнительном производстве не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 028361900, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 24563/22/66059-ИП, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, в том числе сведения о вступлении решения суда в законную силу (19.03.2022), основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как следует из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черепкова А.Н., об оспаривании решения суда от 11.02.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 ему стало известно от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» лишь 27.07.2022, в этот же день исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат сведений о направлении судебному приставу-исполнителю информации об отзыве исполнительного листа до 27.07.2022, письмо о возврате исполнительного листа серии ФС № 028361900 без исполнения направлено судом в адрес Шалинского РОСП 05.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шалинское РОСП обязанности по возврату административному истцу удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, поскольку нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, кроме того, административным истцом требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках настоящего спора не заявлено.

Более того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, 25.07.2022 денежные средства в размере 4353 руб. 98 коп. были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк», в связи с чем Ярушина И.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к взыскателю либо в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.02.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярушиной И.В. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном судом на 25.08.2022 в 10:00, Ярушина И.В. была уведомлена посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона <№>.

Указанное сообщение Ярушиной И.В. доставлено 09.08.2022, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Согласие Ярушиной И.В. на извещение ее посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона подтверждается распиской с ее подписью от 29.07.2022.

Учитывая, что такой способ извещения прямо предусмотрен статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, учитывая принятие необходимых мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом возражений административного ответчика на административный иск судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Административный истец о судебном заседании был извещен заблаговременно, однако, процессуальные права реализовал по своему усмотрению путем неявки в судебное заседание, правом до начала судебного разбирательства знакомиться с материалами дела и возражениями, представленными другой стороной, не воспользовался, с ходатайством в суд о направлении в ее адрес копий документов не обращался.

В связи изложенным судебная коллегия полагает, что процессуальные права административного истца не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ярушиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

Н.С. Корякова

66RS0060-01-2022-000730-62

Дело № 33а-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-29/2022 по административному исковому заявлению Ярушиной Ирины Викторовны к Шалинскому районному суду Свердловской области о признании действий незаконными, поступивший по частной жалобе административного истца Ярушиной Ирины Викторовны на определение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Ярушина И.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Определением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления Ярушиной И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Ярушина И.В. подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку положения части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной правовой ситуации не применимы.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного...

... заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что административный иск Ярушиной И.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требования к органу судебной власти Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и соответствующими положениям, закрепленным в пунктах 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О).

Часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кодекс административного судопроизводства регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Как следует из материалов дела, Ярушина И.В. при обращении в суд с административным иском заявила требование о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в направлении дополнений к кассационной жалобе Ярушиной И.В. в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не в полном объеме.

Однако оспариваемые административным истцом действия (бездействие) по своей правовой природе неразрывно связаны с осуществлением сотрудниками аппарата Шалинского районного суда Свердловской области своих служебных полномочий, направленных на обеспечение функционирования этого суда в сфере судопроизводства. Поэтому, в данном конкретном случае, на них распространяются установленные действующим законодательством (статьи 120 и 122 Конституции Российской Федерации) гарантии независимости и неприкосновенности судей, которые согласно положениям части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» включают в себя запрет на вмешательство в деятельность судов при реализации судебной власти.

Таким образом, вопрос о правомерности и обоснованности действий сотрудников аппарата суда, привлечении их к ответственности по смыслу закона не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Ярушиной И.В. является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ярушиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков

№ 66а-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-269/2022 по частной жалобе Ярушиной И.В. на определение судьи Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству суда её административного искового заявления о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Ярушина И.В. обратилась в Свердловский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Свердловского областного суда, возложить на Свердловский областной суд обязанность по направлению в адрес административного истца копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2022 года (номер апелляционного производства № 33-9489/2022); в качестве административного ответчика указан Свердловский областной суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года в принятии к производству суда административного иска Ярушиной И.В. отказано.

В частной жалобе Ярушина И.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал 9а-269/2022, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований д...

...ля отмены обжалуемого определения.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в связи с чем поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся правильным.

Из представленного административного материала следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с отдельными, по его мнению, незаконными действиями Свердловского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела № 2-7/2022, в том числе с длительным не направлением в адрес административного истца копии постановления суда апелляционной инстанции от 5 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 22 января 2014 года №49-О и от 26 мая 2016 года №928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) федеральных судов, судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

При указанных обстоятельствах вывод, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ярушиной И.В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий

Дело № 2-7/2022 УИД : 66RS0060-01-2021-000641-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Я.А.Я., Я. И.В. Е.А., Я.Е.А., Я.О.А., ФИО3 городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Я.И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании недействительным заключённого ими с Я.А.Я. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Я.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты – 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг – 234 798 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 70 копеек, за счет наследственного имущества Я.А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Я.А.Я. был заключен кредитный договор №, по которому ими последнему был выдан кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 60 месяцев, ставка за пользование кредитом – 19,9% годовых. Из поступивших в банк сведений следует, что заемщ...

...ик умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства по указанному кредитному договору Я.А.Я. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 319 770 рублей 41 копейку.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника. Обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего Я.А.Я.

ФИО3 Я.И.В., её представитель Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.180-181). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали. Указали, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Я.И.В. фактически приняла какое-либо наследственное имущество после почившего Я.А.Я., то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Данный довод не опровергнут материалами дела, доказательства в силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии у Я.И.В. в собственности какого-либо имущества, которое могло быть наследственным имуществом в пределах стоимости которого наследники, принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя, не представлены. То обстоятельство, что Я.И.В. является ближайшим родственником умершего должника Я.А.Я., само по себе не свидетельствует о возложении на нее обязанности по возврату долга умершего должника. Следовательно, исковые требования Банка к Я.И.В., являются преждевременными и необоснованными, поскольку последняя, по смыслу изложенного, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также Я.И.В. пояснила, что её супруг взял кредит, не уведомив её об этом, о его наличии она узнала после получения иска. На момент смерти Я.А.Я. они проживали с ним совместно, дети проживали от них отдельно. К нотариусу с целью оформления прав на наследственное имущество после смерти мужа, никто не обращался, так как наследственного имущества после его смерти не было. Также указала, что числящееся за ней недвижимое имущество, приобретено ими с Я.А.Я. в браке. (л.д.127-131)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Я.И.В. подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Я.А.Я. недействительным. Считает, что её супруг Я.А.Я. не получал денежные средства от ПАО «Сбербанк» в виде кредитных средств (л.д.173).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме. Направил возражения на встречное исковое заявление, где указал, что считает встречные исковые не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя Я.А.Я. открыт счёт счет № ****2957, к которому выпущена дебетовая карта Visa Classic социальная № ****0926. Также Я.А.Я. подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания. Услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке Услуга «Сбербанк Онлайн» предоставляется только при условии положительной идентификации и аутентификации клиента Банком. Таким образом, идентификация представляет собой установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам Клиента в порядке, предусмотренном Договором. Средством идентификации в системе «Сбербанк Онлайн» является идентификатор пользователя/логин и пароль. Я.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» на сайте Банка был введён полный номер банковской карты № ****0926 и одноразовый СМС-пароль направленный на телефонный № подключенный к услуге «Мобильный банк» по состоянию на 30.04.2019г. ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:28 (мск) с использованием системы «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму на сумму 250 000 рублей. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:26 заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом верно, так заявка на кредит была подтверждена клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 заемщику поступило сообщение о том, что кредитные средства перечислены. Таким образом, между Я.А.Я. и Банком был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 руб. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Банк был обязан исполнить распоряжения клиента, поданные с использованием системы «Сбербанк Онлайн», поскольку соответствующие распоряжения были подтверждены действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступали одноразовые SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных клиентом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заёмщику кредитные денежные средства. С учетом вышеизложенного, операция по получению кредита совершена посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных дебетовой карты и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»), Таким образом, операция не могла быть совершена лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером № и данным банковской карты № ****0926. С учетом изложенного, порядок идентификации и аутентификации клиента Банком соблюден в полном объеме. Следовательно, основания для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют. Утверждение Я.И.В. о том, что Я.А.Я. не получал кредитных денежных средств, является голословным и опровергается материалами дела. До момента своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.Я. вносил платежи по кредитному договору, что также свидетельствует о получении им кредита. Так, последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Я.А.Я. денежные средства в погашение задолженности не вносились.

Определением Шалинского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети заемщика Я.А.Я.: Я.О.А., Я.Е.А., И.В. Е.А., как его наследники первой очереди, а также Администрация Шалинского городского округа Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» в связи с наличием у наследодателя невостребованной земельной доли на праве-коллективно-долевой собственности. В дальнейшем процессуальное положение Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» изменено с соответчика на третье лицо на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Кишертского муниципального округа Пермского края в связи с наличием у наследодателя на праве собственности земельного участка, находящегося на территории названного муниципального округа. Все вышеназванные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, некоторые из них направили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 146-151, 152, 168-170, 183-186).

Соответчик И.В. Е.А., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти отца проживала от него отдельно, наследство после его смерти не принимала (л.д. 129).

Соответчик Администрация Шалинского городского округа Свердловской области направила в адрес суда отзыв на иск, где указала, что администрацией в установленном Законом порядке, право собственности на невостребованные земельные доли в праве коллективно-долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: КСП «Новый путь», <адрес>, не признавались. По имеющейся информации оформлением (выкупом) земельных доли на данной территории занималось ООО «Новый путь». На основании этого, Администрация не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как указанное наследственное имущество - земельная доля не признавалась в установленном порядке невостребованной земельной долей (л.д.119).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Я.А.Я. был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Я.А.Я. был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, ставка за пользование кредитом – 19,9% годовых, на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 609 рублей 57 копеек. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть Я.А.Я. последовала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

Согласно выписки из лицевого счета заемщика Я.А.Я. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены условия указанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты – 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг – 234 798 рублей 92 копейки. (л.д. 20-21, 22, 23-27).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112, ч.1 ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок вступления в наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки <адрес> сельской администрации Шалинского района, актовых записей, адресных справок ОВМ МО МВД России «Шалинский» следует, что после смерти Я.А.Я. его наследниками являются, проживавшая совместно с наследодателем его жена Я.И.В., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и проживавшие отдельно их дети: Я. (И.В.) Е.А., Я.О.А., Я.Е.А. (л.д. 69, 76, 77, 87).

Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом изложенного, наследниками по закону первой очереди после смерти Я.А.Я. являются его жена Я.И.В., и его дети: Я. (И.В.) Е.А., Я.О.А., Я.Е.А.

Из реестра наследственных дел и ответа нотариуса нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинского района Свердловской области следует, что после смерти Я.А.Я. наследственное дело не заводилось, завещание от указанного лица не удостоверялось (л.д. 30, 71).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Я.А.Я. принадлежит 1/555 доли коллективно-долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной в границах землепользования КСП «Новый путь» (после реорганизации ООО «Новый путь»), с кадастровым номером №. Также из информации ИФНС России № 30 по Свердловской области следует, что на момент смерти за Я.А.Я. числилось следующее движимое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ - ВАЗ Лада Калина; с ДД.ММ.ГГГГ - ВАЗ-2102; с ДД.ММ.ГГГГ – Полуприцеп-Лесовоз и два Полуприцепа-Лесовоза 11,5; с ДД.ММ.ГГГГ – ВАЗ 21110; с ДД.ММ.ГГГГ – ВАЗ 21099, указанное движимое имущество снято с учета в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. В Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладу №; в акционерном обществе «ОТП Банк» имелся с ДД.ММ.ГГГГ счет №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 109-110, 111, 167).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица, на имя ответчика Я.И.В. в собственности зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расположенные по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества приобретены Я.А.Я. и Я.И.В. по возмездным сделкам во время брака, поэтому данное имущество является совместной собственностью супругов, и за их счет могут быть удовлетворены требования истца. При этом доли супругов по семейному законодательству признаются по общему правилу равными. С учетом изложенного 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество является наследственным имуществом после смерти Я.А.Я.

Из ответов на судебные запросы следует, что иного имущества на имя Я.А.Я. и Я.И.В. не зарегистрировано (л.д. 70, 72, 78, 92, 106).

Из паспортных данных, справки <адрес> сельской администрации Шалинского района, адресных справок ОВМ МО МВД России «Шалинский» следует, что Я.А.Я. на момент своей смерти проживал по адресу: <адрес> совместно с женой Я.И.В., последняя до настоящего времени проживает по указанному адресу, то есть продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом. Также ею были предприняты меры по снятию с регистрационного учета движимого имущества, зарегистрированного на имя Я.А.Я., которые были сняты с учета в связи с его смертью. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ею наследственного имущества после смерти Я.А.Я. (л.д. 69, 76, 77, 87, 109-110). Это опровергает доводы ответчика Я.И.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что она не принимала наследство после смерти мужа Я.А.Я.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о принадлежности наследодателю Я.А.Я. иного имущества, приобретения на имя его супруги Я.И.В. иного имущества, принятии соответчиками Администрацией Шалинского городского округа, Я.О.А., Я.Е.А., И.В. Е.А. наследства после смерти Я.А.Я., в деле не имеется, из показаний лиц, участвующих в деле, не установлено. Из показаний Я.И.В., И.В. Е.А., отзыва Администрации Шалинского городского округа следует, что последние наследственное имущество после смерти Я.А.Я. не принимали. Суд счел эти показания достоверными, так как они не опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с Администрацией Шалинского городского округа, Я.О.А., Я.Е.А., И.В. Е.А. по кредитному договору, заключенному Я.А.Я. с истцом, не имеется.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено фактическое принятие соответчиком Я.И.В. наследства после смерти Я.А.Я., что влечет для нее обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Я.А.Я. и Я.И.В.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Я.А.Я. Инвентаризационная стоимость оставшегося после его смерти имущества превышает размер имеющейся у него задолженности перед истцом.

Таким образом, исковые требования к Я.И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При разрешении встречных требований ответчика Я.И.В. о признании недействительным кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным Акционерным Обществом Сбербанк России и Я.А.Я., суд руководствовался следующим.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 этой статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указано в п.78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Системный анализ указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сделка может быть оспорена третьими лицами: не сторонами сделки, только в случае, предусмотренном законом, а также в случае, если затронуты их права и обязанности. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, то есть если такой оспариваемой сделкой нарушаются права третьего лица, оспаривающего эту сделку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого бремя доказывания факта негативных последствий для Я.И.В. лежит на истице и её представителе. Однако, ими таких доказательств не представлено.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Из представленных доказательств следует, что Банк свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил, на счет наследодателя Я.А.Я. поступили денежные средства, указанные в договоре. Истцом по встречному заявлению опровергающих данное обстоятельство доказательств и подтверждающих факт не получения Я.А.Я. денежных средств по кредитному договору, являющемуся предметом спора не представлено.

Более того, согласно выписки по счёту Я.А.Я. им до своей смерти производилось погашение задолженности по кредиту.

Согласно семейного законодательства согласия Я.И.В. на получение её супругом не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Я.И.В. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

Напротив, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Я.А.Я., Я.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору (л.д.156-163).

Исковые требования к Л.Е.А., Я.Е.А., Я.О.А., Администрации Шалинского городского округа подлежат оставлению без удовлетворения поскольку они в наследство после смерти Я.А.Я. не вступали.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С соответчика Я.И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Я.А.Я. - Я.И.В., Л.Е.А., Я.Е.А., Я.О.А., Администрации Шалинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Я.И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты – 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг – 234 798 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 70 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 326 168 (триста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 11 копеек - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Я.А.Я. к Л.Е.А., Я.Е.А., Я.О.А., Администрации Шалинского городского округа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Я.И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании недействительным заключённого ими с Я.А.Я. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.

Судья П.П. Сафонов

Дело № 2а-438/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000503-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.И.В. к Шалинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании ничтожным исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 21.09.2021 Шалинским районным судом Свердловской области вынесено решение но гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Я.И.В. о взыскании задолженности но кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Я.А.Я.. Решением суда с Я.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты — 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг - 234 798 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 70 копеек, окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 326 168 рублей 11 копеек - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Встречный иск Я.И.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным заключенного им с Я.А.Я. кредитною договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Истец с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу на указанное решение в Шалинский районный суд. Суд, восстановив истцу срок для апелляционного обжалования, направил материалы гражданского дела в Свердловский областной суд для рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.02.2022 г. по г...

...ражданскому делу № 2-7/2022 в законную силу не вступило. 19.05.2022 Шалинским районным отделом судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Шалинским районным судом Свердловской области на основании данного решения. Учитывая, что исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного решения в законную силу, истец просит признать данный исполнительный документ ничтожным и отозвать из Шалинского РОСП, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на Шалинское РОСП возложить обязанность по возврату денежных средств, удержанных с истца на основании данного решения, в размере 4 353, 98 руб. согласно справки из ОП в <адрес> за период июль 2022.

Административный истец Я.И.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения, об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменной форме, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований Я.И.В. отказать в полном объеме (л.д. 14).

Определением суда при подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1-2).

Представители административного соответчика, а также заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (л.д. 12,13).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями чч. 1, 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Шалинским районным судом Свердловской области вынесено решение но гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Я.И.В. о взыскании задолженности но кредитному договору с наследственного имущества умершего должника Я.А.Я.. Решением суда с Я.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 319 770 рублей 41 копейки, в том числе просроченные проценты — 84 971 рубль 49 копеек, просроченный основной долг - 234 798 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 70 копеек, окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 326 168 рублей 11 копеек - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Встречный иск Я.И.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным заключенного им с Я.А.Я. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

На основании указанного решения суда 22.03.2022 выдан исполнительный лист серия № с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем к исполнению в Шалинское районный отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Шалинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Ч. в отношении Я.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 326 168 руб. 11 коп. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 19).

Должник Я.И.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, посредством доставки постановления в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шалинского РОСАП поступили денежные средства с пенсии должника Я.И.В. в размере 4 353 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Я.И.В. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы судом восстановлен, жалоба принята к рассмотрению.

05.05.2022 Шалинским районным судом в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России направлено письмо об отзыве исполнительного листа по указанному решению суда в связи с поступившей апелляционной жалобой (л.д.20).

05.08.2022 в адрес Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области также направлено письмо о возврате исполнительного листа № без исполнения в связи с рассмотрением Свердловским областным судом апелляционной жалобы Я.И.В. на решение суда от 11.02.2022 (л.д.21).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда (л.д. 25). Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая вышеизложенное, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серии № соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника являются правомерными.

Доводы административного иска о том, что после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, не свидетельствуют о ничтожности или незаконности выданного судом исполнительного листа и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист серия № был выдан 22.03.2022 по истечении срока обжалования решения суда от 11.02.2022, содержит отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, оснований для признания его ничтожным или незаконным судами не установлено, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, Закону об исполнительном производстве не противоречат. Соответственно, и незаконными не могут быть признаны.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре Я.И.В. судебному приставу-исполнителю не обращалась, каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Закона об исполнительном производстве административный иск не содержит, то оснований для удовлетворения административного иска и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Я.И.В. денежные средства в размере 4 353 руб. 98 коп. не имеется.

При настоящем положении при отзыве Шалинским районным судом исполнительного листа, на основании которого произведено списание, должник не лишен возможности предъявления требований к взыскателю о возврате денежных средств, что, по мнению, суда не может являться основанием для возложения аналогичной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку его действия носили законный и обоснованный характер, кроме того денежные средства распределены и по факту в Шалинском РОСП России по Свердловской области не находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ч. нарушающими права и законные интересы Я.И.В. и считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Я.И.В. к Шалинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании ничтожным исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022.

Председательствующий: М.В. Порубова