Чижова Елена Лукинична

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Е.Л. к ООО "Анэкс регионы" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чижовой Е.Л. обратилась в суд, мотивируя тем, что 27 октября 2015 года между ней и ООО ТК «Открытый мир плюс» был заключен договор реализации туристического продукта №, в направлении <адрес> от туроператора «Анэкс тур» продолжительность поездки определена с 06.11.15 по 17.11.2015.

27.10.15 года истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 81110 руб., из них 79349,54 руб. оплата туристических услуг по заявке, перечислены на счет туроператора и 1760,46 руб.- комиссионное вознаграждение туристической компании «Открытый мир плюс».

Согласно договору поездка должна была состояться в период с 06.11.15, но не состоялась в виду ведения 08.11.15 г. мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

07.11.15 г, истец обратилась с письменной претензией в ООО ТК «Открытый мир плюс», чтобы они уведомили «Анекс-Тур» о несостоявшемся туре и потребовали возврата денежных средств в полном объеме. 08.11.15 г. ООО ТК «Открытый мир плюс» обратились к тур оператору для прояснения обстоятельств. Туроператор подтвердил факт «отмены рейса» и предложил перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур в <данные изъяты> на тур в <данные изъяты>. Поскольку стоимость тура в <данные изъяты> превышала стоимость туда в <данные изъяты> и перенос срока истц...

...а не устраивал, она вынуждена отказаться от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.

12.11.15 истец обратилась в <данные изъяты> с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. 23.11.15 г. получила ответ, согласно которому туроператор отказывается возвратить стоимость не оказанных туристических услуг в полном объеме.

08 ноября 2015г. СМИ был опубликован Указ Президента РФ №553 «Об отельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, в связи с чем, со дня вступления в силу настоящего указа, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки.

Указ распространяется на правоотношения, возникшие с 06.11.2015г.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу при сложившихся обстоятельствах, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным нарушением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Указанное прямо предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ №132 «Об основах туристической деятельности в РФ от 24 ноября 1996г., из которых следует, что «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе требовать в судебном порядке расторжения договора реализации туристического продукта или изменения.

При расторжении до начала (тура) туристического договора реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор от 27.11.15г. заключенным между истцом и ООО ТК «Открытый мир плюс» о реализации туристического продукта от туроператора «Анэкс тур». Взыскать с ООО «Анэкс регионы» 79349,54 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, 5 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чижова Е.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ничего не выплатили. Реквизиты ответчику отправили сразу, но по телефону они сказали, что выплатят деньги только по мировому соглашению после суда. Она не согласна на мировое соглашение, которое предлагает ответчик.

Представитель ответчика ООО "Анекс регионы", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором с иском не согласны и просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель третьего лица ООО ТК «Открытый мир плюс» в лице директора ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19 декабря 2007 года N 141 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.

В силу пункта 3.1.3 Регламента при поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном пунктом 3.3 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещается на сайте Ростуризма.

Согласно пункту 1.3 Регламента информация об угрозе безопасности может поступать, в том числе, и от МИД России.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года Чижова Е.Л. и ООО ТК «Открытый мир плюс» был заключен договор реализации туристического продукта №, в направлении <данные изъяты> от туроператора «Анэкс тур» продолжительностью 10 дней.

27.10.15 года истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 81110 руб., из них 79349,54 руб. оплата туристических услуг по заявке, перечислены на счет туроператора и 1760,46 руб.- комиссионное вознаграждение туристической компании «Открытый мир плюс».

Согласно договору поездка должна была состояться в период с 06.11.15 г., но не состоялась в виду ведения 08.11.15 г. мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

07.11.15 г, истец обратилась с письменной претензией в ООО ТК «Открытый мир плюс», чтобы турагент уведомил «Анекс-Тур» о несостоявшемся туре и потребовала возврата денежных средств в полном объеме. 08.11.15 г. ООО ТК «Открытый мир плюс» обратилось к туроператору для прояснения обстоятельств. Туроператор подтвердил факт «отмены рейса» и предложил перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур в <данные изъяты> на тур в <данные изъяты>. Поскольку стоимость тура в <данные изъяты> превышала стоимость туда в <данные изъяты> и перенос срока истца не устраивал, она была вынуждена отказаться от данных предложений, и заявила о намерении расторгнуть договор.

12.11.15 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств. 23.11.15 г. получила ответ, согласно которому туроператор отказывается возвратить стоимость не оказанных туристических услуг в полном объеме.

08 ноября 2015г. СМИ был опубликован Указ Президента РФ №553 «Об отельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, в связи с чем, со дня вступления в силу настоящего указа, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки. Указ распространяется на правоотношения, возникшие с 06.11.2015г.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу при сложившихся обстоятельствах, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным нарушением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Указанное прямо предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ №132 «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996г., из которых следует, что «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе требовать в судебном порядке расторжения договора реализации туристического продукта или изменения.

При расторжении до начала (тура) туристического договора реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно Указа Президента от 08.11.2015г. №553, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности":

1. Органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

2. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

3. Правительству Российской Федерации: принять меры по обеспечению возвращения в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, временно находящихся на территории Арабской Республики Египет, а также их багажа; обеспечить в соответствии со своей компетенцией осуществление иных мер, необходимых для реализации настоящего Указа.

4. Министерству иностранных дел Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями обеспечить координацию действий с властями Арабской Республики Египет при решении вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан Российской Федерации и их возвращением в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ООО «ТК Открытый мир плюс» («Турагент») осуществило в ООО «Анэкс Регионы» бронирование туристского турпродукта для Истца на основании агентского договора № от 29 января 2014 года.

ООО «Анэкс Регионы» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты> на основании контракта, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Данное положение закреплено в приложении № к агентскому договору, заключенному между Туроператором и Турагентом. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических агентств. ООО «Анэкс Регионы», забронировало заявленные Турагентом туристские услуги у иностранного туроператора.

В забронированный и сформированный турпродукт с 06 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года вошли следующие услуги: <данные изъяты>

Турагент, действуя от своего имени, бронирует заявленные туристами услуги у туроператора и производит их оплату на основании агентского договора. Туроператор, в свою очередь, резервирует и оплачивает услуги у иностранной организации <данные изъяты> и реализует готовый турпродукт, сформированный иностранной организацией.

Туроператор ООО "Анэкс Регионы", отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что туристический продукт иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуги подтверждены компанией <данные изъяты> и были закреплены за истцом. Денежные средства за турпродукт для истца были оплачены в <данные изъяты> в полном объеме по счету (инвойсу) за резервацию указанных услуг от 27.10.2015г. в размере 79 349,54 руб. Однако, 09.11.2015г. туристы аннулировали заявку в связи с запретом авиасообщения между <данные изъяты> и РФ. Иностранным туроператором в адрес ООО "Анэкс Регионы" были возвращены денежные средства за туристический продукт истца за вычетом фактически понесенных затрат в размере 76120,46 руб.

Ответчик полагает, что ООО "Анэкс Регионы" полностью исполнило принятые на себя обязательства и направило туристам официальный ответ о готовности вернуть денежные средства в размере 76120,46 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - <данные изъяты>, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании его полной стоимости с туроператора ООО "Анэкс Регионы".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя фактически понесенные расходы, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных требований ответчик не представили суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающие фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с не реализацией тура истца.

Указание ООО "Анэкс Регионы" на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими конкретные расходы.

Однако, предоставленные ООО "Анэкс Регионы" письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 3229,08 руб.

Перечисление денежных средств в компанию, сообщение компании <данные изъяты> договор с иностранным туроператором, инвойс №, копия поручения на перевод иностранной валюты № от 28.10.2015 года, акта приема-передачи услуг от 19.11.2015, отчет агента от 19.11.2015, официальный ответ от иностранного туроператора от 20.11.2015, копия письма от отеля - не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

Доводы ответчика со ссылкой на агентское соглашение № заключенного между <данные изъяты> и ООО "Анэкс регионы" не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной данного договора не является.

Поэтому право истца на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора №, не может быть поставлено в зависимость от заключенного агентского договора между <данные изъяты> и ООО "Анэкс регионы".

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Ссылки ответчика на то, что согласно п. № договора № от 27.10.2015 г. о реализации туристского продукта предусмотрено, что «стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств и событий, не зависящих от воли сторон» и ни одно из официальных заявлений власти не содержит информации о том, что нахождение в <данные изъяты> угрожает безопасности граждан РФ - суд во внимание не принимает, т.к. учитывая тот факт, что в <данные изъяты> сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов. Указанные обстоятельства подтверждены указом Президента от 08.11.2015г. №553, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности". В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Кроме того, несмотря на рекомендации Роспотребнадзора не отказываться от предложений Туроператоров и Турагентов об изменении страны временного пребывания, предложенная истцу замена тура на тур <данные изъяты> превышала стоимость тура в <данные изъяты> и перенос срока истца не устраивал, поэтому она была вынуждена отказаться от данных предложений, что является правом потребителя.

В сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (статьи 10, 14 Закона о туристской деятельности, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика туроператора ООО «Анэкс регионы» в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 79349,54 руб., а договор № заключенный между истцом и турагентом ООО ТК «Открытый мир плюс» от 27.11.2015г. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. стоимость тура в <данные изъяты> превышала стоимость туда в <данные изъяты> и перенос срока истца не устраивал, она вынуждена отказаться от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, признавая заявленную истцом сумму в данном случае разумной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42174,77 руб. (79349,54+5000:2). Оснований к снижению его размера в данном случае суд не усматривает, тем более, что ходатайства от ответчика о снижении его размера не поступало и данный случай не признается судом исключительным.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2880,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,192- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижовой Е.Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 27.11.15г. заключенным между Чижовой Е.Л. и ООО ТК «Открытый мир плюс» о реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО "Анэкс регионы" в пользу Чижовой Е.Л. стоимость туристического продукта в размере 79349,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42174,77 руб.

Взыскать с ООО "Анэкс регионы" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2880,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня провозглашения в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Е.Л. к ООО «Анэкс Регионы» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чижова Е.Л. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и <данные изъяты> в лице директора ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта № в направлении <данные изъяты> от туроператора «Анекс-тур». Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 81 110 руб., из них: 79 349,54 руб. - оплата туристических услуг по заявке (перечислены на счет туроператора), 1 760,46 руб.- комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.

Согласно договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ., но не состоялась ввиду введения ДД.ММ.ГГГГ. мер по обеспечению национальной безопасности РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменной претензией в <данные изъяты>», чтобы они уведомили «Анекс-тур» о несостоявшемся туре и потребовали возврата денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратилось к туроператору для прояснения обстоятельств. Туроператор предложил перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить тур в <данные изъяты> на тур в Турцию. Поскольку стоимость тура в Турцию превышала стоимость тура в <данные изъяты>, и перенос срока поездки истца не устроил, она вынуждена была отказаться от данных предложений, и заявила о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Анекс регионы» с письменной претензией о воз...

...можном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ, согласно которому туроператор отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг, ссылаясь на то, что по поводу решения данного вопроса ООО «Анекс регионы» ожидает официальную информацию о принятых Правительством РФ решениях по содействию туроператорам в связи с приостановлением авиасообщения с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по просьбе истца обратилось в ООО «Анекс регионы» о досудебном урегулировании вопроса по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анекс регионы» поступил ответ, что о возврате денежных средств информации в данный момент нет.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах истец имеет право требовать расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что прямо предусмотрено положениями ст.14 ФЗ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Анекс регионы» требования истца о возврате денежных средств в полном объеме не удовлетворило, последний обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области о расторжении договора, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение, в соответствии с которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чижовой Е.Л. и <данные изъяты> расторгнут, с ООО «Анекс регионы» в пользу истца взыскана стоимость туристического продукта в размере 79 349,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 174,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом указывает, что денежные средства в 10-тидневный срок с момента подачи письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчиком ООО «Анекс регионы» не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 79 349, 54 руб.

Истец Чижова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным рассмотреть.

В своем отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чижовой Е.Л. и <данные изъяты> был заключен договор реализации туристского продукта № в направлении <данные изъяты> от туроператора «Анекс-тур». Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поездка не состоялась ввиду введения ДД.ММ.ГГГГ. мер по обеспечению национальной безопасности РФ.

В досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, ответчиком в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, с которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., было отказано.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чижовой Е.Л. и <данные изъяты> о реализации туристического продукта, расторгнут. С ООО «Анекс регионы» в пользу Чижовой Е.Л. взыскана стоимость туристского продукта в размере 79 349,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 174,77 руб.

Несмотря на состоявшееся решение суда, денежные средства были выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи истцом искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ. (249 дней) подлежит начислению неустойка в общей сумме 592 741 руб. (исходя из расчета: 79 349,54 руб. х 3% х 249 дн.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а стоимость услуги составляет 79 349,54 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 79 349,54 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения и размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в тому же доказательства, подтверждающие несоразмерность, не представлены, и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 674,77 руб. (79 349,54 руб. : 2), при этом оснований для снижения штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 580,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижовой Е.Л. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу Чижовой Е.Л. неустойку в сумме 79 349,54 руб., штраф в сумме 39 674,77 руб., всего 119 024,31 руб.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 580,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова