Хабибуллин Салават Спартакович

(дело № 11-1106/2017

мировой судья Сафина Г.В.

(дело № 2-1042/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Репина Виктора Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репина Виктора Ивановича расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Репин В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанн...

...ые с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 8800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 420 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Репин В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности, решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Репин В.И., третье лицо Хабибуллин С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Репину В.И. и автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Репин В.И. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14 400 рублей.

За проведение независимой оценки истец понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела при обращении истца Репина В.И. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» < дата > была произведена выплата в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку своего автомобиля и представил < дата > в страховую компанию претензию.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату в размере 22 100 рублей.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение оценки, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 28 300 рублей, что полностью покрывает полученный истцом ущерб в части заявленных требований.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат взысканию, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договору надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для покрытия причиненных убытков.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 руб., которые документально подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, где судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы от 08.08.2017 года, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы от 08.08.2017 г., по гражданскому делу по иску Репина Виктора Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Виктора Ивановича на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гареева Л.Ф.