Меретуков Аслан Рамазанович

Судья Воитлев А.Н. дело № 33-2215/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2221/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса, сумму уплаченной выплаты в размере 324.600 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.446 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р484МТ/23 под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-2191 Гранта» государственный регистрационный знак М040АР/126 под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-2172 Приора» государственные регистрационный знак В114СК/01 под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям потерпевших ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб. На основании обращений ФИО4 и ФИО5, АО «...

...СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшей ФИО4, действуя от имени и за свет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 45.700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего ФИО5. действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278.900 рублей.

Поскольку ФИО2, согласно договору ОСАГО, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 324.600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.446 рублей.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» и ответчик ФИО2 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р484МТ/23 под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-2191 Гранта» государственный регистрационный знак М040АР/126 под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-2172 Приора» государственные регистрационный знак В114СК/01 под управлением ФИО2

Согласно постановления по дулу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ №усматривается, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере 45.700 рублей, а также выплатил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 278.900 рублей, что в общей сумме составило 324.600 рублей.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной.

При вынесении решения судом было принято в качестве доказательства заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р484МТ/23, с учетом износа деталей, составляет 45.700 рублей; согласно заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР 13516370 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-2191 Гранта» государственный регистрационный знак М040АР/126, с учетом износа деталей, составляет 278.900 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком ФИО2 ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы в судах двух инстанций не заявлено, оснований для ее назначения по своей инициативе судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена в целом сводятся к переоценке размера ущерба автомобилей «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р484МТ/23 и «ВАЗ-2191 Гранта» государственный регистрационный знак М040АР/126 с которым ответчик не согласен, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом проведенного ремонта автомобилей «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р484МТ/23 и «ВАЗ-2191 Гранта» государственный регистрационный знак М040АР/126 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ верно определил ко взысканию с ФИО2 сумму убытков в размере 324.600 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Меретуков А.Р. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: транспортного средства <данные изъяты> под управлением Серых С.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шпилевого Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Меретуков А.Р. . Виновником ДТП является водитель Меретуков А.Р. , в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Меретуков А.Р. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшими в данном ДТП являются Серых С.В. и Шпилевого Д.А.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие Серых С.В. и Шпилевого Д.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего Серых С.В., действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 45700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего Шпилевого Д.А. действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278900 рублей. Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договорам ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшим. Согласно пп. ...

...«Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, Меретуков А.Р. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просили суд взыскать с ответчика Меретуков А.Р. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 324600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» Сиденко А.Б. в судебное заседание не явился, одним из пунктов просительной части иска, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по делу Меретуков А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: транспортного средства <данные изъяты> под управлением Серых С.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шпилевого Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Меретуков А.Р. .

Виновником ДТП является водитель Меретуков А.Р. , в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Меретуков А.Р. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшими в данном ДТП являются Серых С.В. и Шпилевого Д.А.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие Серых С.В. и Шпилевого Д.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего Серых С.В., действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 45700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего Шпилевого Д.А. действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278900 рублей.

Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договорам ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшим.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Меретуков А.Р. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 324600 руб..

Учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной выплаты в порядке регресса.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Меретуков А.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Меретуков А.Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму, уплаченной выплаты в размере 324600 руб..

Взыскать с Меретуков А.Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского филиала АО «Россельхозбанк» к Потокова З.Р., Сиюхов М.Б. и Меретуков А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои доводы истец мотивирует тем, что в соответствии с соглашением № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Потокова З.Р. и Потоков К.К., последним был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 % годовых. Срок окончательного возврата всей суммы кредита согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № заключенный между банком и Меретуков А.Р.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № заключенный между банком и Сиюхов М.Б.. В нарушение данных условий договора ответчиками условия договора не исполнялись и ежемесячные платежи не производились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей были направлены претензионные требования о возврате суммы кредитной задолженности. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не предприняты. По состоянию...

... на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 1106351,31 руб., в том числе: просроченный основной долг 417079,04 руб.; по просроченным процентам 193903,95 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 336969,24 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов 158399,08 руб.. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанный долг и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13732 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Потоков К.К., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потоков К.К., исключен из числа ответчиков по данному делу.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по делу Потокова З.Р., не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме этого в заявлении просила в части взыскания задолженности применить ст. 333 ГК РФ, до максимально минимального размера.

Ответчики по делу Сиюхов М.Б. и Меретуков А.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Потокова З.Р. и Потоков К.К., заключено соглашение № и последним предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 % годовых. Срок окончательного возврата всей суммы кредита согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заемщиками не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № заключенный между банком и Меретуков А.Р..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № заключенный между банком и Сиюхов М.Б..

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 1106351,31 руб., в том числе: просроченный основной долг 417079,04 руб.; по просроченным процентам 193903,95 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 336969,24 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов 158399,08 руб..

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком Потокова З.Р., было подано ходатайство о снижении суммы взыскиваемой задолженности согласно ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер пени за несвоевременную уплату основного долга 336969,24 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает снизить их размер до 40000 руб., а также пени за несвоевременную уплату процентов 158399,08 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает снизить их размер до 20000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что со стороны ответчиков имеются существенные нарушения кредитного договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд считает возможным досрочно расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Потокова З.Р. и Потоков К.К..

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Потокова З.Р., Сиюхов М.Б. и Меретуков А.Р. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13732 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского филиала АО «Россельхозбанк» к Потокова З.Р., Сиюхов М.Б. и Меретуков А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потокова З.Р., Сиюхов М.Б. и Меретуков А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670982,99 руб. в том числе: просроченный основной долг 417079,04 руб.; по просроченным процентам 193903,95 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 40000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов 20000 руб..

Расторгнуть кредитное договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Потокова З.Р. и Потоковым К.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Потокова З.Р., Сиюхов М.Б. и Меретуков А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13732 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев

к делу № 2а-5062/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Майкоп

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по РА к Меретукову Аслану Рамазановичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РА обратилась в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Меретукову Аслану Рамазановичу о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование иска указав, что административному ответчику исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2015 г., налог на имущество физических лиц за 2015 г.

В адрес административного ответчика было направлено требование, согласно которому административный ответчик был обязан оплатить общую сумму недоимки и пени.

Указанные требования в настоящее время административным ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере 2920 рублей, пени по транспортному налогу в размере 65,21 рублей, сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3783 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84,49 рублей.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России №1 по РА подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ на налогоплате...

...льщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 23, 45, 357 Налогового кодекса РФ и Законом Республики Адыгея «О транспортном налоге» №106 от 28.12.2002 года налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, в силу указанных выше обстоятельств, административный ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, административный истец обоснованно произвел начисление административному ответчику транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 367 Налогового кодекса РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Республики Адыгея №106 от 28.12.2002 года «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 10 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 2 ст.3 в редакции Закона Республики Адыгея от 18.11.2010г. №392).

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками не позднее первого октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных регистрирующими органами в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 года.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги. Однако, суммы налогов, исчисленные к уплате, в установленные законами сроки налогоплательщиком не уплачены.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налогов.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Сумма налога, исчисленная к уплате в установленном законом срок налогоплательщиком не уплачена.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пеня.

Ввиду того, что за налогоплательщиком числится задолженность уплате налогов, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование, согласно которого, он был обязан оплатить общую сумму недоимок.

Однако, данные требования административным ответчиком не были исполнены.

Доказательств уплаты обязательных платежей административным ответчиком не представлено.

Размер взыскиваемой суммы подтвержден представленным административным истцом расчетом суммы налога, который проверен судом и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере 2920 рублей, пени по транспортному налогу в размере 65,21 рублей, сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3783 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84,49 рублей.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по РА к Меретукову Аслану Рамазановичу о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Меретукова Аслана Рамазановича сумму недоимки:

- по транспортному налогу, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 2920 рублей, с перечислением суммы налога в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18210604012021000110 ОКТМО 79701000),

- по пени по транспортному налогу, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 65.21 рублей, с перечислением суммы налога в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18210604012022100110 ОКТМО79701000),

- по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет в размере 3783 рублей, с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18210601020041000110 ОКТМО79701000),

- по пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет в размере 84,49 рублей, с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18210601020042100110 ОКТМО 79701000),.

Реквизиты счетов УФК (ОФК), а также ИНН и наименование получателя №40101810100000010003 в БИК:047908001 Отделение - НБ Республика Адыгея, МАЙКОП, ИНН:0105035988 УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея ОГРН 1040100552711, дата присвоения ОГРН 20.12.2004 г.).

Взыскать с Меретукова Аслана Рамазановича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись И.И. Рамазанова

к делу № 2-321/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» ноября 2013 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Адыгея, ведущего специалиста - эксперта правового отдела Гиш А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Меретукова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Адыгея к Меретукову А.Р. о взыскании штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Адыгея обратилась в Шовгеновский районный суд с исковым заявлением к Меретукову А.Р. о взыскании штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что индивидуальный предприниматель Меретуков А.Р. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, в 2010, 2011, 2012гг. являлся плательщиком НДС и НДФЛ. В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, налоговая декларация по НДС за: 3 квартал 2010 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 4 квартал 2010 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 1 квартал 2011 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 2 квартал 2011 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 3 квартал 2011 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 4 квартал 2011 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 1 квартал 2012 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 2 квартал 2012 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по сроку предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 3 квартал 2012 года представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, по ...

...сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно п.1 ст. 229 НК РФ соответствующая налоговая декларация по 3- НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение вышеуказанного требования, налоговая декларация по 3- НДФЛ за: 2010 год представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 2011 год представлена несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ года, о сроку представлена - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Решениями № года, № отДД.ММ.ГГГГ Меретуков А.Р. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ к штрафу по вышеуказанным решениям в сумме <данные изъяты> рублей по каждому на общую сумму <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Меретуков А.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Меретукову А.Р. предложено уплатить сумму штрафа по вышеуказанным требованиям в размере <данные изъяты> рублей за каждое в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени сумма штрафа не уплачена, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РА Гиш А.Х. отказался от искового заявления, в связи с уплатой ответчиком Меретуковым А.Р. штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, и просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчик по делу Меретуков А.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу и при этом пояснил, что сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей уплатил в полном объеме и представил суду квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ года, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от заявленных требований, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, а также представленное представителем истца письменное заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчик по делу Меретуков А.Р. уплатил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, отказ представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РА Гиш А.Х. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и интересов, суд считает возможным принять отказ представителя истца Гиш А.Х. от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Адыгея к Меретукову А.Р. о взыскании штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований, а именно то, что в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Адыгея Гиш А.Х. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Адыгея к Меретукову А.Р. о взыскании штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней.

.

.

Судья Шовгеновского

районного суда Барчо Р.А.