Ярусов Михаил Петрович

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ярусова М.П. к Крылову В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярусов М.П., уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный дата между Ярусовой Л.И. и ответчиком Крыловым В.А.; исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанные объекты; восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> оставшихся после смерти Ярусовой Л.И.; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> общим имуществом супругов Ярусовой Л.И. и Ярусова М.П.; признать за истцом и Ярусовой Л.И. право долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г<адрес> определить супружескую долю пережившего супруга в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> в размере ? доли; включить ? долю имущества в виде жилого дома и земельного участка в наследственную массу, открывшуюся со смертью Ярусовой Л.И.; признать за истцом и ответчиком право собственности в п...

...орядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> по ? доли каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата истец состоял в зарегистрированном браке с Крыловой Л.И., которой после брака присвоена фамилия Ярусова. дата истцом и его супругой Ярусовой Л.И. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Указанное имущество было зарегистрировано на имя Ярусовой Л.И. С момента приобретения указанного жилого дома и земельного участка истец и ответчик проживали в нем. дата Ярусова Л.И. умерла. Истец остался проживать в указанном доме один, используя земельный участок и жилой дом по своему усмотрению. дата истец обратился к ответчику Крылову В.А. с предложением обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ответчик сообщил, что дата Ярусова Л.И. оформила договор дарения, по условиям которого жилой дом и земельный участок были подарены ему. Считает, что сделка является недействительной, поскольку спорное имущество, являющееся общим имуществом супругов, было отчуждено Ярусовой Л.И. без его согласия.

Истец Ярусов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Растимешина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крылов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

дата истец Ярусов М.П. заключил брак с Крыловой Л.И.. После вступления в брак жене истца присвоена фамилия Ярусова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата №

В период брака Ярусовой Л.И. на основании договора купли-продажи от дата приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расположения индивидуального жилого дома и приусадебного участка, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №.

дата между Ярусовой Л.И. и Крыловым В.А. заключен договор дарения, согласно которому Ярусова Л.И. подарила Крылову В.А. жилой дом, общей площадью 174,2 кв.2, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

При этом, из реестрового дела, предоставленного ППК «Роскадастр» по запросу суда следует, что истцом Ярусовым М.П. не было дано согласие на совершение сделки по отчуждению указанного имущества.

дата Ярусова Л.И. умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что нотариального согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка Ярусовой Л.И. получено не было, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

С учетом указанных положений закона следует вывод, что приобретенный в период брака Ярусовой Л.И. жилой дом, общей площадью 174,2 кв.2, находящийся по адресу <адрес> оформленный на Ярусову Л.И., а также земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> оформленный на Ярусову Л.И. являются совместно нажитым Ярусовой Л.И. и Ярусовым М.П. имуществом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Истец Ярусов М.П. является супругом умершей Ярусовой Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата.

Ответчик Крылов В.А. является сыном умершей Ярусовой Л.И., что подтверждается сведениями предоставленными отделом ЗАГС администрации г.Нягань (акт записи гражданского состояния № от дата

Учитывая, что у пережившего супруга Ярусова М.П. сохраняется право на ? долю в праве собственности на спорное имущество, а вторая доля переходит в наследственную массу и распределяется соразмерно долям между наследниками, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, выделив Ярусову М.П. супружескую долю в спорном имуществе и распределении оставшейся ? доли наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону Ярусовым М.П. и Крыловым В.А. в равных долях, т.е. по ? доли.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно подп. «б» п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В судебном заседании установлено, что срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании договора дарения имущества, подлежащего включению в наследственную массу недействительным.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что пропущенный срок принятия наследства, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения жилого дома, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 174,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расположения индивидуального жилого дома и приусадебного участка, общей площадью 1 200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный дата года между Ярусовой Л.И. и Крыловым В.А. недействительным.

Признать жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № совместно нажитым имуществом Ярусова М.П. и Ярусовой Л.И..

Признать за Ярусовым М.П. и Ярусовой Л.И. по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Определить супружескую долю пережившего супруга Ярусова М.П. в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома, общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере ? доли.

Восстановить Ярусову М.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ярусовой Л.И., умершей дата

Включить ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в наследственную массу, открывшуюся со смертью Ярусовой Л.И., умершей дата

Признать за Ярусовым М.П. и Крыловым В.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № по ? доли каждому.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ярусова М.П. на ? доли в праве в отношении объекта недвижимости: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 174,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также на ? доли в праве в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расположения индивидуального жилого дома и приусадебного участка, общей площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Крылова В.А. на ? доли в праве в отношении объекта недвижимости: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 174,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также на ? доли в праве в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расположения индивидуального жилого дома и приусадебного участка, общей площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья В.И. Егорова

судья Баскова Л.В. дело № 33а-6825/2024

дело № 2а-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре (далее МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, Инспекция) к Ярусову М.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Няганского городского суда от 22 июля 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре обратилась с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Ярусова М.П. (ИНН (номер) налог на имущество физических лиц в размере 31 752, 39 рублей (за 2017 год), пени в размере 10 859, 59 рублей, начисленные на сумму задолженности 318 152 рублей за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, пени в размере 179 550,57 рублей за период со 2 декабря 2017 года по 15 декабря 2021 года, восстановленные к взысканию после процедуры банкротства на общую сумму 222 162, 55 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ярусов М.П. является плательщиком налога на имущество. Направленные в его адрес налоговые уведомления об уплате налога на имуще...

...ство за 2017 год, 2018 год и требования в установленные сроки не исполнены.

Указанная задолженность, а также задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за 2016 - 2019 годы, являлась предметом рассмотрения дела о банкротстве № А75-16039/2021 в Арбитражном суде ХМАО-Югры, возбужденном 14 октября 2021 года по заявлению налогового органа, которое определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2021 года признано обоснованным, по делу введена реструктуризация долгов.

С учетом произведенных Инспекцией уменьшений сумм транспортного налога за 2016-2020 годы, уплаченных налогоплательщиком по делу о банкротстве сумм и прекращения дела о банкротстве 9 февраля 2023 года в Едином налоговом счете восстановлена задолженность по налогу на имущество за 2017, 2018 годы, по транспортному налогу и пени.

С учетом произведённых налогоплательщиком единых налоговых платежей, остаток задолженности по налогу на имущество за 2017 год составил 31 752,39 рублей, по пени 189 641,19 рублей.

На восстановленную по делу о банкротстве задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу начислена пеня в размере 10 859,59 рублей за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года на сумму 318 152 рублей.

Налогоплательщику посредством сервиса Личный кабинет направлено требование об уплате задолженности от 25 мая 2023 года № 803 на сумму 221 361,39 рублей, которое в установленный срок не исполнено, 21 сентября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ярусова М. П. в пользу Инспекции задолженности по недоимке за счет имущества физического лица за 2017 год в размере 222 162,55 рублей, который ввиду поступивших возражений относительно исполнения 16 ноября 2023 года определением мирового судьи был отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ. Указывает, что проверка соблюдения сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьями 363, 397, 409 НК РФ налог, налог на имущество, земельный налог подлежат уплате налогоплательщиком – физическим лицом в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ неуплата сумм налогов или сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ярусов М.П. (ИНН (номер)) в спорный налоговый период являлся собственником нежилого помещения и транспортных средств.

Посредством электронного сервиса Личный кабинет налогоплательщика Ярусову М.П. направлены налоговые уведомления:

от 22 сентября 2017 года (номер) об уплате транспортного налога за период 2014-2016 год в размере 446 388 рублей и налога на имущество физических лиц 35 397 рублей в срок не позднее 1 декабря 2017 года;

от 29 августа 2018 года (номер) об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 229 376 рублей и налога на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 141 589 рублей до 3 декабря 2018 года;

от 10 июля 2019 (номер) об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 229 376 рублей и налога на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 106 192 рублей, со сроком исполнения 2 декабря 2019 года;

от 1 сентября 2020 года (номер) об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 233 113 рублей и налога на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 35 397 рублей, не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах;

от 1 сентября 2021 года (номер) об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 244 326 рублей, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 41 600 рублей в срок не позднее 1 декабря 2021 года;

Поскольку в установленные сроки налог за 2017 и 2018 годы не уплачен, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

от 9 февраля 2017 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 21 марта 2017 года транспортного налога с физических лиц, с установленным сроком уплаты 29 декабря 2016 года, 288 776 рублей и пени 3 126,61 рублей; налога на имущество физических лиц, с установленным сроком уплаты 29 декабря 2016 года, 7 219 рублей и пени 98,66 рублей;

от 7 декабря 2017 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 25 января 2018 года транспортного налога с физических лиц, с установленным сроком уплаты 1 декабря 2017 года, 446 388 рублей и пени 613,78 рублей; налога на имущество физических лиц, с установленным сроком уплаты 1 декабря 2017 года, 35 397 рублей и пени 48,67 рублей;

от 6 февраля 2019 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 19 марта 2019 года транспортного налога с физических лиц в размере, с установленным сроком уплаты 3 декабря 2018 года, 229 376 рублей и пени 3 767,50 рублей; налога на имущество физических лиц, с установленным сроком уплаты 3 декабря 2018 года, в размере 141 589 рублей;

от 23 декабря 2019 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 10 февраля 2020 года транспортного налога с физических лиц, с установленным сроком уплаты 2 декабря 2019 года, в размере 229 376 рублей и пени 980,59 рублей; налога на имущество физических лиц, с установленным сроком уплаты 2 декабря 2019 года, в размере 106 192 рублей и пени 453,97 рублей;

от 14 декабря 2020 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 1 февраля 2021 года транспортного налога с физических лиц, с установленным сроком уплаты до 1 декабря 2020 года, 233 113 рублей и пени 396,29 рублей; налога на имущество физических лиц, с установленным сроком уплаты 1 декабря 2020 года, 35 397 рублей и пени 60,17 рублей;

от 15 декабря 2021 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 1 февраля 2022 года транспортного налога с физических лиц, со сроком уплаты 1 декабря 2021 года, 244 326 рублей и пени 794,06 рублей; налога на имущество физических лиц, со сроком уплаты до 1 декабря 2021 года, 41 600 рублей и пени 135,20 рублей;

от 25 мая 2023 года (номер) о необходимости уплаты в срок до 17 июля 2023 года налога на имущество физических лиц в размере 31 752,39 рублей и пени в размере 189 609 рублей.

В установленные сроки требования не исполнены.

30 мая 2018 года по делу (номер) мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Ярусова М.П. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 482 447,45 рублей. 8 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 18 августа 2023 года, последний платеж 10 марта 2023 года (л.д. 148-156).

21 мая 2019 года по делу (номер) мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по требованию (номер) от 6 февраля 2019 года в размере 303 938,50 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 229 376 рублей, пени с 4 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 3 767,50 рублей; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 70 795 рублей. 26 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 7 сентября 2021 года (л.д. 157-168).

29 апреля 2020 года по делу (номер) мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по требованиям (номер) от 23 декабря 2019 года, (номер) от 25 декабря 2019 года, (номер) от 31 декабря 2019 года в размере 337 561,84 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 229 376 рублей, пени с 3 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 1 362,88 рублей; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 106 192 рублей, пени с 3 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 630,96 рублей. 19 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 12 января 2022 года (л.д. 169-177).

20 апреля 2021 года по делу (номер) мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по требованию (номер) от 14 декабря 2020 года в размере 268 966,46 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 233 113 рублей, пени за период со 2 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 396,29 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 35 397 рублей, пени за период со 2 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 60,17 рублей. 21 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 17 октября 2022 года, последний платеж 7 сентября 2021 года (л.д.141-177).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2021 года в отношении Ярусова М.П. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Ярусова М.П. включена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы, транспортный налог с физических лиц за 2014-2019 годы.

Арбитражный суд ХМАО-Югры в определении от 9 февраля 2023 года признал удовлетворенными требования кредиторов в реестре требований кредиторов Ярусова М.П. в размере 1 800 076,09 рублей.

В определении указано, что реестр требований кредиторов удовлетворен в полном объеме, реестр закрыт с 23 марта 2022 года. От налоговой инспекции поступило уведомление о полном удовлетворении реестровых требований по обязательным платежам, производство по делу №А75-16039/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Ярусова М.П. прекращено.

В связи с погашением задолженности в полном объеме самостоятельно, МИФНС России (номер) по ХМАО-Югре в адрес ОСП по г. Нягани 10 марта 2023 года представлено заявление об окончании исполнительных производств в отношении Ярусова М.П., возбужденных на основании судебных приказов: (номер) от 30 марта 2018, (номер) от 21 мая 2019, (номер) от 29 апреля 2020.

Таким образом, возбужденные в ОСП по г. Нягани в отношении Ярусова М.П. исполнительные производства: (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, окончены в связи с полным исполнением 18 августа 2023 года, 20 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 17 октября 2022 года соответственно.

При этом, административный истец считая наличие у должника спорной задолженности, в соответствии с налоговым требованием от 25 мая 2023 года (номер), 14 сентября 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ярусова М. П. 21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Ярусова М. П. задолженности по налогу на имущество физического лица в размере 31 752,39 рублей, а также пени в размере 190 410,16 рублей.

Данный судебный приказ определением от 16 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района был отменен на основании поступивших от должника Ярусова М. П. возражений относительно его исполнения.

Как следует из ответа истца на запрос суда 25 января 2023 года и 26 января 2024 года поступили денежные средства на общую сумму 1 683 883,29 рублей, из которой инспекция сумму 31 752,39 рублей учла в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество за 2021 год.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на 9 февраля 2023 года вся задолженность по налогам Ярусова М.П. за период 2016-2019, взысканная по судебным приказам, была погашена, иных судебных решений о взыскании с Ярусова М.П. восстановленной задолженности за 2017, 2018 годы в материалы дела не представлено. За 2017 год с Ярусова М.П. не довзыскан налог на имущество в размере 70 794 рублей, за взысканием которого инспекцией пропущен срок обращения в суд (днем выявления недоимки по налогу за 2017 год является 01.12.2018) и оснований для восстановления срока взыскания не имеется, уважительных причин пропуска срока не представлено. Пени начислены на налог, возможность взыскания которых утрачена.

Однако, с выводами в части отказа в удовлетворении требований судебная коллегия согласна частично.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 21 мая 2019 года по делу (номер) с ответчика Ярусова М. П. были взысканы задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 229 376 рублей, пени в размере 3 767,50 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 70 795 рублей, всего на сумму 303 938,50 рублей. По данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании 303 938,5 рублей, которое было окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 7 сентября 2021 года (л.д. 157-168).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на время начисления налога), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом).

Таким образом, поскольку инспекция обязана обращаться в суд в отношении всей задолженности по налогам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган повторно обратился за взысканием уже взысканной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с чем данное требование является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Действия же истца по перечислению уплаченной по исполнительному производству суммы задолженности в счет погашения иной задолженности не могут быть приняты во внимание и противоречат требованиям законодательства.

Относительно заявленных пени, подлежащих в силу положений статьи 75 НК РФ начислению по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени в размере 10 859,59 рублей взысканию не подлежат.

Так согласно представленным сведениям налогового органа в суд апелляционной инстанции пени в размере 10 859,59 рублей были начислены за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года на недоимку: в размере 31 752,39 рублей по налогу на имуществу физических лиц за 2017 год за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 1 083,81 рублей (исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию недоимки окончено исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 7 сентября 2021 года); 68 236,61 рублей по налогу на имущество за 2018 год за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 2 329,14 рублей (исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 12 января 2022 года); 187 684 рублей по транспортному налогу за 2018 год (с учетом перерасчета (уменьшения) на 41 692 рублей) за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 6 406,28 рублей (исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 12 января 2022 года); на сумму 30 479 рублей по транспортному налогу за 2017 год (с учетом произведенного перерасчета(уменьшения) на 41 692 рублей и перечисленных платежей) за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 1 040,36 рублей(исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию недоимки окончено исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 7 сентября 2021 года).

Таким образом, пени в размере 10 859,59 рублей начисленные за период с 21 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, после взыскания соответствующей задолженности по налогам и окончании исполнительных производств, являются необоснованными.

Относительно задолженности по пени в размере 179 550,57 рублей, начислены: на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 162 632 рубля(с учетом произведенного перерасчета на сумму 70 481 рублей) за период с 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года начислено инспекцией в размере 11 434,58 рублей(исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию основного долга, окончено полным исполнением 17 октября 2022 года, последний платеж 7 сентября 2021 года), в связи с чем задолженность подлежит начислению за период с 2 декабря 2020 года по 7 сентября 2021 года, исходя из представленного расчета 7506,31 рублей;

по налогу на имущество за 2019 год на сумму 35 397 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года начислены инспекцией 2 468,94 рублей(исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию основного долга, окончено полным исполнением 17 октября 2022 года, последний платеж 7 сентября 2021 года), в связи с чем задолженность подлежит начислению за период с 2 декабря 2020 года по 7 сентября 2021 года в размере 1 590,93 рублей;

по транспортному налогу за 2018 год на сумму 162 632 рубля(с учетом произведенного перерасчета на сумму 41 692руб.) за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2021 года начислено 25 461,14 рублей, (исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию основного долга, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 12 января 2022);

по налогу на имущество за 2018 год на сумму 106 192 рублей за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2021 года начислено пени 14 153,62 рублей (исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию основного долга, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 12 января 2022);

по транспортному налогу за 2017 год на сумму 187684 рублей (с учетом произведенного перерасчета на сумму 41 692 руб.) за период с 4 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года начислено пени в размере 42 333,93 рублей. Исполнительным производством (номер)-ИП взысканы основной долг 229 376 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 по 5 февраля 2019 года, окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 7 сентября 2021 года. В связи с чем начислению следовало пени за период с 6 февраля 2019 года по 15 декабря 2021 года на сумму 39 202,73 рублей;

по налогу на имущество за 2017 год на сумму 70 055 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года начислено пени в размере 15 635,11 рублей. Исполнительным производством (номер)-ИП окончено полным исполнением 20 марта 2023 года, последний платеж 7 сентября 2021 года. В связи с чем последним днем начисления пени должен был быть 7 сентября 2021 года в размере 14 003,99 рублей;

по транспортному налогу за 2016 год на сумму 204 706(с учетом произведенного перерасчета на сумму 24 320 руб.) за период с 2 декабря 2017 года по 15 декабря 2021 года начислено пени в размере 64 793,62 рублей. Исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 18 августа 2023 года, последний платеж 10 марта 2023 года;

по налогу на имущество за 2016 год на сумму 10 691,03 рублей начислено пени за период с 2 декабря 2017 года по 15 декабря 2021 года в размере 3 360,63 рублей. Исполнительное производство (номер)-ИП, окончено полным исполнением 18 августа 2023 года, последний платеж 10 марта 2023 года.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, из представленных налоговым органом сведений в отношении начисленных пени следует, что налоги на которые были начислены часть спорных пени (именно 179 550,57р.) были фактически взысканы в результате проведенных исполнительных действий по исполнительным производствам, в связи несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику обосновано начислены пени, которые подлежат взысканию, а именно в размере 170 072,97 рублей.

Последующее обращение Инспекции, после направления налогового требования, с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано п. 2 ст. 48 НК РФ, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры.

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Порядок обращения в суд за взысканием данной пени налоговым органом соблюден, административным ответчику было направлено налоговое требование, судебный приказ на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения отменен, в течение шести месяцев после его отмены инспекция обратилась с настоящим иском.

Доводы ответчика в возражениях на иск об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное взыскание сбора подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 22 июля 2024 года отменить.

принять новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре к Ярусову М.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярусова М.П. в доход соответствующего бюджета задолженность по пени в размере 170 072 рублей 97 копеек.

Взыскать с Ярусова М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 601,15 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Д.В. Начаров

Л.С. Черникова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань, ул.Сибирская, д.12, пом.1

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

с участием административного ответчика Ярусова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре к Ярусову Михаилу Петровичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре обратилась в суд с иском к Ярусову Михаилу Петровичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Просят взыскать с административного ответчика Ярусова М.П. налог на имущество физических лиц в размере 31752руб.39коп. (за дата), пеню в размере 10 859руб.59коп., начисленную на сумму задолженности 318 152руб.00коп., за период с дата. по дата, пени в размере 179 550руб.57коп. за период с дата по дата, восстановленные к взысканию после процедуры банкротства на общую сумму 222 162руб.55коп.

Требования мотивировали тем, что Ярусов М.П. является плательщиком налога на имущество.

На основании ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены налоговые уведомления от дата № об уплате налога на имущество за дата сумму 141 589руб., со сроком исполнения дата и от дата № об уплате налога на имущество за дата на сумму 106 192р...

...уб.00коп., со сроком исполнения дата.

В установленные сроки налог за дата и дата годы не уплачен.

На основании ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

От дата. № со сроком исполнения- дата о необходимости уплаты в т.ч. налога на имущество физических лиц в размере 141 589руб. 00коп. (за дата год);

От дата № со сроком исполнения – дата о необходимости уплаты в т.ч. налога на имущество физических лиц в размере 106 192руб.00коп. (за дата). В установленные сроки требования не исполнены.

Указанная задолженность, а также задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за дата годы, являлась предметом рассмотрения дела о банкротстве № в Арбитражном суде ХМАО-Югры, возбужденном дата по заявлению МИФНС России № по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата заявление МИФНС России № по ХМАО-Югре признано обоснованным, введена реструктуризация долгов.

дата произведен перерасчет транспортного налога, в результате за дата уменьшен на 41682руб., за дата уменьшен на 41692руб., за дата уменьшен на 24 320руб.

С учетом произведенных уменьшений, уплаченных налогоплательщиком по делу о банкротстве сумм и прекращения дела о банкротстве дата. в Едином налоговом счете восстановлена задолженность по налогу и пени в размере 99989руб., 218163руб.00коп. по транспортному налогу и пени в размере 189 641руб.19коп.

С учетом произведённых налогоплательщиком единых налоговых платежей, остаток задолженности по налогу на имущество за дата составил 31 752руб.39коп., по пени 189 641руб.19коп.

На восстановленную по делу о банкротстве задолженность по налогу на имущество в размере 99989руб.00коп., по транспортному налогу в размере 218 163руб.00коп. начислена пеня в размере 10 859руб.59коп. за период с дата по дата, начисленной на сумму 318 152руб.00коп.

В связи с внедрением с дата Единого налогового счета, на основании ст.69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику посредством сервиса Личный кабинет направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму 221361руб.39коп. со сроком исполнения дата В установленный срок не исполнено.

дата. был вынесен судебный приказ № взыскании с Ярусова Михаила Петровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре задолженности по недоимке за счет имущества физического за дата в размере 222 162руб. 55коп., по требованию № от дата., в том числе: по налогам 31752руб.55коп., пени, подлежащим уплаты в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 190 410руб.16коп.

дата от Ярусова М.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

дата. определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района судебный приказ от дата. отменен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ярусов М.П. является плательщиком налога на имущество.

На основании ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены налоговые уведомления от дата № об уплате налога на имущество за дата сумму 141 589руб., со сроком исполнения дата и от дата № об уплате налога на имущество за дата на сумму 106 192руб.00коп., со сроком исполнения дата.

В установленные сроки налог за дата и дата годы не уплачен.

На основании ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

От дата. № со сроком исполнения- дата о необходимости уплаты в т.ч. налога на имущество физических лиц в размере 141 589руб. 00коп. (за дата год);

От дата № со сроком исполнения – дата о необходимости уплаты в т.ч. налога на имущество физических лиц в размере 106 192руб.00коп. (за дата). В установленные сроки требования не исполнены.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата заявление МИФНС России № по ХМАО-Югре признано обоснованным, введена реструктуризация долгов.

Указанным определением суда в реестр требований кредиторов включено требование Межрайонной Инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019годы, транспортный налог с физических лиц за дата годы.

На основании судебного приказа № от дата взыскана задолженность в размере 482447руб.45коп.

На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство дата №-ИП.

Исполнительное производство окончено дата. в связи с полным исполнением.

На основании судебного приказа № от дата по требованиям № от дата, взыскана задолженность в размере 303938руб.50коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за дата в размере 229 379руб., пеня за период с дата по дата в размере 3767руб.50коп., налог на имущество физических лиц за дата в размере 70795руб.

На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство дата №-ИП

Исполнительное производство окончено дата. в связи с полным исполнением.

На основании судебного приказа № от дата по требованиям № от дата, взыскана задолженность в размере 268966руб.46коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за дата в размере 233113руб., пеня за период с дата по дата в размере 396руб.29коп., налог на имущество физических лиц за дата в размере 35397руб., пени за период с дата по дата в размере 60руб.17коп.

На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство дата №-ИП

Исполнительное производство окончено дата. в связи с полным исполнением.

На основании судебного приказа № от дата по требованиям № от дата, № от дата, № от дата взыскана задолженность в размере 337561руб.84коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за дата в размере 229 379руб., пеня за период с дата по дата в размере 1362руб.88коп., налог на имущество физических лиц за дата в размере 106192руб., пени за период с дата по дата в размере 630руб.96коп.

На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство дата №-ИП

Исполнительное производство окончено дата. в связи с полным исполнением.

дата Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> предоставлено заявление об окончании исполнительных производств в отношении Ярусова Михаила Петровича, возбужденных на основании судебных приказов: № от дата, № от дата, № от дата в связи погашением задолженности в полном объеме.

дата Арбитражный суд ХМАО-Югры признал удовлетворенными требования кредиторов в реестре требований кредиторов Ярусова Михаила Петровича в размере 1 800 076руб.09коп.

В определении указано, что реестр требований кредиторов удовлетворен в полном объеме, реестр закрыт с дата. От налоговой инспекции поступило уведомление о полном удовлетворении реестровых требований по обязательным платежам.

Таким образом на дата вся задолженность по налогам Ярусова М.П. за период дата-дата, взысканная по судебным приказам, была погашена.

Как видно из ответа на запрос в адрес Инспекции дата. и дата. поступили денежные средства на общую сумму 1 683 883руб.29коп. Однако Инспекция сумму 31752руб.39коп. учла в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество за дата

Административным истцом не представлено доказательств, что сумма 31752руб.39коп. – текущие платежи, была включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В исковом заявлении административный истец указывает, что имеется задолженность по налогам на имущество за дата, дата. в размере 99 989оруб. и 218 163руб. по транспортному налогу, пени в размере 189 641руб.19коп.

В материалы дела не представлено судебных решений о взыскании с Ярусова М.П. восстановленной задолженности за дата, дата годы.

На основании налогового уведомления № от дата (за дата) начислен транспортный налог 229376руб., налог на имущество 141589руб.

На основании судебного приказа № от дата с Ярусова М.П. за дата взыскан транспортный налог 229376руб., пеня за период с дата по дата в размере 3767руб.50коп., налог на имущество физических лиц за дата в размере 70795руб.

Согласно налогового уведомления № от дата (за дата) начислено транспортный налог 229376руб., налог на имущество 106192руб.80коп.

На основании судебного приказа № от дата с Ярусова М.П. за 2018г. взыскан транспортный налог с физических лиц: налог за дата в размере 229 379руб., пеня за период с дата по дата в размере 1362руб.88коп., налог на имущество физических лиц за дата в размере 106192руб., пени за период с дата по дата в размере 630руб.96коп.

Таким образом за дата с Ярусова М.П. не довзыскан налог на имущество в размере 70794руб.

В связи образованием недоимки по налогам дата Ярусову М.П. направлено требование от дата №

Согласно ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Днем выявления недоимки по налогу за дата. является дата, за дата – дата.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен аналогичный срок подачи заявления в суд о взыскании налога, сбора, пени, штрафов.

дата. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярусова Михаила Петровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре задолженности по недоимке за счет имущества физического за дата в размере 222 162руб. 55коп., по требованию № от дата., в том числе: по налогам 31752руб.55коп., пени, подлежащим уплаты в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 190 410руб.16коп.

дата. от Ярусова М.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

дата. определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района судебный приказ от дата. отменен.

За выдачей судебного приказа административный истец обратился дата., т.е. по истечении шестимесячного срока.

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом не представлено доказательств, что срок для обращения в суд ими пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ХМАО-Югре к Ярусову Михаилу Петровичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Л.В. Баскова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

12 сентября 2024 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Низовой Ю.Е.,

с участием административного ответчика Ярусова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Ярусову М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ярусову М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что Ярусов М.П. имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению: объекты недвижимости и транспортные средства.

Таким образом, Ярусов М.П., в силу положений п. 1 ст. 45, ст. 357, ст. 358, ст. 400, ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, которые он обязан уплачивать самостоятельно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику посредствам электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление от дата №, содержащее расчет транспортного налога ...

...и налога на имущество за 2022 год, который необходимо было оплатить до дата.

В установленные сроки налогоплательщик уплату налогов не произвел, на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности от дата № со сроком исполнения до дата.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов и сумм пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который дата вынес судебный приказ о взыскании с Ярусова М.П. недоимки по налогам и начисленным суммам пени.

В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просила взыскать с Ярусова М.П. ИНН № недоимку:

- по налогу на имущество за дата в размере 77 257 руб.,

- по транспортному налогу за дата в размере 183 290 руб.,

- пени в размере 1 302,74 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по налогу на имущество за дата в размере 77 257 руб. и транспортному налогу за дата на сумму 183 290 руб.,

- пени в размере 1 116,13 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по транспортному налогу за дата на сумму 42 928 руб., погашенную дата;

- пени в размере 537,71 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по налогу на имущество за дата на сумму 58 108 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В административном иске налоговый орган просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца. Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик Ярусов М.П. заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Дополнительно суду пояснил, что не согласен с суммой размера налога на имущество, исчисленного из кадастровой стоимости, которая существенно выше рыночной. При этом подтвердил, что с заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости не обращался. Также Ярусов М.П. не согласен с начислением налога на транспортные средства, поскольку не может произвести их отчуждение, ввиду наложения ареста на автомобили в рамках исполнительного производства, что по мнению административного ответчика, также является незаконным.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог относятся к региональным налогам (ст. 14 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса, к которым относят жилые дома, квартиры, комнаты, а также иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится и прекращает свое действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 399 НК РФ).

Положениями п. п. 1, 3 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 397, п. п. 1, 2 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц, по месту нахождения транспортных средств и по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Из материалов административного дела следует, что Ярусов М.П. имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению: объекты недвижимости и транспортные средства.

Таким образом, Ярусов М.П., в силу положений п. 1 ст. 45, ст. 357, ст. 358, ст. 400, ст. 409 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, которые он обязан уплачивать самостоятельно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Действующее законодательство устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства, которое является упрощенной формой судопроизводства, созданное для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, носящее зачастую бесспорный характер.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно просительной части административного искового заявления, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за 2022 год, а также суммы пени, начисленные по недоимке транспортного налога и налога на имущество за 2021 год.

При этом, согласно истребованных материалов мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Ярусова М.П. за счет имущества физического лица за период с дата в размере 281 193,58 руб., то есть за иной период.

ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, обращаясь в суд с настоящим административным иском, не представила доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с Ярусова М.П. задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2022 год в приказном порядке, а также доказательства отмены судебного приказа.

Следовательно, административным истцом не соблюдено требование законодателя о досудебном порядке урегулирования административного спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ влечет оставление административного иска без рассмотрения.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным иском в суд, налоговый орган ссылается на требование № от дата, направленное в адрес административного ответчика, в соответствии с которым недоимка по налогу на имущество составляет 31 752,39 руб., а сумма пени – 189 609 руб., что также не соответствует сумме заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России № по ХМАО – Югре к Ярусову М.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу за 2022 год и пеней подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Ярусову М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова

дело № 2а – 957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием административного ответчика Ярусова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ярусову М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Ярусов М.П. является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплатить установленные законодательством налоги.

На основании ст. 52 НК РФ, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления на уплату имущественных налогов № от дата, № от дата, № от дата за периоды дата годы, № от дата, в которых представлены расчеты налогов.

Уплата налогов подлежала по налоговому уведомлению № от дата не позднее дата, по налоговому уведомлению № от дата – не позднее дата, по налоговому уведомлению № от дата не позднее дата, по налоговому уведомлению № от дата – не позднее дата.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов за указанные периоды в установленный срок, в этой связи на основ...

...ании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени.

дата на основании 69 НК РФ, в адрес Ярусова М.П. было направлено требование об уплате общей задолженности по пени в сумме 107 771 рубля 66 коп., начисленной на сумму недоимки, указанной в данном требовании, которое было вручено ему через личный кабинет.

Возражений относительно исполнения требования об уплате налогов и пени от Ярусова М.П. не поступило, в установленную дату уплаты задолженности – дата требование им не исполнено, в этой связи административным истцом было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярусова М.П. задолженности по требованию от дата №:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ – пеня за период с дата в размере 18 271 рубль 28 копеек;

- транспортный налог с физических лиц – пеня за период с дата в размере 79 898 рублей 28 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года – пеня в размере 87 рублей 23 копейки;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – пеня за период с дата в размере 46 рублей 77 копеек, начисленная на недоимку за период дата в размере 174 рубля 52 копейки; пеня за период с дата в размере 1 310 рублей 31 копейка, начисленная на недоимку за период дата в размере 7 219 рублей; пени за период с дата в размере 4 846 рублей 22 копеек, начисленная на недоимку за период дата в размере 35 397 рублей - общая сумма задолженности по пене 6203 рубля 30 копеек.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до дата) – пеня в размере <данные изъяты>

дата мировым судьей был вынесен судебный приказ № взыскании с Ярусова М.П. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Задолженность по пени по транспортному налогу составляет 68 009 рублей 60копеек, из них: за период с дата в размере 29 711 рублей 57 копеек, начисленная на недоимку в размере 217 362 рублей за 2014 год; за период с дата в размере 31 305 рублей 93 коп., начисленная на недоимку в размере 229 026 рублей за период 2016 года; за период с дата в размере 6 992 рублей 14 коп., начисленная на недоимку в размере 229 376 рублей за период дата

До настоящего времени сумма задолженности по пени по транспортному налогу в размере 68 009 рублей 60 коп, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 203 рублей 30 копеек в бюджет не поступили.

Просили взыскать с Ярусова М.П., <данные изъяты> задолженность по требованию от дата №:

- пени по транспортному налогу в размере 68 009 рублей 64 коп, из них: пени за период с дата в размере 29 711 рублей 57 коп., начисленные на недоимку в размере 217 362 рублей за 2014 год; пени за период с дата в размере 31 305 рублей 93 коп., начисленные недоимку в размере 229 026 рублей за 2016 год; пени за период с дата в размере 6 992 рублей 14 коп., начисленные на недоимку в размере 229 376 рублей за 2017 год;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 6 203 рубля 30 коп., из них: пени за период с дата в размере 46,77 рублей, начисленные на недоимку за период дата в размере 174, 52 рублей; пени за период с дата в размере 1 310, 31 рублей, начисленные на недоимку за период дата в размере 7 219 рублей; пени за период с дата в размере 4 846 рублей 22 коп., начисленные на недоимку за период дата в размере 35 397 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены административным истцом из общей суммы задолженности по пене заявлен отказ от исковых требований в части задолженности по пене за период с дата в размере 1 310 рублей 31 коп., начисленной на недоимку по налогу в размере 7 219 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Ярусов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, дата в адрес налогоплательщица Ярусова М.П. почтовым отправлением направлено уведомление № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц; дата направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц; дата направлено налоговое уведомление № от дата об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц; дата направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога.

дата через личный кабинет налогоплательщика, Ярусову М.П. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до дата (л.д. 21,22). Требование получено Ярусовым М.П. дата.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Ярусова М.П. задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, судебный приказ № от дата о взыскании с Ярусова М.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре задолженности, в том числе, по транспортному налогу с физических лиц: пени за период с дата в размере 79 898 рублей 28 копеек; задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: пени за период с дата в размере 6 203 рублей 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины отменен.

дата административный истец обратился в Няганский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ярусова М.П. обязательных платежей и санкций.

Определением суда от дата административное исковое заявление было оставлено без движения, срок для устранения недостатков административного искового заявления был установлен до дата.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок определением суда от дата, административное исковое заявление возвращено истцу.

Повторно административное исковое заявление поступило в Няганский городской суд дата.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 48Налогового кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано на то, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт1 статьи 17Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец ходатайств о восстановлении срока не заявляет.

Поскольку административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административные исковые требованияудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в удовлетворении административных исковых требований к Ярусову М.П. о взыскании задолженности по требованию от дата № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 года.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Югорск 29 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием истца Ярусова М.П., представителя ответчика Делова П.А.,

при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусова Михаила Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Ярусов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре (далее также – МИФНС №2, Инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) в размере 73 766,11 рублей. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления ответчиком было отказано, поскольку истекло три года со дня уплаты налога. С данным решением он не согласен. О наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц ему стало известно после получения акта сверки расчетов по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им проводилась сверка расчетов по налогам и сборам, однако сведения о наличии переплаты по налогам и сборам в сумме 73 766,11 руб. в них не содержались.

Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика излишне упла...

...ченную сумму налога в размере 73 766,11 рублей.

В судебном заседании истец Ярусов М.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, ссылался на то, что налоговый орган ни о чем его не уведомлял.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что с момента уплаты налога прошло более трех лет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как отмечено выше, истец обратился с иском, в котором просит возложить на налоговый орган обязанность по возврату излишне уплаченной им суммы налога, о чем ему стало известно после проведения сверки с налоговым органом. В обоснование иска ссылается на то, что в возврате излишне уплаченных сумм налога ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем названный отказ не был обжалован Ярусовым М.П. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ярусова М.П. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Ярусова Михаила Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченной суммы налога - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20___ года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ярусову М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу, указанной в требовании № от дата и в требовании № от дата.

Требование мотивировано тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В связи неуплатой ответчиком налога в установленный срок ему были направлены указанные выше требования. До настоящего времени административный ответчик налоговые обязательства не выполнил.

Кроме того, представитель административного истца просит восстановить срок для взыскании недоимки и штрафных санкций с ответчика, полагая, что процессуальный срок пропущен административным истцом по уважительной причине и может быть восстановлен судом. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что пропуск срока был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих задолженность у физического лица, а также обращает внимание на чрезмерную загруженность налогового органа в виду большого количества налогоплательщиков ...

...и систематическую смену кадрового состава.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 495 руб. 91 коп.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), исчисленных по состоянию на дата, направлено в адрес Ярусова М.П. Срок исполнения требования установлен до дата (л.д. 18).

Требование №об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), исчисленных по состоянию на дата, направлено в адрес Ярусова М.П. Срок исполнения требования установлен до дата (л.д. 19).

Определением мирового судьи от дата МИ ФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано в принятии заявления к Ярусову М.П. о выдаче судебного приказа ( л.д.24-25).

Административное исковое заявление подано в суд дата, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ и пунктами 2 и 3 ст. 48 НК РФ, оснований для его восстановления не имеется.

Загруженность государственного органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц, а также на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих задолженность, суд не может признать уважительной причиной.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, 180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с Ярусова М.П. обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин