Ярыгин Дмитрий Олегович

№03RS0014-01-2023-001605-11

(2-1718/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярыгин Д. О. к Халиков М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Ярыгин Д. О. обратилась в суд с иском к Халиков М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № принадлежащий Лысенков А.В. и находящийся под управлением Халиков М. Р. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № принадлежащий Ярыгин Д. О. под управлением Муталов Д. Р. Виновным лицом в данном ДТП признан Халиков М. Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду того, что страховой полис у ответчика отсутствует истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 133 922,68 рублей. Просит суд взыскать сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 922,68 руб...

...лей.

В судебном заседании истец Ярыгин Д. О. суду пояснил, что ответчик возместил материальный ущерб, ввиду данных обстоятельств отказывается от исковых требований.

Ответчик Халиков М. Р., представитель ответчика на основании ордера Шекибаев Б.Б. также пояснили суду, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Третье лицо Муталов Д. Р., Лысенков А.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца Ярыгин Д. О. поступило заявление об отказе от исковых требований. Просит прекратить производство по делу, указывая, что ему понятны последствия прекращения производства по делу в силу отказа от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, как того требует ст. 221 ГПК РФ Ярыгин Д. О. понятны.

На основании изложенного, суд принимает отказ Ярыгин Д. О. по исковому заявлению Ярыгин Д. О. к Халиков М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ярыгин Д. О. к Халиков М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья С.Ю. Большакова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 26 декабря 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ярыкин Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Ярыкин Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от Языкова А.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в чет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Ярыкин Д.О. при управлении источником повышенной опсности. Вред здоровью потерпевшей был причинен ответчиком в результате нарушения закона и правил дорожного движения, запрещающих использование транспортного средства без полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 370250 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по оплта государственной пошлины 6902,50 рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его учас...

...тия.

Ответчик Ярыкин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Языкова А.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в чет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Ярыкин Д.О. при управлении источником повышенной опсности. Вред здоровью потерпевшей был причинен ответчиком в результате нарушения закона и правил дорожного движения, запрещающих использование транспортного средства без полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 370250 рублей.

Поскольку истцом потерпевшему выплачена компенсационная выплата в размере 370250 рублей, что подтверждается материалами дела, данная сумма подлет взысканию с ответчика в пользу истца в регрессном порядке, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902,50 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к Ярыкин Д.О. (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыкин Д.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 370250 (триста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6902 (шесть тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 01 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Якупов Д.К., его представителя по доверенности Сабирзянова А.Д., ответчика Ярыгин Д. О., его представителя по ходатайству Сорокина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002379-66 (2-1754-20) по исковому заявлению Якупов Д.К. к Ярыгин Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Якупов Д.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ярыгин Д. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.06.2019 года в 16 часов 40 минут на ул.Северная г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака, под управлением Ярыгин Д. О. и автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Якупова И.Д. Виновником ДТП является Ярыгин Д. О., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 160887,22 рублей, при этом ответчик приобрел часть запасных части для ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43720 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по ...

...оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1511,60 рублей.

Истец Якупов Д.К. и его представитель по доверенности Сабирзянов А.Д. в судебном заседании уточненный иск поддержали, Сабирзянов А.Д. пояснил, что у эксперта, проводившего экспертизу к моменту ее проведения была отозвана лицензия эксперта-техника, однако истце понес расходы по производству экспертизы, в связи с чем считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик Ярыгин Д. О., его представитель по ходатайству Сорокин М.Н. в судебном заседании иск признали в размере 45000 рублей, указывая, что готовы оплатить ущерб в размере 43720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иск не признали, пояснили, что заключение эксперта не используется стороной истца в качестве доказательства, в связи с чем расходы на ее производство не могут быть взысканы с ответчика, расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 года в 16 часов 40 минут на ул.Северная г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака, под управлением Ярыгин Д. О. и автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Якупова И.Д. Виновником ДТП является Ярыгин Д. О., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт автомобиля истца производился в автосервисе ИП Шайхутдинова Л.В., куда ответчик передал детали для предстоящего ремонта автомобиля истца.

Ремонт произведен, стоимость ремонтных работ составила 54000 рублей, из которых 10279 рублей ответчик добровольно перечислил сыну истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43720 рублей (заявленные требования).

В части взыскания убытка в виде расходов на оплату произведенной истцом экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку данная судебная экспертиза в качестве доказательства по делу не использована. Также установлено, что у эксперта к моменту производства экспертизы была отозвана лицензия эксперта-техника. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно приобрел запасные части, подлежащие ремонту и замене на автомобиль истца, в связи с чем калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, определенная в заключении эксперта не соответствует действительности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реально проделанной представителем истца работе. Так, данное дело не представляет какой-либо сложности, не требует большого временного промежутка для ознакомления с документами и подготовке иска в суд, а также участия в судебном заседании. При этом установлено, что представителем истца при составлении и подаче иска не учтено, что запасные части на автомобиль истца, а также часть денежных средств были переданы истцу ответчиком за долго до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, а судебное заседание в связи с этим было отложено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,60 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якупов Д.К. к Ярыгин Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыгин Д. О. в пользу Якупов Д.К. материальный ущерб в размере 43720 (сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Дело № 1-395/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием помощника прокурора г. Октябрьский Ханнанова Р.Ф., подсудимого Ярыгина Д.О., защитника Шарифуллина Д.М., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Мельниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярыгина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин Д.О. обвиняется в том, что 12 июня 2019 года около 16 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "А", дающим право на управление мотоциклом, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA ZX-6R(636)» без государственного регистрационного знака, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Северная, со стороны ул. Губкина в сторону ул. С.Кувыкина г. Октябрьский Республики Башкортостан, перевозя на заднем сидении мотоцикла пассажира Потерпевший № 1., без застегнутого мотошлема, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушении пунктов 1.3. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 22.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не соб...

...людал относящиеся к нему требования Правил. Не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив дома №25Г по ул. Северная г. Октябрьский Республики Башкортостан, не пропустил, совершающий перед ним поворот налево, автомобиль марки «КIА SOUL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.И.Д. двигавшегося по крайней левой полосе в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате пассажир мотоцикла марки «KAWASAKI NINJA ZX-6R(636)» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получила телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости с повреждением передней стенки лобной пазухи, гемосинуситом, открытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый шеечно-вертельный перелом правого бедра, закрытый краевой внесуставной перелом наружного мыщелка правого бедра, ушибленные раны правого бедра, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Ярыгиным Д.О. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 22.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия Ярыгина Д.О. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ярыгина Д.О., в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Ярыгин Д.О. и его защитник Щарифуллин Д.М. полностью поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении дела.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя не возражавшего прекращению уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ярыгина Д.О., в связи с примирением с потерпевшей, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный материальный ущерб, вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236 УПК РФ,

П ОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ярыгина Д.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, указанные и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), хранящиеся на стоянке ОМВД России по г. Октябрьскому, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Ак.Королева, дом 7, после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство, указанное и перечисленное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), хранящееся в уголовном деле, после вступления постановления законную силу, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ф.С.Садыков

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.В. к Ярыгину Д.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Белоусова В.В. обратилась в суд с иском к Ярыгину Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, затем в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>, мотивировав свои требования тем, что Ярыгин Д.О. никогда не вселялся в данное жилое помещение, имеет в нем лишь регистрацию с 2009 года.

В судебном заседании Белоусова В.В. уточненные исковые требования поддержала, суд показала, что Ярыгин Д.О. муж её дочери, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, они проживала в ином жилом помещении. Два года назад Ярыгин Д.О. ушел из семьи дочери, ничего о нем не известно.

Ответчик Ярыгин Д.О. на судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, что подтверждается материалами дела.

На запрос суда <адрес> отдел судебных приставов сообщил об имеющейся задолженности за Ярыгиным Д.О., указав номера его телефонов. Ни на один из указанных номеров телефона Ярыгин Д.О. не ответил, в связи с чем известить его оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного произво...

...дства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Ландышева Е.В., собственник 1/2 доли спорного дома, суду показала, что Ярыгин Д.О. в жилой дом по адресу <адрес> <адрес> никогда не вселялся, имел лишь формальную регистрацию.

Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по РМЭ в <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Белоусова В.В. и Ландышева Е.В. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> <адрес>.

Из записей домовой книге по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Ярыгин Д.О.

Из пояснений сторон, свидетелей Белоусова А.В., Ярыгиной Т.В. установлено, что Ярыгин Д.О. в жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> никогда не вселялся, имел лишь формальную регистрацию, фактически Ярыгин Д.О. проживал с дочерью истицы в <адрес>, договор найма жилого помещения с собственником спорного жилого помещения Ярыгин Д.О. не заключал.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства было определено как жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 указанного Закона).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ярыгин Д.О. в надлежащем порядке в жилой дом истицы по адресу <адрес> <адрес>не вселялся, членом семьи истицы и сособственником жилого дома не является, то есть Ярыгин Д.О. не приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло. Не имеет ответчик и право на проживание в указанном жилом помещении в силу ст.31 ЖК РФ, членом семьи собственника жилого помещения он не является, какого-либо соглашения между ним и собственником не заключалось.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности п.п.10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 3713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение адресу <адрес> <адрес>. местом жительства ответчика Ярыгина Д.О. не является.

Таким образом, Ярыгин Д.О. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>. в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Ярыгина Д.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по РМЭ в <адрес> снять Ярыгина Д.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Ярыгина Д.О. в пользу Белоусовой В.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Ярыгин Д.О. вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.С.Гайнутдинова