Ярыгина Елена Станиславовна

Дело № 12-124/23

УИД 29MS0018-01-2023-001913-45

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» Ярыгиной Е.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование принесенного протеста указывает, что направление уведомления, не содержащего сведений о дате и номере приказа о принятии на работу, сроке трудового договора, должностных обязанностей, влечет невозможность подготовки мотивированного заключения о соблюдении гражданином требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод, несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья указал, что после заключения __.__.__ трудового договора с Ш. МОУ «Черемушская ООШ» __.__.__ направило в УФССП России по Архангельской области и НАО сообщение в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в то время, как Правила сообщения работод...

...ателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы содержат требования не только к сроку направления уведомления, но и к его форме и содержанию, следовательно, сообщение направлено не в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Полагает, что постановление мирового судьи не содержит обоснованных выводов о возможности признания вменяемого Ярыгиной Е.С. административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Сбродов Н.П. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ярыгина Е.С. в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ).

В силу ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст.12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» установлена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Ярыгина Е.С., являясь директором МОУ «Черемушская ООШ», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Черемушский, ул. Железнодорожная, д. 20, __.__.__ приняла на работу на условиях трудового договора за № от __.__.__ бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, Ш. ранее замещавшую должность федеральной государственной гражданской службы .... ...., вместе с тем уведомление о заключении трудового договора с последней Ярыгина Е.С. направила в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без содержания сведений, предусмотренных п.п. «б,в» п. 5 (сведений о дате и месте рождения гражданина; о должности государственной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы), пп. «а,б,г» п. 6 (сведений о дате и номере приказа о принятии на работу; срока, на который заключен трудовой договор; должностных обязанностей, исполняемых по должности занимаемой гражданином) Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее - Правила), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства после проведения прокурорской проверки послужили основанием для вынесения __.__.__ прокурором г. Коряжмы Архангельской области Титовым Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Привлеченная к административной ответственности Ярыгина Е.С. объективный характер своих действий по предоставлению указанных сведений с нарушением установленных Правил, не оспаривала.

Обстоятельства совершения Ярыгиной Е.С. инкриминируемого ей правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи, и приводить их повторно необходимости не имеется.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, мировой судья указал, что учитывает характера совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий, то, что нарушение требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего допущенные МОУ «Черемушская ООШ» не привело к неполучению необходимой для цели ФЗ «О противодействии коррупции» информации, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Указав, что Ярыгиной Е.С. уведомление было направлено в срок, при этом по результатам полученного уведомления УФССП по Архангельской области и НАО не информировало МОУ «Черемушская ООШ» о невозможности решения вопроса о даче согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов по причине отсутствия необходимых сведений в уведомлении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, в рассматриваемом случае существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области противодействия коррупции, в связи, с чем установленное деяние Ярыгиной Е.С. не может быть признано малозначительным.

Кроме того в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае, указанных в п. 14 данного Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного деяния, не установлено, поскольку содержание сообщения, направленного Ярыгиной Е.С. по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, не позволяло получить необходимую для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информацию. При этом ссылка мирового судьи о том, что УФССП по Архангельской области и НАО не информировало МОУ «Черемушская ООШ» о невозможности решения вопроса о даче согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов также не свидетельствует о возможности считать инкриминируемое Ярыгиной Е.С. деяние малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Ярыгиной Е.С. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении директора МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» Ярыгиной Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Ярыгиной Е. С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина

Дело № 12-173/2019

29MS0018-01-2019-001410-35

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Юлия Владимировна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) Дехтяревой Людмилы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № 5-270/2019,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Черемушская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа», Учреждение) Ярыгиной Елены Станиславовны за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) (далее Управление) Дехтярева Л.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ярыгиной Е.С. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что подавая дополняющую ф...

...орму СЗВ-М на забытых застрахованных лиц, страхователь не дополняет и не уточняет ранее представленную отчетность, а первично предоставляет сведения на забытое застрахованное лицо по истечении установленного срока.

Должностное лицо Дехтярева Л.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без её участия.

Ярыгина Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что она основана на неверном толковании закона, сводится к переоценке выводов мирового судьи. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Дехтяревой Л.А.

Проверив дело, выслушав Ярыгину Е.С., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, дата окончания срока представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за октябрь 2018 года - не позднее 15 ноября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» в установленный законом срок были представлены неполные сведения в отношении работающих в Учреждении застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года. Так, МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» ежемесячный отчет по форме СЗВ-М (исходная форма) за октябрь 2018 года предоставлен по телекоммуникационным каналам связи 6 ноября 2018 года на 46 застрахованных лиц, а 20 февраля 2019 года страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М за октябрь 2018 года еще на 1 застрахованное лицо.

По данному факту должностным лицом Управления 26 марта 2019 года в отношении директора МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» Ярыгиной Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что первоначально МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» представило отчет по форме СЗВ-М в установленный Законом № 27-ФЗ срок, с учетом разъяснения Минтруда России от 21 декабря 2016 № 766н, самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и направило 20 февраля 2019 года в Управление сведения по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая»). Управление только при получении дополняющих сведений (не исходных) провело проверку и выявило нарушение. Следовательно, поскольку Ярыгиной Е.С., как должностным лицом, самостоятельно была выявлена ошибка и включена достоверная информация в формы отчетности до обнаружения Управлением, то исключается наличие в деянии состава указанного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии должностного лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из её правовой позиции.

Вместе с тем, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Черемушская основная общеобразовательная школа» Ярыгиной Елены Станиславовны оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) Дехтяревой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Ю.В. Балакшина

Дело № 2- 766/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Ярыгиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ярыгиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» (далее по тексту – ООО «Амида») о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2019 года, указав, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что согласно приказу *-К от дата в ООО «Амида» в должности продавца продовольственных товаров работает Ярыгина Е.С., которой вместе с выплатой заработной платы за апрель 2019 года, не был выдан расчетный листок, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокурор просит суд возложить обязанность на ООО «А...

...мида» выдать Ярыгиной Е.С. расчетный листок по заработной плате за апрель 2019 года.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика направил суду заявление, в котором сообщил о признании иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска.

При принятии признания иска судом в силу п.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Ярыгиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2019 года – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Амида» обязанность выдать Ярыгиной Е.С. расчетный листок по заработной плате за апрель 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амида» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере * рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек