Ярыгина Марина Валентиновна

Судья: Агрба Д.А. дело № 33-16893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной М.В., Дыкиной И.Г., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П. к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по иску Ярыгиной М.В., Семеновой Е.В., Дыкиной И.Г., Ерошенкова М.А., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П., Рудской В.В., Стеценко И.Ж. к ООО «Митро», Андреевой И.В., по апелляционной жалобе Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Семенова Е.В., Ерошенков М.А., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П., Рудская В.В., Стеценко И.Ж. обратились в суд с исками к ООО «А-Линия», ООО «Митро», Андреевой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, объединённые в одно производство определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П. с 01 ноября 2016 года были приняты на работу в ООО «А-Линия». Ярыгина М.В. в должности заместителя директора отдела продаж с окладом 40 000 рублей, Ды...

...кина И.Г. в должности руководителя отдела сервиса с окладом 30 000 руб., Глухонько Е.Г. в должность массажиста с окладом 20 000 руб., Колесникова Т.П. в должности мастера чистоты с окладом 15 000 руб.

Стеценко И.Ж. с 25 мая 2016 года до начала сентября 2016 года работала в должности массажиста-косметолога с окладом 40% от выполненных работ, Ярыгина М.В. с 24 ноября 2015 года работала в должности СПА-специалиста с окладом 10 000 руб. +6% от собственных продаж, Семенова Е.В. с 1 октября 2015 года в должности косметолога-эстетиста с договорным окладом, Дыкина И.Г. с 01.02.2016 г. в должности руководителя отдела сервиса с окладом 18 000 руб. в дальнейшем с окладом – 30 000 руб., Ерошенко М.А. с 12.05.2016 г. в должности массажиста с окладом 28 500 руб. и процентная ставка от продаж, Глухонько Е.Г. с 13 июля 2016 г. работала в должности массажиста с окладом 20 000 руб., Колесникова Т.П. с 1 июля 2016 г. в должности мастера чистоты с окладом 15 000 руб., Рудская В.В. с апреля 2016 г. совмещала должности руководителя отдела сервиса с окладом 15 000 руб. и врача-дерматокосметолога с окладом и процентной ставкой.

Андреева И.В., генеральный директор ООО «Митро», лично указала истцам рабочие места и объявила о размере заработной платы, которая выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца по платёжным ведомостям, табелям, в которых они расписывались. В дальнейшем им для подписания были предоставлены трудовые договоры. Кадровый работник заверил, что экземпляры трудовых договоров им будут предоставлены после того, как их подпишет генеральный директор. Трудовая деятельность истцами осуществлялась по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 46 б.

С 1 февраля 2016 года выплата заработной платы прекращена. С указанной даты заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем у работодателя перед истцами образовалась задолженность, согласно представленному расчёту. В связи с тем, что в отношении ООО «Митро» введена процедура банкротства им предложили написать заявление на увольнение с последующим трудоустройством в ООО «А-Линия».

Истцы Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П. указывали также на то, что они были переведены на основании их заявлений из ООО «Митро» в ООО «А-Линия» и с 1 ноября 2016 года им заработная плата начислялась, но не выплачивалась. На требование о выплате заработной платы генеральный директор ограничивалась только обещаниями. В связи с изложенным истцы обратились в ГИТ по Ростовской области и прокуратуру, однако из ответов следовало, что организация по указанному адресу отсутствует, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

На основании изложенного, истцы просили установить факт трудовых отношения между: Стеценко И.Ж. и ООО «Митра» с 25 мая 2016 года по 10 сентября 2016 г.; Ярыгиной М.В. и ООО «Митра» с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года; Семеновой Е.В. и ООО «Митра» с 01 октября 2015 г. по 1 ноября 2016 г.; Дыкиной И.Г. и ООО «Митра» с 1 февраля 2016 г. по октябрь 2016 года; Ерошенковым М.А. и ООО «Митра» с 12 мая 2016 года по 31 октября 2016 г.; Колесниковой Т.П. и ООО «Митра» с 02 июля по 31 октября 2016 года; Рудской В.В. и ООО «Митра» с 01 апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно. Взыскать с ответчика ОО «Митра» в пользу истцов задолженность по заработной плате в сумме 1 432 273 руб., где: Стеценко И.Ж. – 95 000 руб., Ярыгиной М.В. – 305 000 руб.; Семеновой Е.В. – 391 898 руб.; Дыкиной И.Г. – 186 000 руб.; Ерошенкову М.А. – 64 375 руб.; Глухонько Е.Г. – 60 000 руб.; Колесниковой Т.П. – 60 000 руб.; Рудской В.В. – 270 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Митра» в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П. также просили суд установить факт наличия трудовых отношений между: Ярыгиной М.В. и ООО «А-Линия» с 01 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 г.; Дыкиной И.Г. и ООО «А-Линия» с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2017 г.; Глухонько Е.Г. и ООО «А-Линия» с 1 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г.; Колесниковой Т.П. и ООО «А-Линия» с 1 ноября 2016 г. по 1 февраля 2017 г. Взыскать с ООО «А-Линия» в пользу указанных истцов задолженность по заработной плате в сумме 178 988 руб.: Ярыгиной М.В. – 23 988 руб.; Дыкиной И.Г. – 90 000 руб.; Глухонько Е.Г. – 20 000 руб.; Колесниковой Т.П. – 45 000 руб. Взыскать с ООО «А-Линия» в пользу указанных истцов денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки и по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года исковые требования Семеновой Е.В., Рудской В.В., Ярыгиной М.В. к ООО «Митра» удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Рудской В.В. с ООО «Митро» в должности косметолога с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года и взыскал в её пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 г. по 31 октября 2016 года в сумме 74 666 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 903, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установил факт трудовых отношений Ярыгиной М.В. с ООО «Митро» в должности координатора с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года и взыскал в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 118 801,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21341,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Митро» в пользу Семеновой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 391898 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 53396,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования Дыкиной И.Г., Ерошенкова М.А., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. к ООО «Митро», Андреевой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ярыгиной М.В., Дыкиной И.Г., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П. к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Митро» в доход государства госпошлину в сумме 9 729,20 руб.

В апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не соглашаются Колесникова Т.П. и Стеценко И.Ж., просят об отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований. Апеллянты ссылаются на то, что Семеновой И.Ж., Ярыгиной М.В., Рудской В.В. также не были предоставлены трудовые договоры, однако в части их исковых требований суд принял решение об их удовлетворении. Представленные сведения из Банка «Югра» не могут свидетельствовать об отсутствии между апеллянтами и ООО «Митро» трудовых отношений, поскольку усматривается, что ответчиком осуществлялась выдача заработной платы через указанный банк только на начальном этапе. Также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между Стеценко И.Ж., Колесниковой Т.П. и ООО «Митра» представленные сведения из пенсионного фонда, поскольку они явно свидетельствуют о нарушении ответчиком налогового законодательства. Истцы обращались с исковыми требованиями к ООО «Митра», однако суд разрешил исковые требований к ООО «Митро».

Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, которые подтвердили работу апеллянтов у ответчика. Не соглашаются апеллянты с выводами суда о наличии между ними и ответчиком гражданско-правовых отношений, поскольку данные обстоятельства опровергаются бухгалтерской отчётностью, согласно которой истцам заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Работодателем не исполнена его обязанность по предоставлению экземпляра трудового договора работнику, что не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ярыгиной М.В., Дыкиной И.Г., Глухонько Е.Г., Семеновой Е.В., Ерошенковой М.А., Рудской В.В., Стеценко И.Ж., а также в отсутствие ответчиков.

Отправленные неявившимся истца и ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колесникову Т.П. и представителя истца Стеценко И.Ж. по доверенности Абакумову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Колесниковой Т.П. и Стеценко И.Ж. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение своих доводов о наличии между истцами Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. и ООО «Митра» трудовых отношений ими представлены суду следующие документы: копии графиков посещения работы, время прихода и ухода сотрудников, расчёт по задолженности заработной платы, ответы ГИТ в Ростовской области, а также свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования истцов Колесниковой Т.П. и Стеценко И.Ж., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истцов, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцами представлено не было. При этом, суд верно указал, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы о наличии между Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. и ответчиком ООО «Митра» гражданско-правовых отношений, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений и не может расцениваться как нарушение норм действующего законодательства, поскольку обязанность совершения данного рода сделок в письменной форме положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, напротив, ст.159 ГК Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Между тем, доказательств того, что возникшие между сторонами отношения являлись именно трудовыми, а не гражданско-правовыми, истцами суду первой инстанции не представлено.

Представленные доказательства суду апелляционной инстанции также не могут свидетельствовать о наличии между Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. и ООО «Митра» именно трудовых отношений, поскольку из них не усматривается фактический допуск истцов к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Митра» с ведома и по поручению работодателя. Не свидетельствуют данные доказательства также и о подчинении истцов правилам внутреннего распорядка, которыми установлен порядок работы истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Митра», основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку суд первой инстанции по смыслу ст.67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям. При этом, свидетельские показания являлись противоречивыми и не согласовываются с иными письменными доказательствами, в связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2017г.

№ 2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО О, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по иску ФИО, Семеновой Е. В., ФИО О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митро», ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 01 ноября 2016 года были приняты на работу в ООО «А-Линия» ФИО в должность заместителя директора отдела продаж с окладом 40000 руб., ФИО в должность руководителя отдела сервиса с окладом 30000 руб., ФИО в должность массажиста с окладом 20000 руб., ФИО в должность мастера чистоты с окладом 15000 руб.

Истцы указывают, что с указанной даты приступили к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца по платежным ведомостям, табелям, в которых расписывались при получении денежных сумм. С н...

...ими были подписаны трудовые договоры, копии которых на руки им не выдавались.

Истцы указывают, что с 01 ноября 2016 года заработная плата им начислялась, но не выплачивалась. При этом, как указывают истцы, они были переведены на основании их заявления из ООО «Митро» в ООО «А-Линия». На требование о выплате заработной платы генеральный директор ограничивалась только обещаниями. В связи с невыплатой заработной платы истцы вынуждены были обратиться ГИТ по РО, а также в прокуратуру. Однако, из ответов следовало, что организация по адресу отсутствует, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав и на положение трудового законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО, Семенова Е.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Митро», ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ФИО с 25 мая 2016 года до начала сентября 2016 года работала в должности массажиста-косметолога с окладом 40% от выполненных работ, ФИО с 24 ноября 2015 года работала в должности СПА-специалиста с окладом 10000 руб. + 6% от собственных продаж, Семенова Е.В. с 01 октября 2015 года в должности косметолога-эстетиста с договорным окладом, ФИО с 01.02.2016 года в должности руководителя отдела сервиса с окладом 18000 руб. в дальнейшем с окладом - 30000 руб., ФИО с 12.05.2016 в должности массажиста с окладом 28500 руб. и процентная ставка от продаж, ФИО с 13 июля 2016 года работала в должности массажиста с окладом 20000 руб., ФИО с 01 июля 2016 года в должности мастера чистоты с окладом 15000 руб., ФИО с апреля 2016 года совмещала должности руководителя отдела сервиса с окладом 15000 руб. и врача- дерматокосметолога с окладом и процентной ставкой.

Истцы указали, что ФИО, генеральный директор ООО «Митро», лично указала им рабочие места и объявили о размере заработной платы, которая выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца по платежным ведомостям, табелям, в которых они расписывались. В дальнейшем им для подписания были предоставлены трудовые договоры. Кадровый работник заверил, что экземпляры трудовых договоров им будут предоставлены после того, как их подпишет генеральный директор. Трудовую деятельность осуществляли по адресу: <...> б.

С 01 февраля 2016 года выплата заработной платы прекращена. С указанной даты заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем у работодателя перед истцами образовалась задолженность, согласно представленному расчету. В связи с тем, что в отношении ООО «Митро» введена процедура банкротства им предложили написать заявление на увольнение с последующим трудоустройством в ООО «А-Линия».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм трудового законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 10 мая 2017 года гражданское дело № года по иску ФИО, ФИО О, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № ФИО, Семеновой Е. В., ФИО О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митро», ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Истец Семенова Е.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы рассчитать на день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО по доверенности Абакумова О.В. исковые требования доверителя поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчиков ООО «А-Линия», ООО «Митро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по юридическому адресу: <...>, <...>, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «отсутствие адресата». Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Семенова Е.В. 01 октября 2015 года принята в отдел косметологии на должность медсестры-косметолога в ООО «Митра» приказом № 01.10.2015. Далее в трудовой книжки Семеновой Е.В. имеется запись от 06 января 2017 года о том, что она в настоящее время работает в ООО «Митро» в должности косметолога.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Заработная плата истцу не выплачивается с 01 февраля 2016 года.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2016 года в размере 391898 руб., как просит истец, поскольку требования в этой части истцом не уточнялись, из расчета: 431238,00 руб. – 39340,00 руб. = 391898 руб., где:

431238,00 руб. – начисленная заработная плата за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года;

39340,00 руб. – выплаченная за январь 2016 года заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы. Согласно пояснениям истцов заработная плата выплачивалась в период с 10 по 15 число каждого месяца, следовательно, требования Семеновой Е.В. о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Так, заработная плата за февраль 2016 года подлежала выплате не позднее 29 февраля 2016 года, следовательно, на указанную заработную плату подлежит начислению компенсация с 01 марта 2016 года, заработная плата за март 2016 года подлежала выплате не позднее 31 марта 2016 года, следовательно, компенсация на заработную плату за март 2016 года подлежит начислению с 01 апреля 2017 года и т.д.

В обоснование суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы Семеновой Е.В. представлен расчет, согласно которому проценты за период с февраля 2016 года по 29 марта 2017 года составили 25865,79 руб., который суд полагает возможным принять, поскольку не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на дату вынесения решения, то с 30 марта 2017 года по 20 июля 2017 года суд взыскивает компенсацию в сумме 27530,83 руб., из расчета:

391898,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9,75% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 30 марта по 01 мая 2017 год) : 150 х 33 дня = 8406,21 руб.

391898,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 02 мая по 18 июня 2017 год) : 150 х 48 дней = 11600,18 руб.

391898,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 19 июня по 20 июля 2017 год) : 150 х 32 дня = 7524,44 руб.

Суммарно проценты составят 27530,83 руб. = 8406,21 руб. + 11600,18 руб. + 7524,44 руб.

Таким образам, общая сумма процентов за период с февраля 2016 года по 20 июль 2017 года составит 25865,79 руб. + 27530,83 руб. = 53396,62 руб.

Разрешая исковые требования истцов ФИО и ФИО к ООО «Митро» об установлении факта трудовых отношений, то суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу приведенных выше норм права основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Истцы указывают, что были приняты на работу в ООО «Митро» ФИО с 24 ноября 2015 года в должность СПА-специалиста с окладом 10000 руб. + 6% от собственных продаж, затем с 16 февраля 2016 года переведена на должность руководителя отдела продаж с окладом 30000 руб., с 26 мая 2016 года переведена на должность заместителя директора отдела продаж с окладом 40000 руб., ФИОс апреля 2016 года совмещала должности руководителя отдела сервиса окладом 15000 руб. и врача-дерматокосметолога с окладом и процентной ставкой.

Проверяя доводы истцов в этой части, судом из пенсионного фонда РФ были затребованы сведения о работающих в ООО «Митра» лицах и об отчислениях из их заработной платы.

Из ответа ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону следует, что в пенсионный фонд представлены сведения работниках ООО «Митра», в частности, на ФИО за период с 16 мая – 30 июня 2016 года, на Семенову Е.В. с 01 апреля – 30 июня 2016 года, на ФИО с 01 апреля по 30 июня 2016 года (л.д. 107).

Из ответа ПАО Банка «Югра» в г.Ростове-на-Дону следует, что клиентом ООО «Митра» был заключен договор зарплатного проекта № от 15.01.2016. Согласно данному договору организации необходимо предоставить список сотрудников для выпуска им зарплатных карт. В указанный список вошли истцы Семенов Е.В. и ФИО

При установленных выше обстоятельствах суд полагает требования истцов ФИО и ФИО об установлении факта трудовых отношений с ООО «Митра» подлежащими удовлетворению.

Суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митра» в должности косметолога, как просила истец, с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митра» в должности координатора с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Разрешая требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Размер задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года по заработной плате истец ФИО исчислила исходя из среднего заработка 36275,89 руб. (326483,00 руб. - рассчитанная истцом задолженность по заработной плате :9) в месяц, ФИО исходя из среднего заработка 32037,90 руб. в месяц (288341,11 руб. – рассчитанная истцом задолженность по заработной плате : 9).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение тому, что размер заработной платы истцов составлял 36275,89 руб. и 32037,90 руб. соответственно.

Поэтому при разрешении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, в соответствии с установленными выше обстоятельствами применительно к данным правоотношениям при расчете задолженности по заработной плате истцов среднемесячный заработок подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ на спорные периоды, а не исходя из сумм 36275,89 руб. и 32037,90 руб. в месяц, как просят истцы.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в сумме 10524 руб.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года №882 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в сумме 10722 руб.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 года №1275 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в сумме 10678 руб.

Постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года N 352 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в сумме 10466 руб.

ФИО заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Следовательно, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Митра» в пользу ФИО за период 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, составит 95714,00 руб., из расчета: 10524 руб. х 2 + 10722 руб. х 3 + 10678 руб. х 3 + 10466 руб. = 95714,00 руб.

ФИО заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Митра» в пользу ФИО за период 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, составит 74666,00 руб., из расчета: 10722 руб. х 3 + 10678 руб. х 3 + 10466 руб. = 74666,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы. Согласно пояснениям истцов заработная плата выплачивалась в период с 10 по 15 число каждого месяца, следовательно, требования истцов о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Так, заработная плата за февраль 2016 года подлежала выплате не позднее 29 февраля 2016 года, следовательно, на указанную заработную плату подлежит начислению компенсация с 01 марта 2016 года, заработная плата за март 2016 года подлежала выплате не позднее 31 марта 2016 года, следовательно, компенсация на заработную плату за март 2016 года подлежит начислению с 01 апреля 2017 года и т.д.

В обоснование суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы истцами представлен расчет. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку он исчислен исходя из размера заработной платы, который истцами не доказан, а также произведен без учета положений ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по периодам.

Как установлено судом, ФИО заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, следовательно, при расчете компенсации следует руководствоваться как положениями ст. 236 ТК РФ в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ, так и положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, в соответствии с которыми изменился размер процентов с одной трехсотой до одной стопятидесятой.

Размер процентов, подлежащих уплате в пользу ФИО за спорный период составит 21341,69 руб., из расчета:

10524 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 105 дней (период просрочки выплаты заработной платы за февраль 2016 года с 01 марта по 13 июня 2016 года) = 405,17 руб.

10524 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =357,29 руб.

10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,11+ 203,46 руб.

10524 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 74 дней (период просрочки выплаты заработной платы за март 2016 года с 01 апреля по 13 июня 2016 года) = 285,55 руб.

10524 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =357,29 руб.

10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,11+ 203,46 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 44 дней (период просрочки выплаты заработной платы за апрель 2016 года с 01 мая по 13 июня 2016 года) = 172,98 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 13 дней (период просрочки выплаты заработной платы май 2016 года с 01 июня по 13 июня 2016 года) = 51,11 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016 года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 80 дней (период просрочки выплаты заработной платы июнь 2016 года с 01 июля по 18 сентября 2016 года) = 314,51 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 49 дней (период просрочки выплаты заработной платы июль 2016 года с 01 августа по 18 сентября 2016 года) = 191,84 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 18 дней (период просрочки выплаты заработной платы август 2016 года с 01 сентября по 18 сентября 2016 года) = 70,47 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 2 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 03 октября по 31 октября 2016года) = 7,12 руб. + 206,44 руб.

С 01 ноября 2016 года суд исчисляет проценты на общую сумму задолженности - 95714,00 руб.

95714,00 руб. (общая сумма задолженности х 10% (процентная ставка, действовавшая в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) : 150 х 146 (период просрочки выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года) = 9316,16 руб.

95714,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9,75% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 27 марта по 01 мая 2017 год) : 150 х 33 дня = 2053,06 руб.

95714,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 02 мая по 18 июня 2017 год) : 150 х 48 дней = 2833,13 руб.

95714,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 19 июня по 20 июля 2017 год) : 150 х 32 дня = 1837,70 руб.

Суммарно проценты составят 405,17 руб. + 357,29 руб. + 49,11 руб. + 203,46 руб. + 285,55 руб. + 357,29 руб. + 49,11 руб. + 203,46 руб. + 172,98 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 51,11 руб. + 364,01 руб., + 50,04 руб. + 207, 29 руб. + 314,51 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 191,84 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 70,47 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 7,12 руб. + 206,44 руб. + 9316,16 руб. + 2053,06 руб. + 2833,13 руб. + 1837,70 руб. = 21341,69 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО за спорный период, составит 15903,79 руб., из расчета:

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 44 дней (период просрочки выплаты заработной платы за апрель 2016 года с 01 мая по 13 июня 2016 года) = 172,98 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 13 дней (период просрочки выплаты заработной платы май 2016 года с 01 июня по 13 июня 2016 года) = 51,11 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 80 дней (период просрочки выплаты заработной платы июнь 2016 года с 01 июля по 18 сентября 2016 года) = 314,51 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 49 дней (период просрочки выплаты заработной платы июль 2016 года с 01 августа по 18 сентября 2016 года) = 191,84 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 18 дней (период просрочки выплаты заработной платы август 2016 года с 01 сентября по 18 сентября 2016 года) = 70,47 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 2 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 03 октября по 31 октября 2016года) = 7,12 руб. + 206,44 руб.

С 01 ноября 2016 года суд исчисляет проценты на общую сумму задолженности - 74666,00 руб.

74666,00 руб. (общая сумма задолженности х 10% (процентная ставка, действовавшая в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) : 150 х 146 (период просрочки выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года) = 7267,49 руб.

74666,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9,75% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 27 марта по 01 мая 2017 год) : 150 х 33 дня = 1601,58 руб.

74666,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 02 мая по 18 июня 2017 год) : 150 х 48 дней = 2210,11 руб.

74666,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 19 июня по 20 июля 2017 год) : 150 х 32 дня = 1433,58 руб.

Суммарно проценты составят 172,98 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 51,11 руб. + 364,01 руб., + 50,04 руб. + 207, 29 руб. + 314,51 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 191,84 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 70,47 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 7,12 руб. + 206,44 руб. + 7267,49 руб. + 1601,58 руб. + 2210,11 руб. + 1433,58 руб. = 15903,79 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «Митра» денежной компенсации морального вреда, которые в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника ненадлежащим оформление трудовых отношений, невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личности истцов, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой Семеновой Е.В., ФИО, ФИО разумной и справедливой.

Разрешая требования истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митра», ФИО и исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, доводы истцов, что у них с ответчиком сложились трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцы на работу ни в ООО «Митра», ни ООО «А-линия» на указанные им должности с определением им окладов заработной платы не принимались, доказательств осуществления трудовой деятельности в организациях ответчиков, истцами суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истцов.

Факт наличия трудовых отношений между указанными выше истцами и ответчиками судом установлен не был.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истцов не принимались, приказы о приеме их на работу на конкретные должности ответчиками не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиками не заключались, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, трудовые книжки истцами ответчикам не сдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, между истцами и ответчиками имели место отношения по гражданско-правовому договору.

Указанное выше подтвердила и допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО «Митра» ФИО, которая пояснила, что помнит истцов, она работала в ООО «Митра» бухгалтером. Видела, что они работали в ООО «Митра», на каких условиях они осуществляли трудовые функции, пояснить не могла. Пояснила, что Семенова была принята на работу официально на должность медсестры, по поводу остальных истцов пояснить ничего не смогла, заработную плату им начисляла. Пояснила, знает, что ФИО работала массажистом, но насколько ей известно, по трудовому договору ФИО не оформлялась.

Таким образом, истцы, оказывая различного рода услуги клиентам, без оформления определяли свои отношения с ответчиками, основываясь на личной договоренности с директором ФИО, в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, графики выхода на работу, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, и система оплаты труда, на которые они указывают, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая истцам в защите того права, которое они полагали нарушенными, суд принимает во внимание, что истцы в течение всего периода своего участия в работе салона красоты, принадлежащей ООО «Митра», не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения. В частности, ФИО на вопрос суда пояснила, что она трудовую книжку ответчику не передавала, так как ей это не нужно было (протокол судебного заседания от 30.06.2017).

Позиция истцов также опровергается и представленным из пенсионного фонда РФ ответом, что на ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сведения о факте их работы ни ООО «Митра», ни ООО «А-Линия» не представлены, а также из ответа ПАО Банка «Югра» со ссылкой на договор зарплатного проекта № от 15.01.2016. Согласно данному договору ООО «Митра» представил список работников, в котором истцы отсутствуют, а ООО «А-Линия» такой договор не заключало.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели, клиенты ООО «Митра», по существу дела пояснить ничего не смогли. Не знают, кем, когда и с каким окладом были приняты истцы на работу, заключались ли с ними трудовые договоры.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ответчиков только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Допрошенные свидетели поясняли суду, что между ними ООО «Митро» были заключены договоры об оказании разного рода косметических услуг, услуг массажа. Ими оплачена стоимость услуг, однако, какая сумма из оплаченных им услуг шла на выплату заработной платы истцам или выплату процентов, пояснить не могли.

Само по себе отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме, не может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК РФ не предусмотрена, а ст. 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Учитывая требования закона и что истцы не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что они были допущены к работе в должности массажистов, косметологов и т.д. с определением им конкретного оклада с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митра», ФИО и требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истцов с ответчиками не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Митра» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9729,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Е. В., ФИО, ФИО к ООО «Митро» об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митро» в должности косметолога с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «Митро в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 74666 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 15903,79 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митро» в должности координатора с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «Митро в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 02 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 95714,00 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 21341,69 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Митро» в пользу Семеновой Е. В. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 391898,00 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 53396,62 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митро», ФИО об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Митро» в доход государства госпошлину в сумме 9729,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Судья: