Дыкина Ирина Геннадьевна

Дело № 2-1980/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-001787-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Дыкиной И.Г., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Дыкиной И.Г. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от 27 января 2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Дыкиной И.Г. впервые с 27 января 2016 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Дыкиной И.Г. с 27 января 2016 г. назначена пенсия по инвалидности и с 4 февраля 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Дыкиной И.Г., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Дыкиной И.Г. в архиве службы медико-социальной экспертизы. Сведения о направлении Дыкиной И.Г. на МСЭ также отсутствуют. Истец полагает, что указанные справка и выписка от 27...

... января 2016 г. получены Дыкиной И.Г. без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 27 января 2016 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 27 января 2016 г. об установлении Дыкиной И.Г. с 27 января 2016 г. впервые 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дыкина И.Г. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Дыкиной И.Г. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Дыкиной И.Г. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от 27 января 2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Дыкиной И.Г. впервые с 27 января 2016 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Дыкиной И.Г. с 27 января 2016 г. назначена пенсия по инвалидности и с 4 февраля 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решением УПФР выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ Дыкиной И.Г. прекращена с 1 мая 2021 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 27 указанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Таким образом, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Дыкиной И.Г. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Дыкиной И.Г. по МСЭ также отсутствует.

Согласно ответам ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково на запрос суда и определение о выемке медицинских документов Дыкиной И.Г. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялась, медицинские документы Дыкиной И.Г. отсутствуют.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении Дыкиной И.Г. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

При этом Дыкина И.Г. не была лишена права предоставить суду любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления второй группы инвалидности, однако не представила ни индивидуальную программу реабилитации инвалида, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, как и не указала самого заболевания, явившегося, по ее мнению, причиной установления инвалидности.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы Дыкиной И.Г. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении Дыкиной И.Г. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы Дыкиной И.Г. 21 января 2016 г.

Вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, решением Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 21 января 2016 г. Дыкиной И.Г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Дыкиной И.Г. по делу не представлено.

Изложенное в совокупности с представленными стороной истца и полученными по запросам суда доказательствами, а также общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности Дыкиной И.Г., за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом справка и выписка получены Дыкиной И.Г. без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

Из представленных в материалы дела копий оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Дыкиной И.Г., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 27 января 2016 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 27 января 2016 г. об установлении Дыкиной И.Г. с 27 января 2016 г. впервые второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Дыкиной И.Г. (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.

Копия

УИД: №

№ 2- 687/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 год г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя Истца Дыкиной И.Г. – Морозовой С.А., Котенко И.М., действующих на основании Доверенностей,

ответчиков: Абдуллаевой Н.П., Абдуллаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дыкиной И.Г. к Абдуллаевой Н.П., Абдуллаев И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Дыкина И. Г. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Н. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи с использованием материнского капитала была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> покупателю Абдуллаевой Н. П. Спорная квартира принадлежала в долях: ФИО8 - <данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли, Дыкиной И.Г. - <данные изъяты> доли. Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №

Согласно условиям договора, в счет оплаты, ФИО8 и ФИО9 Покупателем была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Дыкиной И.Г. же была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. из средств материнского (семейного) капитала, а сумма в размере <данные изъяты> копеек не выплачена Ответчиком до настоящего времени.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной Истцом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ряз...

...анской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено досудебное требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Абдуллаевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Дыкиной И. Г. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 582 805 рублей 78 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 553 рубля 20 коп., сумму, уплаченную за оказание – юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Абдуллаева Н.П., Абдуллаев И.С., – иск не признали, просили отказать, мотивируя тем, что они выплатили деньги Дыкиной И.Г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. При этом, п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного типом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием материнского капитала покупателю Абдуллаевой Н. П. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Спорная квартира принадлежала в долях: ФИО8 - <данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли, Дыкиной И.Г. - <данные изъяты> доли. Передача квартиры подтверждается и Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №.

По соглашению сторон спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, в счет оплаты, ФИО8 и ФИО9 Покупателем была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. каждому.Дыкиной И.Г. сумма должна была быть выплачена двумя платежами: <данные изъяты> коп. за счет собственных средств, в течении одного дня после подписания указанного Договора и за счет материнского (семейного) капитала, путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Продавца (Дыкиной И.Г.).

Как бесспорно установлено судом, сумма в размере <данные изъяты> коп. Покупателем Абдуллаевой Н.П. перечислена полностью.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере <данные изъяты> копеек не выплачена Ответчиком до настоящего времени.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной Истцом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено досудебное требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Допрошенные в судебном заседании Абдуллаева Н.П. и Абдуллаев И.С. пояснили, что деньги они отдавали.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представили, в нарушение положений и требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.

Однако, поскольку Покупателем по Договору купли-продажи Абдуллаев И.С. не являлся, то обязательств по выплате денежных средств Продавцу Дыкиной И.Г. у него не было, что позволяет суду отказать во взыскании денежных средств с Абдуллаева И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Заказчик) и ООО «Единый центр права (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договору купли-продажи. Заказчиком оплачены услуги данному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Суд, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела и количества судебных заседаний полагает возможным снизить размер услуг до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыкиной И.Г. к Абдуллаевой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дыкиной И.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 805 (Пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 553 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абдуллаевой Н.П. в пользу Дыкиной И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 184 (Десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дыкиной И.Г. к Абдуллаев И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 июня 2020 года.

Судья И.М. Монахова

Судья – подпись

<данные изъяты>

33-2862/2020 (2-687/2020) судья Салтовская Ю.В.

УИД 62RS0003-01-2020-000455-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-Лизинг" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Регион-Лизинг" обратился в суд с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года с Абдуллаевой Н.П. в пользу Дыкиной И.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 582 805 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 553 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 184 рубля.

В ходе рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобилей, принадлежащих Абдуллаевой Н.П.

20 августа 2020 года представитель ООО "Регион-Лизинг" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что арестованное во исполнение указанного определения транспортное средство – автомобиль <скрыто>, приобретено ООО "Регион –Лизинг" у Абдуллаевой Н.П....

... по договору финансовой аренды (лизинга) 30 августа 2019 года, в связи с чем собственником транспортного средства является ООО "Регион-Лизинг".

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Регион-Лизинг" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Регион-Лизинг" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отменить меры обеспечения иска. Ссылается на то, что является собственником арестованного автомобиля на основании договора финансового лизинга, что не было учтено судом первой инстанции. Судом нарушены права и законные интересы ООО "Регион-Лизинг", который лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с Абдуллаевой Н.П. денежных средств, не исполнено, в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом транспортного средства, собственником автомобиля <скрыто> является Абдуллаева Н.П., в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен ООО "Регион-Лизинг", который является в настоящее время собственником данного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Указанные доводы направлены на судебное подтверждение права собственности на автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу. Данный вопрос подлежит разрешению посредством рассмотрения гражданского иска об освобождении автомобиля от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Регион-Лизинг" – без удовлетворения.

Судья -

Судья: Агрба Д.А. дело № 33-16893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной М.В., Дыкиной И.Г., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П. к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по иску Ярыгиной М.В., Семеновой Е.В., Дыкиной И.Г., Ерошенкова М.А., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П., Рудской В.В., Стеценко И.Ж. к ООО «Митро», Андреевой И.В., по апелляционной жалобе Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Семенова Е.В., Ерошенков М.А., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П., Рудская В.В., Стеценко И.Ж. обратились в суд с исками к ООО «А-Линия», ООО «Митро», Андреевой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, объединённые в одно производство определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П. с 01 ноября 2016 года были приняты на работу в ООО «А-Линия». Ярыгина М.В. в должности заместителя директора отдела продаж с окладом 40 000 рублей, Ды...

...кина И.Г. в должности руководителя отдела сервиса с окладом 30 000 руб., Глухонько Е.Г. в должность массажиста с окладом 20 000 руб., Колесникова Т.П. в должности мастера чистоты с окладом 15 000 руб.

Стеценко И.Ж. с 25 мая 2016 года до начала сентября 2016 года работала в должности массажиста-косметолога с окладом 40% от выполненных работ, Ярыгина М.В. с 24 ноября 2015 года работала в должности СПА-специалиста с окладом 10 000 руб. +6% от собственных продаж, Семенова Е.В. с 1 октября 2015 года в должности косметолога-эстетиста с договорным окладом, Дыкина И.Г. с 01.02.2016 г. в должности руководителя отдела сервиса с окладом 18 000 руб. в дальнейшем с окладом – 30 000 руб., Ерошенко М.А. с 12.05.2016 г. в должности массажиста с окладом 28 500 руб. и процентная ставка от продаж, Глухонько Е.Г. с 13 июля 2016 г. работала в должности массажиста с окладом 20 000 руб., Колесникова Т.П. с 1 июля 2016 г. в должности мастера чистоты с окладом 15 000 руб., Рудская В.В. с апреля 2016 г. совмещала должности руководителя отдела сервиса с окладом 15 000 руб. и врача-дерматокосметолога с окладом и процентной ставкой.

Андреева И.В., генеральный директор ООО «Митро», лично указала истцам рабочие места и объявила о размере заработной платы, которая выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца по платёжным ведомостям, табелям, в которых они расписывались. В дальнейшем им для подписания были предоставлены трудовые договоры. Кадровый работник заверил, что экземпляры трудовых договоров им будут предоставлены после того, как их подпишет генеральный директор. Трудовая деятельность истцами осуществлялась по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 46 б.

С 1 февраля 2016 года выплата заработной платы прекращена. С указанной даты заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем у работодателя перед истцами образовалась задолженность, согласно представленному расчёту. В связи с тем, что в отношении ООО «Митро» введена процедура банкротства им предложили написать заявление на увольнение с последующим трудоустройством в ООО «А-Линия».

Истцы Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П. указывали также на то, что они были переведены на основании их заявлений из ООО «Митро» в ООО «А-Линия» и с 1 ноября 2016 года им заработная плата начислялась, но не выплачивалась. На требование о выплате заработной платы генеральный директор ограничивалась только обещаниями. В связи с изложенным истцы обратились в ГИТ по Ростовской области и прокуратуру, однако из ответов следовало, что организация по указанному адресу отсутствует, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

На основании изложенного, истцы просили установить факт трудовых отношения между: Стеценко И.Ж. и ООО «Митра» с 25 мая 2016 года по 10 сентября 2016 г.; Ярыгиной М.В. и ООО «Митра» с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года; Семеновой Е.В. и ООО «Митра» с 01 октября 2015 г. по 1 ноября 2016 г.; Дыкиной И.Г. и ООО «Митра» с 1 февраля 2016 г. по октябрь 2016 года; Ерошенковым М.А. и ООО «Митра» с 12 мая 2016 года по 31 октября 2016 г.; Колесниковой Т.П. и ООО «Митра» с 02 июля по 31 октября 2016 года; Рудской В.В. и ООО «Митра» с 01 апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно. Взыскать с ответчика ОО «Митра» в пользу истцов задолженность по заработной плате в сумме 1 432 273 руб., где: Стеценко И.Ж. – 95 000 руб., Ярыгиной М.В. – 305 000 руб.; Семеновой Е.В. – 391 898 руб.; Дыкиной И.Г. – 186 000 руб.; Ерошенкову М.А. – 64 375 руб.; Глухонько Е.Г. – 60 000 руб.; Колесниковой Т.П. – 60 000 руб.; Рудской В.В. – 270 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Митра» в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Ярыгина М.В., Дыкина И.Г., Глухонько Е.Г., Колесникова Т.П. также просили суд установить факт наличия трудовых отношений между: Ярыгиной М.В. и ООО «А-Линия» с 01 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 г.; Дыкиной И.Г. и ООО «А-Линия» с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2017 г.; Глухонько Е.Г. и ООО «А-Линия» с 1 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г.; Колесниковой Т.П. и ООО «А-Линия» с 1 ноября 2016 г. по 1 февраля 2017 г. Взыскать с ООО «А-Линия» в пользу указанных истцов задолженность по заработной плате в сумме 178 988 руб.: Ярыгиной М.В. – 23 988 руб.; Дыкиной И.Г. – 90 000 руб.; Глухонько Е.Г. – 20 000 руб.; Колесниковой Т.П. – 45 000 руб. Взыскать с ООО «А-Линия» в пользу указанных истцов денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки и по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года исковые требования Семеновой Е.В., Рудской В.В., Ярыгиной М.В. к ООО «Митра» удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Рудской В.В. с ООО «Митро» в должности косметолога с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года и взыскал в её пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 г. по 31 октября 2016 года в сумме 74 666 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 903, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установил факт трудовых отношений Ярыгиной М.В. с ООО «Митро» в должности координатора с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года и взыскал в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 118 801,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21341,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Митро» в пользу Семеновой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 391898 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 53396,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования Дыкиной И.Г., Ерошенкова М.А., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. к ООО «Митро», Андреевой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ярыгиной М.В., Дыкиной И.Г., Глухонько Е.Г., Колесниковой Т.П. к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Митро» в доход государства госпошлину в сумме 9 729,20 руб.

В апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не соглашаются Колесникова Т.П. и Стеценко И.Ж., просят об отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований. Апеллянты ссылаются на то, что Семеновой И.Ж., Ярыгиной М.В., Рудской В.В. также не были предоставлены трудовые договоры, однако в части их исковых требований суд принял решение об их удовлетворении. Представленные сведения из Банка «Югра» не могут свидетельствовать об отсутствии между апеллянтами и ООО «Митро» трудовых отношений, поскольку усматривается, что ответчиком осуществлялась выдача заработной платы через указанный банк только на начальном этапе. Также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между Стеценко И.Ж., Колесниковой Т.П. и ООО «Митра» представленные сведения из пенсионного фонда, поскольку они явно свидетельствуют о нарушении ответчиком налогового законодательства. Истцы обращались с исковыми требованиями к ООО «Митра», однако суд разрешил исковые требований к ООО «Митро».

Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, которые подтвердили работу апеллянтов у ответчика. Не соглашаются апеллянты с выводами суда о наличии между ними и ответчиком гражданско-правовых отношений, поскольку данные обстоятельства опровергаются бухгалтерской отчётностью, согласно которой истцам заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Работодателем не исполнена его обязанность по предоставлению экземпляра трудового договора работнику, что не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ярыгиной М.В., Дыкиной И.Г., Глухонько Е.Г., Семеновой Е.В., Ерошенковой М.А., Рудской В.В., Стеценко И.Ж., а также в отсутствие ответчиков.

Отправленные неявившимся истца и ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колесникову Т.П. и представителя истца Стеценко И.Ж. по доверенности Абакумову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Колесниковой Т.П. и Стеценко И.Ж. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение своих доводов о наличии между истцами Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. и ООО «Митра» трудовых отношений ими представлены суду следующие документы: копии графиков посещения работы, время прихода и ухода сотрудников, расчёт по задолженности заработной платы, ответы ГИТ в Ростовской области, а также свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования истцов Колесниковой Т.П. и Стеценко И.Ж., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истцов, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцами представлено не было. При этом, суд верно указал, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы о наличии между Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. и ответчиком ООО «Митра» гражданско-правовых отношений, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений и не может расцениваться как нарушение норм действующего законодательства, поскольку обязанность совершения данного рода сделок в письменной форме положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, напротив, ст.159 ГК Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Между тем, доказательств того, что возникшие между сторонами отношения являлись именно трудовыми, а не гражданско-правовыми, истцами суду первой инстанции не представлено.

Представленные доказательства суду апелляционной инстанции также не могут свидетельствовать о наличии между Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж. и ООО «Митра» именно трудовых отношений, поскольку из них не усматривается фактический допуск истцов к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Митра» с ведома и по поручению работодателя. Не свидетельствуют данные доказательства также и о подчинении истцов правилам внутреннего распорядка, которыми установлен порядок работы истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Митра», основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку суд первой инстанции по смыслу ст.67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям. При этом, свидетельские показания являлись противоречивыми и не согласовываются с иными письменными доказательствами, в связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой Т.П., Стеценко И.Ж.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2017г.

№ 2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО О, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по иску ФИО, Семеновой Е. В., ФИО О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митро», ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 01 ноября 2016 года были приняты на работу в ООО «А-Линия» ФИО в должность заместителя директора отдела продаж с окладом 40000 руб., ФИО в должность руководителя отдела сервиса с окладом 30000 руб., ФИО в должность массажиста с окладом 20000 руб., ФИО в должность мастера чистоты с окладом 15000 руб.

Истцы указывают, что с указанной даты приступили к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца по платежным ведомостям, табелям, в которых расписывались при получении денежных сумм. С н...

...ими были подписаны трудовые договоры, копии которых на руки им не выдавались.

Истцы указывают, что с 01 ноября 2016 года заработная плата им начислялась, но не выплачивалась. При этом, как указывают истцы, они были переведены на основании их заявления из ООО «Митро» в ООО «А-Линия». На требование о выплате заработной платы генеральный директор ограничивалась только обещаниями. В связи с невыплатой заработной платы истцы вынуждены были обратиться ГИТ по РО, а также в прокуратуру. Однако, из ответов следовало, что организация по адресу отсутствует, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав и на положение трудового законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО, Семенова Е.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Митро», ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ФИО с 25 мая 2016 года до начала сентября 2016 года работала в должности массажиста-косметолога с окладом 40% от выполненных работ, ФИО с 24 ноября 2015 года работала в должности СПА-специалиста с окладом 10000 руб. + 6% от собственных продаж, Семенова Е.В. с 01 октября 2015 года в должности косметолога-эстетиста с договорным окладом, ФИО с 01.02.2016 года в должности руководителя отдела сервиса с окладом 18000 руб. в дальнейшем с окладом - 30000 руб., ФИО с 12.05.2016 в должности массажиста с окладом 28500 руб. и процентная ставка от продаж, ФИО с 13 июля 2016 года работала в должности массажиста с окладом 20000 руб., ФИО с 01 июля 2016 года в должности мастера чистоты с окладом 15000 руб., ФИО с апреля 2016 года совмещала должности руководителя отдела сервиса с окладом 15000 руб. и врача- дерматокосметолога с окладом и процентной ставкой.

Истцы указали, что ФИО, генеральный директор ООО «Митро», лично указала им рабочие места и объявили о размере заработной платы, которая выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца по платежным ведомостям, табелям, в которых они расписывались. В дальнейшем им для подписания были предоставлены трудовые договоры. Кадровый работник заверил, что экземпляры трудовых договоров им будут предоставлены после того, как их подпишет генеральный директор. Трудовую деятельность осуществляли по адресу: <...> б.

С 01 февраля 2016 года выплата заработной платы прекращена. С указанной даты заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем у работодателя перед истцами образовалась задолженность, согласно представленному расчету. В связи с тем, что в отношении ООО «Митро» введена процедура банкротства им предложили написать заявление на увольнение с последующим трудоустройством в ООО «А-Линия».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм трудового законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 10 мая 2017 года гражданское дело № года по иску ФИО, ФИО О, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № ФИО, Семеновой Е. В., ФИО О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митро», ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Истец Семенова Е.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы рассчитать на день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО по доверенности Абакумова О.В. исковые требования доверителя поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчиков ООО «А-Линия», ООО «Митро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по юридическому адресу: <...>, <...>, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «отсутствие адресата». Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Семенова Е.В. 01 октября 2015 года принята в отдел косметологии на должность медсестры-косметолога в ООО «Митра» приказом № 01.10.2015. Далее в трудовой книжки Семеновой Е.В. имеется запись от 06 января 2017 года о том, что она в настоящее время работает в ООО «Митро» в должности косметолога.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Заработная плата истцу не выплачивается с 01 февраля 2016 года.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2016 года в размере 391898 руб., как просит истец, поскольку требования в этой части истцом не уточнялись, из расчета: 431238,00 руб. – 39340,00 руб. = 391898 руб., где:

431238,00 руб. – начисленная заработная плата за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года;

39340,00 руб. – выплаченная за январь 2016 года заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы. Согласно пояснениям истцов заработная плата выплачивалась в период с 10 по 15 число каждого месяца, следовательно, требования Семеновой Е.В. о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Так, заработная плата за февраль 2016 года подлежала выплате не позднее 29 февраля 2016 года, следовательно, на указанную заработную плату подлежит начислению компенсация с 01 марта 2016 года, заработная плата за март 2016 года подлежала выплате не позднее 31 марта 2016 года, следовательно, компенсация на заработную плату за март 2016 года подлежит начислению с 01 апреля 2017 года и т.д.

В обоснование суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы Семеновой Е.В. представлен расчет, согласно которому проценты за период с февраля 2016 года по 29 марта 2017 года составили 25865,79 руб., который суд полагает возможным принять, поскольку не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на дату вынесения решения, то с 30 марта 2017 года по 20 июля 2017 года суд взыскивает компенсацию в сумме 27530,83 руб., из расчета:

391898,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9,75% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 30 марта по 01 мая 2017 год) : 150 х 33 дня = 8406,21 руб.

391898,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 02 мая по 18 июня 2017 год) : 150 х 48 дней = 11600,18 руб.

391898,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 19 июня по 20 июля 2017 год) : 150 х 32 дня = 7524,44 руб.

Суммарно проценты составят 27530,83 руб. = 8406,21 руб. + 11600,18 руб. + 7524,44 руб.

Таким образам, общая сумма процентов за период с февраля 2016 года по 20 июль 2017 года составит 25865,79 руб. + 27530,83 руб. = 53396,62 руб.

Разрешая исковые требования истцов ФИО и ФИО к ООО «Митро» об установлении факта трудовых отношений, то суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу приведенных выше норм права основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Истцы указывают, что были приняты на работу в ООО «Митро» ФИО с 24 ноября 2015 года в должность СПА-специалиста с окладом 10000 руб. + 6% от собственных продаж, затем с 16 февраля 2016 года переведена на должность руководителя отдела продаж с окладом 30000 руб., с 26 мая 2016 года переведена на должность заместителя директора отдела продаж с окладом 40000 руб., ФИОс апреля 2016 года совмещала должности руководителя отдела сервиса окладом 15000 руб. и врача-дерматокосметолога с окладом и процентной ставкой.

Проверяя доводы истцов в этой части, судом из пенсионного фонда РФ были затребованы сведения о работающих в ООО «Митра» лицах и об отчислениях из их заработной платы.

Из ответа ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону следует, что в пенсионный фонд представлены сведения работниках ООО «Митра», в частности, на ФИО за период с 16 мая – 30 июня 2016 года, на Семенову Е.В. с 01 апреля – 30 июня 2016 года, на ФИО с 01 апреля по 30 июня 2016 года (л.д. 107).

Из ответа ПАО Банка «Югра» в г.Ростове-на-Дону следует, что клиентом ООО «Митра» был заключен договор зарплатного проекта № от 15.01.2016. Согласно данному договору организации необходимо предоставить список сотрудников для выпуска им зарплатных карт. В указанный список вошли истцы Семенов Е.В. и ФИО

При установленных выше обстоятельствах суд полагает требования истцов ФИО и ФИО об установлении факта трудовых отношений с ООО «Митра» подлежащими удовлетворению.

Суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митра» в должности косметолога, как просила истец, с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митра» в должности координатора с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Разрешая требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Размер задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года по заработной плате истец ФИО исчислила исходя из среднего заработка 36275,89 руб. (326483,00 руб. - рассчитанная истцом задолженность по заработной плате :9) в месяц, ФИО исходя из среднего заработка 32037,90 руб. в месяц (288341,11 руб. – рассчитанная истцом задолженность по заработной плате : 9).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение тому, что размер заработной платы истцов составлял 36275,89 руб. и 32037,90 руб. соответственно.

Поэтому при разрешении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, в соответствии с установленными выше обстоятельствами применительно к данным правоотношениям при расчете задолженности по заработной плате истцов среднемесячный заработок подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ на спорные периоды, а не исходя из сумм 36275,89 руб. и 32037,90 руб. в месяц, как просят истцы.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в сумме 10524 руб.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года №882 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в сумме 10722 руб.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 года №1275 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в сумме 10678 руб.

Постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года N 352 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в сумме 10466 руб.

ФИО заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Следовательно, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Митра» в пользу ФИО за период 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, составит 95714,00 руб., из расчета: 10524 руб. х 2 + 10722 руб. х 3 + 10678 руб. х 3 + 10466 руб. = 95714,00 руб.

ФИО заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Митра» в пользу ФИО за период 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, составит 74666,00 руб., из расчета: 10722 руб. х 3 + 10678 руб. х 3 + 10466 руб. = 74666,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы. Согласно пояснениям истцов заработная плата выплачивалась в период с 10 по 15 число каждого месяца, следовательно, требования истцов о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Так, заработная плата за февраль 2016 года подлежала выплате не позднее 29 февраля 2016 года, следовательно, на указанную заработную плату подлежит начислению компенсация с 01 марта 2016 года, заработная плата за март 2016 года подлежала выплате не позднее 31 марта 2016 года, следовательно, компенсация на заработную плату за март 2016 года подлежит начислению с 01 апреля 2017 года и т.д.

В обоснование суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы истцами представлен расчет. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку он исчислен исходя из размера заработной платы, который истцами не доказан, а также произведен без учета положений ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по периодам.

Как установлено судом, ФИО заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, следовательно, при расчете компенсации следует руководствоваться как положениями ст. 236 ТК РФ в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ, так и положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, в соответствии с которыми изменился размер процентов с одной трехсотой до одной стопятидесятой.

Размер процентов, подлежащих уплате в пользу ФИО за спорный период составит 21341,69 руб., из расчета:

10524 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 105 дней (период просрочки выплаты заработной платы за февраль 2016 года с 01 марта по 13 июня 2016 года) = 405,17 руб.

10524 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =357,29 руб.

10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,11+ 203,46 руб.

10524 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 74 дней (период просрочки выплаты заработной платы за март 2016 года с 01 апреля по 13 июня 2016 года) = 285,55 руб.

10524 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =357,29 руб.

10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,11+ 203,46 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 44 дней (период просрочки выплаты заработной платы за апрель 2016 года с 01 мая по 13 июня 2016 года) = 172,98 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10524 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 13 дней (период просрочки выплаты заработной платы май 2016 года с 01 июня по 13 июня 2016 года) = 51,11 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016 года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 80 дней (период просрочки выплаты заработной платы июнь 2016 года с 01 июля по 18 сентября 2016 года) = 314,51 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 49 дней (период просрочки выплаты заработной платы июль 2016 года с 01 августа по 18 сентября 2016 года) = 191,84 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 18 дней (период просрочки выплаты заработной платы август 2016 года с 01 сентября по 18 сентября 2016 года) = 70,47 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 2 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 03 октября по 31 октября 2016года) = 7,12 руб. + 206,44 руб.

С 01 ноября 2016 года суд исчисляет проценты на общую сумму задолженности - 95714,00 руб.

95714,00 руб. (общая сумма задолженности х 10% (процентная ставка, действовавшая в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) : 150 х 146 (период просрочки выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года) = 9316,16 руб.

95714,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9,75% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 27 марта по 01 мая 2017 год) : 150 х 33 дня = 2053,06 руб.

95714,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 02 мая по 18 июня 2017 год) : 150 х 48 дней = 2833,13 руб.

95714,00 руб.(задолженность по заработной плате) х 9% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 19 июня по 20 июля 2017 год) : 150 х 32 дня = 1837,70 руб.

Суммарно проценты составят 405,17 руб. + 357,29 руб. + 49,11 руб. + 203,46 руб. + 285,55 руб. + 357,29 руб. + 49,11 руб. + 203,46 руб. + 172,98 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 51,11 руб. + 364,01 руб., + 50,04 руб. + 207, 29 руб. + 314,51 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 191,84 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 70,47 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 7,12 руб. + 206,44 руб. + 9316,16 руб. + 2053,06 руб. + 2833,13 руб. + 1837,70 руб. = 21341,69 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО за спорный период, составит 15903,79 руб., из расчета:

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 44 дней (период просрочки выплаты заработной платы за апрель 2016 года с 01 мая по 13 июня 2016 года) = 172,98 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 13 дней (период просрочки выплаты заработной платы май 2016 года с 01 июня по 13 июня 2016 года) = 51,11 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10722 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 80 дней (период просрочки выплаты заработной платы июнь 2016 года с 01 июля по 18 сентября 2016 года) = 314,51 руб.

10722 руб. х 10,5% (процентная ставка, действовавшая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) : 300 х 97 (период просрочки с 14 июня по 19 сентября 2016 года) =364,01 руб.

10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10722 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 50,04 руб. + 207,29 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 49 дней (период просрочки выплаты заработной платы июль 2016 года с 01 августа по 18 сентября 2016 года) = 191,84 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 11% (процентная ставка, действовавшая на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года) : 300 х 18 дней (период просрочки выплаты заработной платы август 2016 года с 01 сентября по 18 сентября 2016 года) = 70,47 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 14 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки с 03 октября по 31 октября 2016года) = 49,83 руб. + 206,44 руб.

10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 19 сентября по 02 октября 2016 года) : 300 х 2 + 10678 руб. х 10% (процентная ставка, действовавшая с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года) : 150 (с 03 октября 2016 года вступила в действие редакция ст. 236 ТК РФ) х 29 (период просрочки выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 03 октября по 31 октября 2016года) = 7,12 руб. + 206,44 руб.

С 01 ноября 2016 года суд исчисляет проценты на общую сумму задолженности - 74666,00 руб.

74666,00 руб. (общая сумма задолженности х 10% (процентная ставка, действовавшая в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) : 150 х 146 (период просрочки выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года) = 7267,49 руб.

74666,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9,75% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 27 марта по 01 мая 2017 год) : 150 х 33 дня = 1601,58 руб.

74666,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 02 мая по 18 июня 2017 год) : 150 х 48 дней = 2210,11 руб.

74666,00 руб. (задолженность по заработной плате) х 9% (ставка рефинансирования, установленная Банком России с 19 июня по 20 июля 2017 год) : 150 х 32 дня = 1433,58 руб.

Суммарно проценты составят 172,98 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 51,11 руб. + 364,01 руб., + 50,04 руб. + 207, 29 руб. + 314,51 руб. + 364,01 руб. + 50,04 руб. + 207,29 руб. + 191,84 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 70,47 руб. + 49,83 руб. + 206,44 руб. + 7,12 руб. + 206,44 руб. + 7267,49 руб. + 1601,58 руб. + 2210,11 руб. + 1433,58 руб. = 15903,79 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «Митра» денежной компенсации морального вреда, которые в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника ненадлежащим оформление трудовых отношений, невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личности истцов, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой Семеновой Е.В., ФИО, ФИО разумной и справедливой.

Разрешая требования истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митра», ФИО и исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, доводы истцов, что у них с ответчиком сложились трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцы на работу ни в ООО «Митра», ни ООО «А-линия» на указанные им должности с определением им окладов заработной платы не принимались, доказательств осуществления трудовой деятельности в организациях ответчиков, истцами суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истцов.

Факт наличия трудовых отношений между указанными выше истцами и ответчиками судом установлен не был.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истцов не принимались, приказы о приеме их на работу на конкретные должности ответчиками не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиками не заключались, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, трудовые книжки истцами ответчикам не сдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, между истцами и ответчиками имели место отношения по гражданско-правовому договору.

Указанное выше подтвердила и допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО «Митра» ФИО, которая пояснила, что помнит истцов, она работала в ООО «Митра» бухгалтером. Видела, что они работали в ООО «Митра», на каких условиях они осуществляли трудовые функции, пояснить не могла. Пояснила, что Семенова была принята на работу официально на должность медсестры, по поводу остальных истцов пояснить ничего не смогла, заработную плату им начисляла. Пояснила, знает, что ФИО работала массажистом, но насколько ей известно, по трудовому договору ФИО не оформлялась.

Таким образом, истцы, оказывая различного рода услуги клиентам, без оформления определяли свои отношения с ответчиками, основываясь на личной договоренности с директором ФИО, в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, графики выхода на работу, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, и система оплаты труда, на которые они указывают, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая истцам в защите того права, которое они полагали нарушенными, суд принимает во внимание, что истцы в течение всего периода своего участия в работе салона красоты, принадлежащей ООО «Митра», не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения. В частности, ФИО на вопрос суда пояснила, что она трудовую книжку ответчику не передавала, так как ей это не нужно было (протокол судебного заседания от 30.06.2017).

Позиция истцов также опровергается и представленным из пенсионного фонда РФ ответом, что на ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сведения о факте их работы ни ООО «Митра», ни ООО «А-Линия» не представлены, а также из ответа ПАО Банка «Югра» со ссылкой на договор зарплатного проекта № от 15.01.2016. Согласно данному договору ООО «Митра» представил список работников, в котором истцы отсутствуют, а ООО «А-Линия» такой договор не заключало.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели, клиенты ООО «Митра», по существу дела пояснить ничего не смогли. Не знают, кем, когда и с каким окладом были приняты истцы на работу, заключались ли с ними трудовые договоры.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ответчиков только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Допрошенные свидетели поясняли суду, что между ними ООО «Митро» были заключены договоры об оказании разного рода косметических услуг, услуг массажа. Ими оплачена стоимость услуг, однако, какая сумма из оплаченных им услуг шла на выплату заработной платы истцам или выплату процентов, пояснить не могли.

Само по себе отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме, не может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК РФ не предусмотрена, а ст. 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Учитывая требования закона и что истцы не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что они были допущены к работе в должности массажистов, косметологов и т.д. с определением им конкретного оклада с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митра», ФИО и требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истцов с ответчиками не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Митра» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9729,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Е. В., ФИО, ФИО к ООО «Митро» об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митро» в должности косметолога с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «Митро в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 74666 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 15903,79 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО с ООО «Митро» в должности координатора с 24 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «Митро в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 02 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 95714,00 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 21341,69 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Митро» в пользу Семеновой Е. В. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 391898,00 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 53396,62 руб., компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Митро», ФИО об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «А-Линия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Митро» в доход государства госпошлину в сумме 9729,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Судья: