Ярышев Александр Петрович

Дело № 2-862/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк к Ярышеву Александру Петровичу

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 936740009, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ярышевым Александром Петровичем 27.12.2018 года, и взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 22.09.2021 года в размере 3 162 893 рубля 30 копеек, мотивируя тем, что 27.12.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор и на счет ответчика зачислены 2 254 890 рублей 47 копеек под 20% годовых на 84 месяца, но ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, и ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном погашении кредита и о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам, но почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделени...

...е не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не нашел оснований для признания неявки ответчика уважительной и счёл возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ярышевым Александром Петровичем заключен кредитный договор № 936740009 на 2 254 890 рублей 47 копеек, сроком на 84 месяца, под 12,9% годовых.

Денежные средства зачислены на счет клиента.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возвращать кредит и выплачивать проценты ответчик обязался по графику - по 40 898 рублей 40 копеек ежемесячно до 27.12.2025 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, но ответчик договорные обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.06.2021 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в размере 2 949 578 рублей 86 копеек, но требование ответчиком не исполнено.

21.08.2021 года ответчику направлялось второе аналогичное требование с указанием размера долга по состоянию на 19.08.2021 года в 3 121 619 рублей 93 копейки, но и это требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 22.09.2021 года задолженность по кредиту составляет: основной долг - 2 203 419 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом с 27.02.2019 по 22.09.2021 года - 707 665 рублей 23 копейки, и ответчиком размер долга не оспорен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 2 203 419 рублей 65 копеек и по процентам за пользование кредитом 707 665 рублей 30 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20% годовых с 28.02.2019 по 22.09.2021 года за просроченный основной долг 115 983 рубля 78 копеек, и за просроченные проценты 135 824 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки за период с 28.02.2019 по 22.09.2021 года в размере 115 983 рублей 78 копеек и 135 824 рублей 57 копеек в 3,30 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((20 :((7,75 + 7.50 + 7.25 + 7.00 + 6.50 + 6.25 + 6.00 + 5.50 + 4.50 + 4.50 + 4.25 + 4.50 + 5.00 + 5.50 + 6.50 + 6.75) : 15)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 35 146 рублей 60 копеек за основной долг (115 983.78 : 3.30), и до 41 158 рублей 96 копеек за проценты за пользование кредитом (135 824.57 : 3.30).

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В вышеуказанных требованиях истец предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор, но ответчик для оформления расторжения договора не явился.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, длительное время не выплачивая проценты и не возвращая кредит, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 24 014 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 936740009, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ярышевым Александром Петровичем 27.12.2018 года.

Взыскать с Ярышева Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по основному долгу 2 203 419 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 707 665 рублей 30 копеек, неустойку 76 305 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 24 014 рублей 47 копеек, всего 3 011 404 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-862/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.02.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2021-007882-36

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова