Ясакова Яна Юрьевна

Дело № 2а-10602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Ясаковой Я.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Ясакова Я.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве ...

...общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Ясаковой Я.Ю. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №, в котором предлагалось в срок до 15.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Ясаковой Я.Ю. числится задолженность по требованию №№ года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Ясаковой Я.Ю. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Ясаков Я.Ю. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности № года срок исполнения требования установлен Ясаковой Я.Ю. до 15.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 05.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Ясаковой Я.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

15 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Ясаковой Я.Ю. на постановление начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ Ясакова Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к ко...

...мпетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В данном случае действия Ясаковой Я.Ю. по соблюдению земельного законодательства должны быть выполнены на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Ясаковой Я.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дела № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я., <данные изъяты>

на постановление начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1, № от 21.03.2019 года, которыми Я. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от 21.03.2019 года, Я. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Я., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.

Из содержания жалобы следует, что земельный участок имел древесно-кустарниковую и сорную растительность (камыш) до приобретения ей права собственности на участок. Каких-либо доказательств ухудшения качественного состояния земли, а также подтверждающих зарастание земельного участка с момента приобретения, материалы дела не содержат. Полагает необходимым ...

...постановление отменить, прекратив производство по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Я., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

Судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии заявителя жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 марта 2019 года в 12 часов 30 минут на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, <данные изъяты>, кадастровый №, находящемся у Я. в собственности (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Сельскохозяйственное использование код вида разрешенного использования 1.0, для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности, установлено, что Я. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно не провела мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесиной и сорной растительностью, чем нарушила ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, закреплено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления поскольку вина Я. полностью доказана исследованными письменными доказательствами по делу из которых установлено следующее:

В соответствии с договором купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Я. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно<адрес>, кадастровый №, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - Сельскохозяйственное использование код вида разрешенного использования 1.0, для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности.

На основании приказа и планового задания, должностным лицом административного органа проведен осмотр земелька участка, принадлежащего Я., по результатам которого составлен акт планового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано, что земельный участок зарос сплошным покровом сорной и древесно-кустарной растительностью, признаки проведения каких-либо мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарной растительностью отсутствуют. К акту приобщены фотоснимки с зарослями ивы, сорной растительности (камыш). Также материалы дела содержат план-схему маршрута планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН о принадлежащем Я. земельном участке.

Установленные нарушения послужили основанием для вынесения представления о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, находящемся в собственности Я., по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки с участием Я. выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно, Я. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно не провела мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесиной и сорной растительностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Я. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела по существу, административным органом всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства установлены правильно.

При этом административный орган, верно, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Должностное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие иных доказательств ухудшения качественного состояния земли, кроме проведения визуального осмотра земельного участка, не влияют на существо вменяемого правонарушения, поскольку визуальный осмотр позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты (до 7 метров), что ведет к естественному снижению показателей плодородного слоя почвы. Данное свойство является общеизвестным, не нуждается в доказывании, и, согласуется с определением сорных растений, отраженном в ГОСТ 16265-89. При этом сорные растения благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения, что является причиной создания очагов распространения болезней и вредителей растений.

В рассматриваемом случае невыполнение (ненадлежащее выполнение) с даты перехода права собственности на земельный участок – 2017 года, обязанности по соблюдению земельного законодательства прямо возложенной на собственника земельного участка, безусловно, ухудшает качественное состояние земель и несет негативное воздействие, вне зависимости от состояния приобретенного участка.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое Я. правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении Я. к исполнению своих обязанностей предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды, как собственником земельного участка, которым она является с 2017 года. При этом, как выше указывалось, административным органом доказано и не оспаривается Я., что с момента приобретения земельного участка – 2017 года, то есть не менее полутора лет, Я. не выполнила (либо ненадлежащее выполнила) обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод административного органа о наличии состава и события административного правонарушения, виновности физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные административным органом.

Все фактические обстоятельства установлены административным органом правильно, выводы должностного лица мотивированны и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Место совершения административного правонарушения установлено верно и подтверждается доказательствами по делу, которые последовательны и согласуются между собой.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении Я. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1, № от 21.03.2019 года, которыми Я. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Роенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А.Н.