Поплавская Ольга Викторовна

Дело № 2-1771/2024

УИД23RS0008-01-2024-002155-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шолоховой П.М. к Рыбкиной С.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шолохова П.М. просит суд признать завещание, удостоверенное 03.07.2014 года Поплавской О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Белореченского нотариального округа Краснодарского края Поплавского А.М., зарегистрированного в реестре №, недействительным.

В судебном заседании истец Шолохова П.М. на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ее отца открыто нотариусом Белореченского нотариального округа Сафроновым И.В. Согласно завещанию, удостоверенному 03.07.2014 года Поплавской О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Белореченского нотариального округа Краснодарского края Поплавского А.М., все свое имущество Нагорный М.С. завещал в пользу Рыбкиной С.И. Она полагает, что завещание Нагорного М.С. от 03.07.2014 года является недействительным, поскольку при его составлении была нарушена тайна завещания. При удостоверении завещания нотариусом присутствовало лицо, в чью пользу было составлено завещание, то есть супруга завещателя Рыбкина. Кроме того, о составленном завещании ей было известно от родного сына Рыбкиной С.И. – Рыбкина А., который озвучил, что Нагорный М.С. ...

...в 2014 году был убежден самой Рыбкиной С.И. в составлении данного завещания в пользу Рыбкиной С.И. Узнав о составленном завещание, она обращалась к Нагорному М.С. в 2017 году, после чего ее отец Нагорный М.С. заверил ее, что завещание будет аннулировано.

Представитель ответчика Рыбкиной С.И. – Митрофанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при составлении завещания Нагорный М.С. находился в здравом уме, выразил свою волю с соблюдением норм и требований действующего законодательства. Основания, на которых истец основывает свои требования, носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Третье лицо нотариус Белореченского нотариального округа Поплавский А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что оспариваемое завещание было удостоверено его помощником Поплавской О.В., которая на тот момент временно исполняла обязанности нотариуса. Завещание было удостоверено от имени Нагорного М.С. и зарегистрировано в реестре нотариальных действий № 4-2621. В нотариальную контору для совершения нотариального действия Нагорный М.С. пришел в сопровождении неких лиц, однако в ходе приёма были установлены намерения Нагорного М.С., сопровождающим лицам было предложено выйти в приёмную для ожидания. Таким образом завещание было составлено завещателем наедине с нотариусом, никаких иных лиц при составлении завещания не было. Со слов Нагорного было составлено завещание, до подписания оно было оглашено помощником нотариуса, прочитано и подписано лично Нагорным М.С., то есть при составлении завещания нарушений допущено не было. Если Нагорный М.С. после совершения нотариального действия разгласил информацию о его совершении сопровождающим лицам, либо передал им составленный документ, то это была его воля, которая не ограничена на законодательном уровне. На момент смерти 03 декабря 2023 года, завещание не было изменено, либо отменено, что свидетельствует, о том, что воля завещателя была установлена в полном объеме, а его решение относительно завещания осталось неизменным.

Третье лицо помощник нотариуса Белореченского нотариального округа Поплавская О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве указала, что оспариваемое завещание было удостоверено ею от имени Нагорного М.С. 3.07.2014 года и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №4-2621. Составлялась завещание наедине с Нагорным М.С., с его слов, в отсутствие иных лиц. До подписания она огласила текст завещания Нагорному, далее Нагорный лично прочитал завещание и лично его подписал.

Третье лицо нотариус Белореченского нотариального округа – Сафронов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Нагорный М.С., что подтверждается свидетельством о смерти № VI№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

После смерти Нагорного М.С. осталось наследственное имущество, состоящие из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследственное дело, после смерти Нагорного М.С. было открыто нотариусом Белореченского нотариального округа Сафроновым И.В. (л.д.40-46).

Из указанного наследственного дела следует, что Нагорным М.С. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Белореченского нотариального округа Краснодарского края Поплавского А.М. – Поплавской О.В..

В соответствии с завещанием №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает своей жене Рыбкиной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Истец Шолохова П.М. приходится Нагорному М.С. родной дочерью.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п. 2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (абз. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практики по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, истец ссылается на нарушение порядка составления завещания (тайна завещания), поскольку завещание было якобы составлено и удостоверено в присутствии супруги завещателя Рыбкиной С.И., то есть лица, в пользу которой было составлено завещание.

Однако, в подтверждение указанных доводов истцом суду не было представлено никаких достоверных доказательств.

Истец лишь ссылалась на пояснения неких лиц, от которых ей стала известна данная информация.

При этом из содержания оспариваемого завещания следует, что требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ при совершении Нагорным М.С. завещания соблюдены, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст завещания завещателем прочитан, завещание удостоверено нотариусом, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Никаких доказательств того, что при составлении завещания кроме Нагорного М.С. и нотариуса присутствовали иные лица, суду предоставлено не было.

Как и не было предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик Рыбкина С.И. повлияла на волеизъявление наследодателя Нагорного М.С. при совершении завещания.

Тот обстоятельство, что после составления завещания Нагорный М.С. возможно рассказал своим близким о содержании завещания, не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку указанные действия были совершены Нагорным М.С. уже после составления завещания, то есть уже после того, как он выразил свою волю завещателя.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих присутствие ответчика при составлении завещания (нарушение тайны завещания) не представлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Шолохова П.М., она знала не только о наличии завещания, но и о его содержании задолго до смерти отца Нагорного М.С.

Вместе с тем, ею были предприняты попытки повлиять на решение отца и переменить его волю, отменив ранее составленное завещание ещё в 2016-2017 годах.

Однако на момент смерти Нагорного М.С. 03 декабря 2023 года, завещание не было изменено, либо отменено, что свидетельствует, о том, что воля завещателя была установлена нотариусом в полном объёме, а его решение относительно завещания осталось неизменным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шолоховой П.М. в удовлетворении исковых требований к Рыбкиной С.И. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая