Вавринюк Владимир Владимирович

УИД 50RS0029-01-2025-001702-13

Дело № 2а-2106/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 28 апреля 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляковой Л.В., с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакулы К.В., при секретаре судебного заседания Кескин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Вавринюку Владимиру Владимировичу о прекращении действия управления транспортным средством, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области <данные изъяты>.

27.03.2021 РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу выдано водительское удостоверение № №, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «М» сроком действия до 08.06.2027.

Прокурор, реализуя принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физических лиц, обратился в суд с требованием о прекращении административным ответчиком права управления транспортным средством.

В судебном заседании прокурор исковы...

...е требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ГБУЗ МО <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. От заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование административного истца поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, показания ответчика и позицию старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно положениям ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и ш даваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ст. 26 Закона № 196-ФЗ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ст. 23.1 Закона №196-ФЗ).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с которым при наличии психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ с кодами заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19, противопоказано управление транспортным средством.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", водители автомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии.

В соответствии с п. 12 приложения N 2 Приказа Минздрава РФ N 1034н от 30.12.2015 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2020 N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено из материалов дела и не отрицается ответчиком, Наро-Фоминским городским прокурором проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено, что ответчик, имеющий право управления транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением категории «В», «В1 (AS)», «М» сроком действия до 08.06.2027, №№, выданным 27.03.2021 РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с 28.12.2024 состоит на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению, поскольку наличие у гражданина заболевания является препятствием для управления им авто и мототранспортными средствами.

руководствуясь ст.39, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Вавринюку Владимиру Владимировичу о прекращении действия управления транспортным средством, возложении обязанности – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Вавринюка Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденное водительским удостоверением категории В, B1(AS), М, номер №, выданного 27.03.2021 РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу аннулировать водительское удостоверение № №, выданное 27.03.2021 Вавринюку Владимиру Владимировичу и изъять его.

Направить решение суда после вступления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для аннулирования водительского удостоверения номер №, выданного 27.03.2021 Вавринюку Владимиру Владимировичу на право управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Белякова

Дело №2-2428/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей № копейка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан- ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Исходя из этого, виновник ДТП должен нести ответственность за причинённый вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта <данные изъяты> государственный номер № составляет № рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил № рублей. За оказанием юридических услуг ...

...истец обратился в ООО «Юридическое агентство «ЭГИДА» Стоимость услуг составила № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вину водителя ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, мнение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию. До движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что следует из справки о ДТП.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № зафиксированы в справке о ДТП (л.д. №).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авант Эксперт» (л.д. №). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей № копейка.

Ответчик ФИО2 вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой (л.д. №), однако не явился.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей № копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, а именно расходы пот оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы представлена квитанция на сумму № рублей (л.д. №), в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на сумму № рублей (л.д. №). Оплата государственной пошлины в размере № рублей подтверждена квитанцией (л.д. №).

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей № копейка, расходы по оплате производства экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.