Картаполова Инесса Юрьевна

Дело № 11-4748/2024 74RS0017-01-2023-004761-55

Судья Коновалова Т. С.

дело №2-269/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи Томареве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Мурдасовой В.Е., поддержавшей апелляционную жалобу и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Картаполовой И.Ю. – Герфановой А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурдасова В.Е., действуя в интересах недееспособной Кандауровой М.Е., обратилась в суд с иском к Картаполовой И.Ю. о признании принадлежащей последней 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с Кандауровой М.Е. в пользу Картаполовой И.Ю. денежной компенсации за эту долю 247179 руб. 92 коп. с прекращением её права собственности на эту долю и пр...

...изнанием его за Кандауровой М.Е.

В обоснование своих требований истец указала, что Кандаурова М.Е. является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, другими собственниками указанной квартиры являются Мурдасова В.Е. и Картаполова И.Ю. по 1/6 доле каждая. Истец Кандаурова М.Е. является инвалидом 2 группы и с детства страдает тяжелым психиатрическим заболеванием, признана недееспособной и проживала в спорной квартире вместе со своей матерью Кандауровой А.Ф. до её смерти. В настоящий момент истец проживает вместе с опекуном Мурдасовой В.Е., а ответчик Картаполова И.Ю. в спорной квартире не проживает длительное время, выехала из нее добровольно, никаких попыток вселения с того времени не предпринимала, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносила, более пяти лет проживает и работает в городе <адрес>, согласна свою долю продать, но требует денежные средства в размере, значительно превышающем ее стоимость.

В судебном заседании Мурдасова В.Е. иск поддержала.

Ответчик Картаполова И.Ю. и ее представитель Герфанова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что доля незначительной не является, она заинтересована в пользовании квартирой.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Мурдасова В.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что на долю ответчика приходится 7,42 кв.м. жилой площади, а площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 10,2 кв.м., таким образом, в случае предоставления этой комнаты ответчику в счет её доли будут нарушаться права остальных участников по делу. Проживать в квартире Картаполова И.Ю. стала только после смерти матери, и то только для того, чтобы вступить в наследство, до этого добровольно выселилась для проживания в другом городе. Коммунальные платежи ответчик не оплачивала, в свои 53 года она трудоспособна и представила в материалы дела банковские выписки со своего счета, на который систематически поступали денежные средства. Суд при принятии решения отказал недееспособной Кандауровой М.Е. в праве на комфортное проживание в её единственном жилом помещении, учитывая необходимость проживания с чужими для неё людьми.

Ответчик Картаполова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была передана по договору приватизации в собственность Кандауровых А.Ф., М.Е. в равных долях (л.д.18), после смерти Кандауровой А.Ф. право собственности на принадлежавшую ей 1/2 долю поровну перешло к Кадауровой М.Е., Мурдасовой М.Е. и Картаполовой И.Ю. (л.д.16), таким образом собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются: Кандаурова М.Е. в 2/3 долях, Мурдасова В.Е. в 1/6 доле и Картаполова И.Ю. в 1/6 доле (л.д.8-13).

Кандаурова М.Е. является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности (л.д.7). Решением Ленинского суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д.17). Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена её опекуном (л.д.14).

Картаполовой И.Ю. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.123-138).

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что принадлежащая Картаполовой И.Ю. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, Картаполова И.Ю. имеет существенный интерес в использовании квартиры для проживания, что подтверждается ее действиями по оплате коммунальных услуг за квартиру, иного жилья в пользовании она не имеет, её возраст и состояние здоровья не позволяют ей приобрети иное жилье с учетом стоимости принадлежащей ей доли, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительной выплаты компенсации Картаполовой И.Ю.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Мурдасова В.Е. ссылается на то, что на долю ответчика приходится 7,42 кв.м. жилой площади, а площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 10,2 кв.м., таким образом, в случае предоставления этой комнаты ответчику в счет её доли будут нарушаться права остальных участников по делу.

Данными доводами не опровергаются обстоятельства того, что Картаполова И.Ю., имеющая одинаковое с истцом и её законным представителем право пользования спорной квартирой, этим своим правом пользуется и иного жилья не имеет, не имея при этом возможности иным жильем себя обеспечить. Как указано выше, принудительный выкуп доли допустим лишь в исключительных случаях, которого в данном случае не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проживать в квартире Картаполова И.Ю. стала только после смерти матери, и то только для того, чтобы вступить в наследство, до этого добровольно выселилась для проживания в другом городе никакими доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются. Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании в другом городе ответчик жила лишь временно, от своего права пользования квартирой она не отказывалась.

Ссылки Мурдасовой М.Е. в апелляционной жалобе на то, что Картаполова М.Ю. коммунальные платежи не оплачивала наряду с вышеуказанными квитанциями опровергаются выписками по счетам ответчика, из которого следует регулярное перечисление на банковскую карту Мурдасовой М.Е. денежных средств и при этом доводы ответчика о том, что эти денежные средства направлялись на оплату коммунальных платежей истцом не опровергнуты.

Само по себе наличие на счете ответчика денежных средств, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не может быть положено в основу вывода о допустимости лишения ответчика своего права собственности на квартиру.

Доводы Мурдасовой М.Е. в апелляционной жалобе на то, что решением суда недееспособной Кандауровой М.Е. отказано в праве на комфортное проживание в её единственном жилом помещении, учитывая необходимость проживания с чужими для неё людьми, несостоятельны, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешался спор относительно права пользования квартирой Кандауровой М.Е.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0017-01-2023-004592-77

Дело № 2-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картаполовой Инессы Юрьевны к Мурдасовой Вере Евгеньевне, действующей за себя и за недееспособную ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Картаполова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мурдасовой В.Е., ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее ООО «УКЗГО»), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее МУП «Коммунальные сети» ЗГО), в котором просит:

- определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Картаполова И.Ю. оплачивает начисления в размере 1/6 доли от размера всех начисленных платежей, Мурдасова В.Е. оплачивает начисления в размере 1/6 доли от всех начислений, ФИО1 оплачивает начисления в размере 2/3 доли от всех начисленных платеже...

...й;

- обязать ООО «УКЗГО» заключить отдельные соглашения, производить начисления и расчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, ХВС при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества, отведение сточных вод при СОИ, ХВС (повышающий коэффициент), обслуживание ВДГО, производить начисления и расчёт взносов на капитальный ремонт) по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям и выдавать платёжные документы Картаполовой И.Ю., Мурдасовой В.Е., ФИО1;

- обязать МУП «Коммунальные сети» ЗГО заключить отдельные соглашения, производить начисления и расчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям и выдавать платёжные документы на имя Картаполовой И.Ю., Мурдасовой В.Е., ФИО1;

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 12 <адрес> квартал Северо-запад 1-й в <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., закрепив за Картаполовой И.Ю. самую меньшую по площади комнату; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец, Мурдасова В.Е. и ФИО1 являются родными сёстрами. ФИО1 является инвалидом с детства. Всем им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу и Мурдасовой В.Е. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, ФИО1 – 2/3 доли. Квартира является трёхкомнатной. Мурдасова В.Е. и ФИО6 в указанной квартире не проживают. Поскольку истец имеет долю в праве собственности на указанную квартиру, то она имеет право на раздел лицевых счетов и определение порядка пользования квартирой с выделением меньшей комнаты для проживания. Иного недвижимого имущества для проживания истец не имеет. Мурдасова В.Е. заявляет, что квартира будет продана без участия истца (л.д. 5-13).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 08.11.2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее ООО «Уралэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее ООО «НОВАТЭК-Челябинск») (л.д. 88).

Истец Картаполова И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду поясняла, что в настоящее время в указанной квартире проживает одна, пользуется всей квартирой, из квартиры её никто не выгоняет, однако полагает, что Мурдасова В.Е. пытается оставить её без жилья. Коммунальные платежи оплачивает в полном объёме.

Представитель истца Герфанова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду поясняла, что истец проживает в квартире одна. Права Картаполовой И.Ю. нарушаются тем, что ответчик намерена продать квартиру. Самая маленькая комната имеет площадь 10,2 кв.м. Пользоваться указанной комнатой никто не препятствует.

Ответчик Мурдасова В.Е., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, в судебном заседании с требованием о разделе лицевых счетов согласилась, возражала против требования о выделении истцу комнаты, поясняла, что Картаполова И.Ю. имеет право проживать в квартире. Спора о том, в какой комнате будет проживать истец, не имеется.

Представители ответчиков ООО «УКЗГО», МУП «Коммунальные сети» ЗГО, представители третьих лиц ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148-150).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть третья которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли вправе собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платёжного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Мурдасова В.Е. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 2/3 в праве общей долевой собственности, и Картаполова И.Ю. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 145-147 – выписка из ЕГРН).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д. 86).

На основании распоряжения УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Мурдасова В.Е. (л.д. 68).

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении проживает Картаполова И.Ю., Мурдасова В.Е. и ФИО1 проживают по иному адресу.

По имеющимся сведениям МВД России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 82 – адресная справка), Мурдасова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 83).

В целях оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя матери собственников открыты лицевые счета:

- № на оплату услуг на водоснабжение и водоотведение, получателем платы за указанные услуги является ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д. 25-31);

- № на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание ВДГО, целевой сбор председателю МКД, ХВС при СОИ, водоотведение при СОИ, электроэнергию при СОИ, ведение аналитического учёта взносов на капитальный ремонт, претензионно-исковую работу, получателем платы является ООО «УКЗГО» (л.д. 32-36);

- № на оплату услуг за отопление и тепловую энергию на подогрев, получателем платы является МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 37-42).

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством или договором сроков внесения платы. Данная обязанность действующим законодательством возлагается на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ответа на запрос, поступившего от ООО «Златоустовский «Водоканал», по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учёта, с ДД.ММ.ГГГГ показания не передаются. ДД.ММ.ГГГГ закончилась поверка на ИПУ ХВС, в связи с чем начисления производятся по нормативу на 3 зарегистрированных (л.д. 57, 75).

Согласно расчёту начислений, предоставленному ООО «Златоустовский «Водоканал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено две оплаты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 7 716 руб. 83 коп. (л.д. 58, 76).

Из копии лицевого счёта, представленного ООО «УКЗГО», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по услугам составляет 13 736 руб. 48 коп. (л.д. 60).

Согласно истории начислений и платеже по набору услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП «Коммунальные сети» ЗГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг не производится (л.д. 64).

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно в полном объёме производить оплату коммунальных услуг возможности не имеет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики оплату жилищных и коммунальных услуг также не производят.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартплата и коммунальные услуги по комнате, расположенной по адресу: <адрес>, оплачиваются по отдельным квитанциям за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Расчёт коммунальных платежей, выдачу платёжных документов, учёт задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников и нанимателей жилых помещений осуществляет: за водоснабжение и водоотведение – ООО «Златоустовский «Водоканал», за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание ВДГО, целевой сбор председателю МКД, ХВС при СОИ, водоотведение при СОИ, электроэнергию при СОИ, ведение аналитического учёта взносов на капитальный ремонт, претензионно-исковую работу – ООО «УКЗГО», за отопление и тепловую энергию на подогрев – МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Учитывая, что Картаполова И.Ю., Мурдасова В.Е. и ФИО1 являются сособственниками спорного жилого помещения, то они имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что между сособственниками не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, при этом каждый из сособственников обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать начисленные коммунальные платежи пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении между собственниками спорной квартиры порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, каждый лицевой счёт должен быть открыт из расчёта принадлежащих Картаполовой И.Ю., Мурдасовой В.Е. и ФИО1 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м.

Дальнейшее начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги должно производиться в соответствии с вновь открытыми счетами с начислением на каждый счёт платы за оказанные услуги с учётом состава семьи. При предоставлении кому-либо из сособственников льгот по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги начисление платы с учётом этой льготы должно производиться на соответствующий счёт, открытый на имя лица, имеющего льготу.

Требования истца в части возложения на ООО «УКЗГО» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО обязанности по заключению отдельных соглашений с выдачей отдельных платёжных документов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из долевых сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

Таким образом, для разделения лицевого счёта и получения отдельного платёжного документа долевые собственники должны обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением.

Поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, что истец обращалась в ООО «УКЗГО» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО по вопросу заключения с нею отдельного соглашения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно её доли в праве собственности, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО «УКЗГО», МУП «Коммунальные сети» ЗГО отдельных соглашений с ФИО3, Мурдасовой В.Е. и ФИО1 в лице её законного представителя Мурдасовой В.Е. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платёжных документов в соответствии с установленным настоящим решением порядком и размером участия в указанных расходах.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из копии технического паспорта и технического плана жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира, общей площадью 62,4 кв.м., состоит из трёх комнат – площадью 10,2 кв., 17, 1 кв.м. и 17,2 кв.м. (л.д. 77-81, 103-126, 131-132).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в спорной квартире проживает Картаполова И.Ю., более в квартире никто не живёт. Истец пользуется полностью всей квартирой, какие-либо препятствия в пользовании всей квартирой ответчиками не чинятся, то есть сложившегося порядка пользования какой-либо комнатой в квартире не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования квартирой, истец ссылается на то, что установление такого порядка ей необходимо для того, чтобы Мурдасова В.Е. не могла распорядиться квартирой без её ведома, и чтобы истец не осталась без единственного жилья.

Однако судом отклоняются указанные доводы, поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства нарушения её прав, как участника долевой собственности, в связи с чем в указанной части требований Картаполовой И.Ю. должно быть отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картаполовой Инессы Юрьевны удовлетворить частично.

Произвести раздел лицевых счетов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – каждому собственнику пропорционально его доле в праве собственности:

ФИО3 оплачивать начисления в размере 1/6 доли от размера всех начисленных платежей;

Мурдасовой Вере Евгеньевне оплачивать начисления в размере 1/6 доли от всех начисленных платежей;

ФИО1 оплачивать начисления в размере 2/3 доли от всех начисленных платежей.

Настоящее решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг с выдачей Картаполовой Инессе Юрьевне, Мурдасовой Вере Евгеньевне, ФИО1 отдельных платёжных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Отказать Картаполовой Инессе Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Мурдасовой Вере Евгеньевне, действующей за себя и за недееспособную ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2024 года