Ясаов Яса Хасанович

Гражданское дело 2-11685/2016

определение

14 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ясаов я.х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Ясаов я.х. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль KIA RIO, VIN Z№, принадлежащий страхователю Ждановой Г.Т. Виновным в ДТП являлся водитель Ясаов я.х., управлявший транспортным средством <данные изъяты> 89. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ясаов я.х., была застрахована также в ОАО СК «АЛЬЯНС», которая возместила истцу ущерб в размере страховой суммы по договору ОСАГО – №. Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> Z№, составляет <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец в порядке суброгации просил взыскать с Ясаов я.х. денежные средства в размере <данные изъяты>) руб. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля KIA RIO, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, увед...

...омлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к альтернативной (ст.29 ГПК РФ) либо исключительной (ст.30 ГПК РФ) подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В силу ст. 20 ГК РФ, положений ст.2 ФЗ N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина - место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Ясаов я.х. написал ходатайство, согласно которому он проживает по адресу: ЯНАО, <адрес>, промзона панель № ком.3, в заявлении пояснил, что работает по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной ответчиком справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, он работает в ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в должности водителя обособленного подразделения «Восточно-Уренгойское» <адрес> ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией паспорта ответчика подтверждается, что он зарегистрирован в <адрес> Чеченской Республики.

Изложенные обстоятельства существовали до поступления гражданского дела в Сургутский городской суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что <адрес> местом жительства Ясаов я.х. фактически не является, ответчик считает своим местом жительства <адрес>, и самостоятельно определять свое место жительства является его правом, следует признать, что исковое заявление ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ясаов я.х. не относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда, и дело подлежит передаче на рассмотрение в Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ясаов я.х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Ноябрьский городской суд ЯНАО.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Асаов ЯХ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ясаова Я.Х. денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13 июня 2014 года в г.Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ6425Х9-450-051 (г/н №) с полуприцепом ЧМЗАП-99903 (г/н №), под управлением Ясаова Я.Х. и Kia Rio (г/н №), под управлением Ждановой И.Т. Виновником ДТП признан Ясаов, нарушивший требования ПДД. В результате ДТП собственнику автомобиля Kia Rio (№) был причинен ущерб на сумму .... На момент ДТП данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств транспорта (полис АТ №), в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере. ... рублей истцу компенсировала страхования компания ответчика по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика ..., поскольку в результате действий ответчика истцом были понесены убытки, а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственно...

...й пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Представлены письменные возражения со ссылкой на то, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым управлял – ООО «ЭлитКомфорт».

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6 (страхователь) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 8615 № (л.д. ...) автомобиль Kia Rio (№) был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис АТ №) (л.д....).

В 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Мира и улицы Г.Иванова в г.Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение полуприцепа ЧМЗАП-99903 (г/н №) к автомобилю МАЗ6425Х9-450-051 (г/н №) под управлением ответчика Ясаова Я.Х. и автомобиля Kia Rio (г/н №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Также механические повреждения были получены полуприцепом (правый передний угол), повреждений на автомобиле МАЗ не имелось. Виновником ДТП является водитель Ясаов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного страхователю в тот же день заявления (л.д....) автомобиль Kia Rio осмотрен оценщиком ООО «КАР-ЭКС». В результате наружного осмотра установлено, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: облицовка заднего бампера (деформация в средней, разрыв в левой части); задний фонарь левый наружный (разбит), задний фонарь левый внутренний (срез поверхности), крышка багажника/дверь задка (деформация с заломами), плафон подсветки госномера заднего вышел с посадочного соединения, задний фонарь правый внутренний (смещение), заднее крыло правое (НЛКП в средней верхней части), задней крыло левое (обширная деформация с заломами), заднее стекло салона (разбито), панель под задний фонарь левый (деформация с заломами), задняя дверь левая (НЛКП в задней средней части), фирменная надпись хром крышки багажника (отсутствуют фрагменты), фирменная эмблема хром крышки багажника вышла с посадочного соединения, декоративная накладка полки багажника (деформация), обшивка стойки боковины левой задней срез пластика, крышка левого зеркала, НКЛП; корпус левого зеркала (срез структурной поверхности), облицовка переднего бампера (НЛКП в левой части), колпак переднего колеса левый (срез поверхности), обивка панели крыши (разрыв в задней левой части), облицовка переднего бампера (разрыв материала) застрахованного автомобиля (л.д....

Стоимость ремонта транспортного средства в общей сложности составила ... (л.д....).

Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме ... перечислено организации, в которой был отремонтирован автомобиль потерпевшей (ИП Ефремов В.И.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ6425Х9-450-051 (г/н №) на момент ДТП была застрахована, страховщик возместил истцу расходы в размере ..., что на момент ДТП являлось максимальной суммой для возмещения по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что полуприцеп ЧМЗАП-99903 (г/н №) и автомобиль МАЗ6425Х9-450-051 (г/н №) с начала 2014 года действительно зарегистрированы на имя ООО «ЭлитКомфорт».

Однако доказательств тому, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с законным владельцем полуприцепа, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иных доводов в опровержение требований предъявленного к нему иска ответчиком не заявлялось.

ООО «ЭлитКомфорт» данное обстоятельство оспаривается. Из представленной по запросу суда копии трудовой книжки ответчика также не усматривается, что в июне 2014 года ответчик являлся работником ООО «ЭлитКомфорт» (имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика из с/з «Терекский» и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в ООО «Стройтранс»).

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности в порядке суброгации выплатить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и полученным возмещением имеются, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, а страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено. Иного договором страхования не предусмотрено.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387; п.1 ст.965 ГК РФ).

Следовательно, на виновника ДТП может быть возложена обязанность возместить страховой компании ущерб только с учетом износа. Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ждановой с учетом износа составляет ....

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ..., иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Асаов ЯХ в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ... и судебные расходы в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части требований Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Д.М.Нигматуллина

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-3248/2016

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ясаова Я.Х. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ясаову Я.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ясаова Я.Х. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Ясаову Я.Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2014 года в г.Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МА36425Х9- 450-051 (г/н №) с полуприцепом ЧМЗАП-99903 (г/н №), под управлением Ясаова Я.Х. и KiaRio (г/н №), под управлением Ждановой И.Т, виновником которого признан Ясаов Я.Х.. В результате ДТП собственнику автомобиля KiaRio (№...

...) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхование средств транспорта (полис АТ №), в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, <данные изъяты> истцу компенсировала страхования компания ответчика по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 847 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на иск указал, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым управлял - ООО «ЭлитКомфорт».

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ясаов Я.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в спорный период он на основании договора работал водителем в ООО «Элиткомфорт», управляя транспортным средством на основании путевого листа, при этом автомобиль МА36425Х9- 450-051 с полуприцепом ЧМЗАП-99903 принадлежит указанному Обществу, в связи с чем, ООО «Элиткомфорт» является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения вышеназванной нормы материального права позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что В 12 часов 05 минут 13 июня 2014 года на пересечении проспекта Мира и улицы Г.Иванова в г. Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение полуприцепа ЧМЗАП-99903 (г/н №) к автомобилю МА36425Х9-450-051 (г/н №) под управлением ответчика Ясаова Я.Х. и автомобиля KiaRio (г/н №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KiaRio получил механические повреждения. Также механические повреждения были получены полуприцепом (правый передний угол), повреждений на автомобиле МАЗ не имелось. Виновником ДТП является водитель Ясаов.

С 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года автомобиль KiaRio (№) был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств транспорта.

18 июня 2014 года автомобиль KiaRio осмотрен оценщиком ООО «КАР- ЭКС». В результате наружного осмотра установлено, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: облицовка заднего бампера (деформация в средней, разрыв в левой части); задний фонарь левый наружный (разбит), задний фонарь левый внутренний (срез поверхности), крышка ба-гажника/дверь задка (деформация с заломами), плафон подсветки госномера заднего вышел с посадочного соединения, задний фонарь правый внутренний (смещение), заднее крыло правое (НЛКП в средней верхней части), задней крыло левое (обширная деформация с заломами), заднее стекло салона (разбито), панель под задний фонарь левый (деформация с заломами), задняя дверь левая (НЛКП в задней средней части), фирменная надпись хром крышки багажника (отсутствуют фрагменты), фирменная эмблема хром крышки багажника вышла с посадочного соединения, декоративная накладка полки багажника (деформация), обшивка стойки боковины левой задней срез пластика, крышка левого зеркала, НКЛП; корпус левого зеркала (срез структурной поверхности), облицовка переднего бампера (НЛКП в левой части), колпак переднего колеса левый (срез поверхности), обивка панели крыши (разрыв в задней левой части), облицовка переднего бампера (разрыв материала) застрахованного автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства в общей сложности составила <данные изъяты>.

Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено организации, в которой был отремонтирован автомобиль потерпевшей (ИП Ефремов В.И.), что подтверждается платежным поручением № 677630 от 15 октября 2014 года.

Таким образом у истца возникло право требовать возмещение убытков, в виде выплаченной страховой суммы потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства МА36425Х9-450-051 являлся ООО «ЭлитКомфорт».

В материалах дела отсутствуют и не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции: договора аренды, проката, заключенных между собственником транспортного средства и ответчиком, а также доверенность на право управления транспортным средством ответчиком, либо иное распоряжения собственника транспортного средства, наличие которых могло бы, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возложить ответственность за причинение убытков на ответчика. Отсутствие указанных документов не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся владельцем источником повышенной опасности на момент совершения дорожно -транспортного происшествия. Напротив, учитывая что основания передачи транспортного средства указанные в ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, а также назначение транспортного средства (грузовой автомобиль), то ответчик мог его использовать по поручению и в интересах собственника транспортного средства, а не в личных целях.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик являлся ответственным за причинение вреда, то исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ясаову Я.Х. о взыскании денежных средств порядке суброгации и судебных расходов, - отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов