Зиннатов Назип Мазитович

Судья Я.В. Малкова Дело №33-12803/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатова Н.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиннатова Н.М. к Лемешко П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н.М. Зиннатова и его представителя Э.А. Каримовой, поддержавших доводы жалобы, пояснения П.Г. Лемешко и его представителя Ю.С. Зарубиной, возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения третьих лиц С.Ф. Зиннатовой, Р.Н. Зиннатова, Г.Н. Гилязовой, поддеражвших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М. Зиннатов обратился в суд с иском к П.Г. Лемешко о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование иска, что он со своей семьей проживает в <адрес>. Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и P.P. Сафиуллиной. В апреле 2009 года к истцу обратилась дочь К.Н. Сафина, сообщив, что имеет долг перед П.Г. Лемешко, в связи с этим просила оформить договор залога на квартиру. К.Н. Сафина сама подготовила все необходимые документы и убедила родителей, что сделка безопасна. 03.04.2009 на встрече с ответчиком дочь попросила Н.М. Зиннатова подписать документы, которые назвала договором залога. Поскольку документы готовила дочь, у истца не возникло никаких сомнений относительно их содержания, поэтому он не вчитывался, подписал договор, который как позже выяснилось, являлся договором купли-продажи квартиры. Из искового заявления поданного в Вахитовский районный суд г. Казани П.Г. Лемешко 4 августа 2014 года истцу стало известно, что квартира продана в 2009 году и ее собственником является П...

....Г. Лемешко. По утверждению истца, при заключении данного договора он был введен в заблуждение К.Н. Сафиной, и у него не было намерений продавать квартиру, он постоянно проживал с семьей в квартире, оплачивал коммунальные платежи. Истец от продажи квартиры денежные средства не получал, кроме того, указанная в договоре стоимость квартиры 1300000 руб. существенно меньше ее рыночной стоимости, что подтверждает факт того, что выгоды истец не получил, скорее наоборот ее совершение повлекло неблагоприятные для него последствия. Действовал он лишь в интересах дочери К.Н. Сафиной и под ее влиянием. Истцу стало известно о природе заключенной им сделки, а равно о нарушении его прав в августе 2014 года, поэтому считает, срок исковой давности не пропущен. Просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ним и П.Г. Лемешко, в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное права собственности на данную квартиру за П.Г. Лемешко, признать за ним право собственности на квартиру, аннулировать государственную регистрацию права собственности П.Г. Лемешко от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности П.Г. Лемешко на квартиру по адресу: <адрес> и внести запись о возврате недвижимого имущества Н.М. Зиннатову и регистрации за ним права собственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Н. Гилязова, С.Ф. Зиннатова, Р.Н. Зиннатов считали требования подлежащими удовлетворению.

Представители Управления Росреестра по РТ, отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК М О г. Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.М. Зиннатов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его доводы: истец 1948 г. рождения, находится в преклонном возрасте, имеет 8 классов образования, всю жизнь проработал водителем, с трудом говорит на русском языке, страдает эпилепсией. В силу возраста, образования и состояния здоровья он мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал куплю-продажу с залогом, считал, что за ним сохраняется право собственности, а за его семьей право пользования квартирой. После заключения оспариваемого договора истец и остальные члены его семьи продолжили проживать в жилом помещении и о том, что более не является его собственником ему стало известно лишь после того, как 04.08.2014 П.Г. Лемешко обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о снятии с регистрационного учета, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского, д.88, кв.27.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик П.Г. Лемешко и его представитель с жалобой не согласились.

Третьи лица С.Ф. Зиннатова, Р.Н. Зиннатов, Г.Н. Гилязова жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н.М. Зиннатов являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

03 апреля 2009 года между Н.М. Зиннатовым и П.Г. Лемешко заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продал квартиру ответчику.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец указал, что полагал, что передает квартиру в залог П.Г. Лемешко в счет имеющегося денежного обязательства его дочери К.Н. Сафиной перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании данного договора недействительным, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в их обоснование, как совершенной под влиянием заблуждения сделки, Н.М. Зиннатов не представил.

Кроме того, суд признал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что при разрешении требований по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

К данным правоотношениям следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года, которые действовали в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Мотивируя решение отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не учел, что истец 1948 года рождения, имеет 8 классов образования, страдает возрастными заболеваниями. При этом, заключая договор, он как отец находился в особых доверительных отношениях со своей дочерью К.Н. Сафиной, которая обратилась к нему с просьбой о предоставлении квартиры в залог с целью получения заемных средств в своих (К.Н. Сафиной) интересах.

Именно по этим причинам он действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что оформляет договор залога квартиры, который также должен сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы.

При этом, истец и его семья в течение пяти лет продолжали проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. В счетах-фактурах по оплате коммунальных услуг истец указан, как собственник (л.д.133-141). Более того, в 2012 году в спорной квартире была зарегистрирована его дочь с внуком, и именно истец давал согласие на их регистрацию в спорной квартире.

По этим же причинам, то обстоятельство, что Н.М. Зиннатов подписал договор купли-продажи, не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых им действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы ее стороны четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

То обстоятельство, что действительная воля истца при заключении сделки не была направлена на заключение договора купли-продажи, помимо объяснений его самого, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери истца К.Н. Сафиной о том, что она с 2007 года занимала денежные средства у ответчика, но не смогла их вовремя вернуть. Впоследствии снова потребовались деньги, однако ответчик согласился их дать под залог родительской квартиры. Поскольку оформить договор залога не могли, т.к. у родителей это было единственное жилье, она договорилась с ответчиком об оформлении договора купли-продажи, после возврата денежных средств ответчику должны были переоформить квартиру. Родителям она объяснила, что оформляется залог квартиры, с тем, чтобы получить у ответчика деньги в долг.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что в настоящее время К.Н. Сафина является подозреваемой по уголовному делу (по ст.159 УК РФ), она имеет задолженность перед иными лицами, в отношении нее избрана мера пресечения – домашний арест (в спорной квартире). Истец также пояснил, что его дочь получала от ответчика в его присутствии 500000 рублей в долг. Поэтому он полагал, что заключал договор залога в обеспечение этого займа.

Доводы стороны ответчика о том, что К.Н. Сафина в 2008 году уже пыталась продать спорную квартиру по поддельной доверенности, поэтому о доверии к ней со стороны отца не может быть и речи, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний стороны истца, о попытке продажи квартиры они узнали уже в ходе настоящего процесса, когда судом были истребованы правоустанавливающие документы на спорную квартиру из Управления Росреестра. Эти доводы истца не опровергнуты.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи, семья истца не приобретала иное жилье, что также не характерно для семьи, в которой имеется и несовершеннолетний ребенок (внук истца). Доводы стороны ответчика о том, что истец имеет иные объекты недвижимости, в которых возможно дальнейшее проживание, опровергаются истцом и не подтверждены ответчиком документально. Ходатайств о направлении соответствующих запросов сторона ответчиков не заявляла.

Судебная коллегия также отмечает, что стоимость спорной квартиры, указанная в п.4 Договора купли-продажи – 1 300 000 рублей, значительно меньше рыночной (около двух миллионов на дату заключения договора). Это обстоятельство признал в суде апелляционной инстанции и ответчик, пояснив, что истцу срочно нужны были деньги, поэтому истец согласился продать квартиру за эту цену.

Также из пояснений ответчика следует, что он является учредителем и директором риэлторской компании – ООО «Огни Казани», приобретение спорной квартиры для него являлось коммерческим проектом – вложение денег с возможностью дальнейшей перепродажи. Сам проживать там не собирался. Он имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в подтверждение чего представил свидетельства о праве собственности.

В то же время, являясь предпринимателем, указывая, что приобретение спорной квартиры является коммерческим проектом, он не сдавал квартиру в аренду и не требовал с истца плату за проживание.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактическая передача имущества ответчику не была произведена, поскольку истец продолжает постоянно проживать в спорной квартире, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении сделки истец мог добросовестно заблуждаться относительно предмета подписываемого договора купли-продажи и его последствий и признает его недействительным, применив последствия его недействительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих доводов о том, что он не пропустил срок исковой давности, истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно после того, как ответчик подал иск о выселении семьи истца из спорной квартиры. Обстоятельства обращения П.Г. Лемешко с таким иском в августе 2014 года являются установленными, и им не отрицаются.

С настоящим же иском истец в суд обратился 8 мая 2015 года, то есть в установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной – в один год.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись ЕГРП о праве собственности П.Г. Лемешко на спорную квартиру подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества Н.М. Зиннатову и регистрации за ним права собственности.

Судебная коллегия в целях применения последствий недействительности сделки, полагает необходимым взыскать с Н.М. Зиннатова в пользу П.Г. Лемешко 1300000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Н.М. Зиннатова и распределением понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации с П.Г. Лемешко надлежит взыскать госпошлину, подлежащую уплате при подаче иска в сумме 14700 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зиннатова Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Н.М. Зиннатовым и П.Г. Лемешко.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное право собственности на <адрес> за П.Г. Лемешко и признать право собственности на эту квартиру за Н.М. Зиннатовым.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности П.Г. Лемешко на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности П.Г. Лемешко на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и внести запись о возврате недвижимого имущества Н.М. Зиннатову и регистрации за ним права собственности.

Взыскать с Зиннатова Н.М. в пользу Лемешко П.Г. денежные средства в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Лемешко П.Г. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14700 рублей, в пользу Зиннатова Н.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи