Бекоев Таймураз Идрисович

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя местного отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Правобережном районе Республики Северная Осетия-Алания Б.Т.И. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 г. по административному делу № 2а-2884/2021 по административному исковому заявлению председателя политического совета местного отделения политической партии Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Правобережном районе Республики Северная Осетия-Алания к территориальной избирательной комиссии Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания об оспаривании действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

председатель политического совета местного отделения политической партии Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Правобережном районе Республики Северная Осетия-Алания Бекоев Т.И. обратился с административным иском к территориальной избирательной комиссии Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания(далее также – территориальная...

... избирательная комиссия) об оспаривании действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, ссылаясь на то, что территориальной избирательной комиссией незаконно не приняты документы для заверения списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, чем нарушены права избирательного объединения на участие в выборах.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2021 г., председатель местного отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Правобережном районе Республики Северная Осетия-Алания Бекоев Т.И. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено избирательным объединением (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ). При этом соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении списка кандидатов после поступления предусмотренных законом документов (пункт 2 статьи 33 названного закона).

Согласно пункту 9 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ установленный законом период, включающий в себя выдвижение кандидатов, списков кандидатов должен составлять при выборах в органы местного самоуправления - не менее 20 дней.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2007 г. № РЗ-36 «О выборах в органы местного самоуправления в Республике Северная Осетия-Алания» (далее также – Закон от 20 июля 2007 г. № РЗ-36) выдвижение кандидатов, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 25 дней со дня следующего за днем официального опубликования решения о назначении выборов и прекращается в 18.00 часов по местному времени последнего дня указанного срока. Решение о назначении выборов депутатов Собрания представителей муниципального образования Правобережный район принято 23 июня 2021 г. и опубликовано в районной газете «Жизнь Правобережья» № 64 от 24 июня 2021 г.

Решением территориальной избирательной комиссии Правобережного района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Собрания представителей Правобережного района седьмого созыва, в котором отражены сроки и время представления документов для уведомления комиссии о выдвижении списка кандидатов. Данный Календарный план размещен на сайте Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия-Алания.

Представление документов избирательными объединениями, выдвинувшими муниципальные списки кандидатов регулировано статьей 64.20 Закон от 20 июля 2007 г. № РЗ-36, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено, что муниципальный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию, организующую выборы. В избирательную комиссию представляются сведения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 22 настоящего Закона.

Муниципальный список кандидатов заверяется подписью лица, уполномоченного на то уставом избирательного объединения, и печатью избирательного объединения. Муниципальные списки кандидатов представляются в избирательную комиссию, организующую выборы, в печатном и машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы.

Одновременно с муниципальным списком кандидатов, указанным в части 1 настоящей статьи, уполномоченный представитель избирательного объединения представляет указанные в пункте 2 названной статьи документы.

Избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона, а также полноту сведений о кандидате, наличие документов, представление которых предусмотрено законом, соблюдение требований закона к оформлению документов и выдает письменное подтверждение получения документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания представителей муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2021 г. № 2 на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Собрания представителей муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания седьмого созыва на 19 сентября 2021 г. Данное решение опубликовано в газете «Жизнь Правобережья» 24 июня 2021 г.

Таким образом, как правильно установлено судом, в силу вышеприведенных норм закона 19 июля 2021 г. в 18.00 часов по местному времени истекал строк, в который в территориальную избирательную комиссию Правобережного района могли быть поданы документы для уведомления о выдвижении и регистрации списков кандидатов в депутаты Собрания представителей Правобережного района седьмого созыва.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения действующего федерального и регионального законодательства, регулирующего данные вопросы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленные законом сроки для уведомления о выдвижении списка кандидатов с 25 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. в 18.00 часов по местному времени местное отделение Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Правобережном районе Республики Северная Осетия-Алания не представило документы в территориальную избирательную комиссию, о чем рабочей группой по приему и проверке документов был составлен акт, в связи с чем документы территориальной избирательной комиссией приняты не были, незаконное бездействие административного ответчика отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административного истца по делу, получили надлежащую правовую оценку и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Позиция судов основана на правильном применении норм федерального и регионального законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя местного отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела» в Правобережном районе Республики Северная Осетия-Алания Б.Т.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Дело №2а-2720/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Беслан

Правобережный районный суд, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Ушаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Бекоеву Т. И. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Бекоеву Т.И., взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бекоев Т.И., состоит на налоговом учёте в Инспекции, как налогоплательщик. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ Бекоев Т.И. является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки, за последним числится задолженность: транспортный налог с физических лиц в размере 1482,00 руб., пеня в размере 152,06 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии пеня в размере 100,07 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии пеня в размере 100,28 руб., всего на сумму - 1935,04 руб. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности.

Пунктами 1, 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и с...

...бору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>.

которые, не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена

На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, рассмотреть дело в порядке упрощённого производства в отсутствие своего представителя, взыскать с Бекоева Т.И. задолженность в размере 1935,04 рублей и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бекоев Т.И. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к Бекоеву Т.И. о взыскании задолженности по налогам пеням не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Бекоев Т.И., состоит на учёте в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, и за ним числится общая задолженность в размере 1935,04 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учётом особенностей, установленных данной статьей.

Судьёй установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>.

которые не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требования об оплате ответчиком задолженности по налогу исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, следовательно, в данном случае - не позднее <дата>, а Инспекция обратилась в суд с административным иском <дата>.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого, в принятии заявления было отказано в соответствии сп.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Бекоева Т.И., образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от <дата> №436-ФЗ.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст.180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Межрайонным ИФНС России ........ по РСО-Алания без уважительных причин.Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришел к выводу о том, законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей.

Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от <дата> №436-ФЗ, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с Бекоева Т.И., образовавшейся задолженности по налогу и пени в размере 1935,04 рублей. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени административный истец не привел, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Бекоеву Т. И. о взыскании задолженности по налогу и пени - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Доева Е.М.

дело № 2 - 1505/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Бекоеву Т.И., Будаеву В.Т., Гагиеву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Бекоеву Т.И., Будаеву В.Т., Гагиеву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 280 453,63 руб. и расходов по уплаченной государственной госпошлине в сумме 6 004 руб., обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком Бекоевым Т.И. ... был заключен кредитный договор № на предоставление кредита ответчику на сумму 600 000 руб. на цели личного потребления на срок по ... под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и гр.Будаевым В.Т. и Гагиевым В.Н. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители взяли на себя ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком Бекоевым Т.И. по кредитному договору. В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями статьи 363 Гражданского Кодекса РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заёмщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п.4.6...

... кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заёмщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором. По состоянию на ... сумма для взыскания составила 280 453,63 руб., из которой 254 156,25 просроченный основной долг; 23 452,93 руб. просроченные проценты; 1 991,35 неустойка за просроченный основной долг; 853,10 неустойка за просроченные проценты. Неустойки начислены в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Бзаева З.С., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... на день рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на ... в размере 280 453 руб. 63 коп., а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 004 руб. Последний платеж был осуществлен заемщиком ..., а следующий платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее .... Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательства по возврату части кредита возникло после .... Иск подан Банком в суд ..., то есть без пропуска срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств не прекратилось.

Ответчики Бекоев Т.И., Будаев В.Т., Гагиев В.Н., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бекоева Т.И., Будаева В.Т., Гагиева В.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Из кредитного договора № от ... следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России предоставил Бекоеву Т.И. кредит в сумме 600 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ..., с уплатой 17 % годовых, а Бекоев Т.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком, в данном случае Бекоевым Т.И. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.5.1 кредитного договора № от ... в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: Будаева В.Т. и Гагиева В.Н. Право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотрено п.4.6 кредитного договора № от ..., при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно п.7.1 настоящий кредитный договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из расходного кассового ордера № от ... следует, что Бекоев Т.И. получил в ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждает выполнение кредитором своей части обязательств по кредитному договору № от ....

В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Будаев В.Т. заключили договор поручительства, по которому Будаев В.Т. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Бекоевым Т.И., в соответствии с кредитным договором № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Гагиев В.Н. заключили договор поручительства, по которому Гагиев В.Н. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Бекоевым Т.И., в соответствии с кредитным договором № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В материалах дела имеются уведомления Банка на имя ответчиков, о необходимости погасить сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО Сбербанком России в лице Северо-Осетинского отделения № были заключены договоры поручительства с Будаевым В.Т. и Гагиевым В.Н.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Согласно п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Бекоевым Т.И. обязательств указанного кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из требований части 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 3.2 договора поручительства - поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 Гражданского Кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского Кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по исполнению кредитного договора был осуществлен заемщиком ... и, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ....

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ... исполнено не было, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

По данному делу иск указанным банком заявлен, с учетом положения части 3 статьи 108 ГПК РФ, ..., то есть до истечения годичного срока и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителям.

Сумма задолженности на момент вынесения решения, то есть на ... согласно представленным расчетам, составила 280 453 руб. 63 коп., из которой 254 156,25 руб. просроченный основной долг; 23 452,93 руб. просроченные проценты; 1 991,35 руб. неустойка за просроченный основной долг; 853,10 неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 004 рубля (платежное поручение № от ...), которая также, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Бекоеву Т.И., Будаеву В.Т., Гагиеву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бекоева Т.И., Будаева В.Т., Гагиева В.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 280 453 (двести восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля, а всего 286 457 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судьей 14 июня 2011 года.