Ященко Кирилл Германович

24RS0048-01-2021-018847-52

Дело №2-1462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ященко Кириллу Германовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с иском к Ященко Кириллу Германовичу с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 424 000, 00 рублей под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что в период с 15.01.2019 г. по 11.11.2021 г. ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк в сумме 594 960, 30 рублей из которой: 404 909, 31 руб. - просроченный основной долг, неустойка – 5 264, 83 руб., просроченные проценты – 184 786, 16 руб.

Кредит был предоставлен ответчику онлайн, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», кредитный договор подписан простой электронной подписью, физически документы заемщиком не подписывались, данная услуга по предоставлению Банком кредита ...

...физическому лицу без посещения офиса регламентирована п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором( ст.329 ГК РФ)

Судом установлено, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 424 000, 00 рублей под 15,7% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор №... от 15.08.2018 года, взыскать образовавшуюся задолженность.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании в период с 15.01.2019 г. по 11.11.2021 г. ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк в сумме 594 960, 30 рублей из которой: 404 909, 31 руб. - просроченный основной долг, неустойка – 5 264, 83 руб., просроченные проценты – 184 786, 16 руб.

К моменту обращения Банка с иском в суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения условий договора, могущих повлечь его расторжение судом установлены, в связи с чем суд также принимает решение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины – 15 149, 60 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ященко Кириллу Германовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 15.08.2018 года.

Взыскать с Ященко Кирилла Германовича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 15.08.2018 года в размере 594 960, 30 рублей из которой: 404 909, 31 руб. - просроченный основной долг, неустойка – 5 264, 83 руб., просроченные проценты – 184 786, 16 руб.

Взыскать с Ященко Кирилла Германовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149, 60 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 20 июля 2022 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова

Дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Мартиросян Р.Г.,

подсудимого Ященко К.Г.,

защитника – адвоката Копытова В.В.,

при секретаре Кочетовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ященко К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ященко К.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2021 года, Ященко К.Г., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права ...

...управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Ященко К.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, 18.05.2021г. обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до 18.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ у Ященко К.Г., не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, Ященко К.Г., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), сел на водительское сидение в салон припаркованного автомобиля марки «Mitsubishi Lanser Cedia» р/з M912TK/24 регион, находящегося в собственности ФИО7, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 20 минут, по <адрес>, Ященко К.Г. был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», в связи с наличием признаков состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления данного транспортного средства 21.07.2022г. в 02 часа 25 минут.

Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Drager» заводской номер «ARBL -0255», Ященко К.Г. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2022г., результат прибора составил 0,00 мг/л., в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, Ященко К.Г., при наличии признаков опьянения был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ященко К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что ФИО9 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, проживает с семьей, служил в армии, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, оказание помощи близким родственникам, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО9 о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, не известную ранее органам дознания, обстоятельства преступления зафиксированы на месте преступления и установлены органами дознания, в последующем ФИО9 подтверждены уже установленные обстоятельства, при этом признательные показания, раскаяние само по себе не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в настоящее время в полном мере будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, при этом учитывает имущественное положение виновного, его семьи, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его целей, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ященко К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Ященко К.Г. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу,- отменить.

Вещественный доказательства по вступлению приговора в законную силу – ключ, брелок от сигнализации от автомобиля <данные изъяты> №, - оставить по принадлежности, DVD - диск с видеозаписью аппаратно - программного комплекса «Патруль-видео», экипажа «0242», за 21.07.2022г., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Т.С.Осипок

№ 2- 5071/2022

24RS0048-01-2021-018847-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 594960.3 рубля, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом. Истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено, иск заявлен в Советский районный суд <адрес> по общему правил подсудности по месту жительства ответчика - <адрес>.

Однако, согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Данных о проживании ответчика в <адрес> на день предъявления иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением прав...

...ил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Железногорский городской суд (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора передать по подсудности в Железногорский городской суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.

Дело № 2-355/2020

24RS0016-01-2019-002646-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко К.Г. кредит в сумме 250 000,00 руб. под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства. Заемщик Ященко К.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 269 159,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 215 763,91 руб., просроченные проценты – 42 047,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 105,70 руб., неустойка за...

... просроченные проценты – 3 242,82 руб.. Истец просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.01.2018г., заключенному между ПАО Сбербанк и Ященко К.Г. в размере 269 159,54 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 891,60 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк была извещена надлежащим образом, представитель истца Заплечникова Т.А. (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ященко К.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре, а также адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Ященко К.Г. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Ященко К.Г. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Ященко К.Г. «Потребительский кредит» в сумме 250 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей составляет 36 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле (п.6); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора (п.8); за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 891,60 руб..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из документов, представленных усматривается, что заемные денежные средства заемщиком Ященко К.Г. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которому задолженность ответчика составляет 269 159,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 215 763,91 руб., просроченные проценты – 42 047,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 105,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 242,82 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчикам), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако Ященко К.Г. допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Ответчиком доводы в обоснование позиции по делу и сама позиция до суда не доведены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 891,60 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ященко К.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 159 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг в размере – 215 763 рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере – 42 047 рублей 11 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере – 8 105 рублей 70 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере – 3 242 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 891 рубль 60 копеек, а всего взыскать 275 051 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 16 февраля 2020 года.

Разъяснить Ященко К.Г., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

№ 2-492/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АБ" к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО "АБ" обратился в суд с иском к Ященко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, срочных процентов – <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ященко К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процент годовых. Однако, заемщик в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов. Тем самым Ященко К.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, извещенного должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца Варфоломеева Г.П. (полномочия подтверждены доверенностью) в суд поступило заявление, в кот...

...ором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ященко К.Г., извещенный должным образом и своевременно о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, исковые требования признает в полном объеме и согласен оплатить государственную пошлину. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Сумму и расчет задолженности не оспаривает, и указывает, что кредит получил и впоследствии допускал просрочки платежей. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Ященко К.Г. признает исковые требования в полном объеме. Помимо признания ответчиком исковых требований суд учитывает следующее.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ" (кредитор) и Ященко К.Г. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик в соответствии с кредитным договором обязан вносить ежемесячный взнос на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обязанность погашения суммы основного долга, процентов по кредиту и в случае просрочки внесения суммы основного долга и начисленных процентов подлежит начислению неустойка. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. График погашения кредита является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами.

Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, перечень и размеры платежей, график погашения до момента подписания кредитного договора были доведены до заемщика – ответчика Ященко К.Г., что усматривается из кредитного договора.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела и из заявления Ященко К.Г. о признании исковых требований следует, что истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит ответчик получил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета исковых требований суд усматривает, что долг Ященко К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, задолженности по пене (неустойка) <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из данного расчета и справки по счету видно, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по погашению кредита в нарушение графика платежей, что ответчик подтвердил в заявлении о признании исковых требований.

Ответчиком вышеприведенный расчет задолженности и сумма задолженности не оспариваются.

Суд считает произведенный расчет правильным и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, пользуясь своим правом, уменьшил размер задолженности по пене (неустойку) до <данные изъяты> рублей и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита являются обоснованными.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей и задолженность по пене (неустойка) <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "АБ" удовлетворить.

Взыскать с Ященко К.Г. в пользу ОАО "АБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей и задолженность по пене (неустойка) <данные изъяты> рублей), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко