Ященко Татьяна Станиславовна

Дело № 2-2651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Балабанова А.Н., представителя истца Мешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А.Н. к Ященко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Балабанову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ященко Т.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: – <данные изъяты>, под управлением Ященко Т.С., принадлежащий на праве собственности Я.; – автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего на праве собственности БГПТАТП г.Брянск, и автомобиля истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден задний бампер с противотуманными фарами и парктроник, задняя панель, крышка багажника, два задних фонаря, два задних крыла, передний бампер с решеткой и гос...

...ударственным номером, декоративная решетка.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

По направлению страховой компании независимым оценщиком ООО «Нэк-Групп» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и подготовлено заключение. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно акта о страховом случае № ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик отказалась выплачивать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Ященко Т.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не указала, об отложении судебного заседания не просила. Представитель ответчика письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его участия в другом деле, рассматриваемом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Туле. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика не указал суду причин, свидетельствующих об объективной приоритетности указанного им дела по отношению к рассматриваемому гражданскому делу. При этом рассмотрение настоящего дела затянулось из-за неоднократных неявок представителя ответчика в судебные заседания и удовлетворения судом ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном процессе.

Третье лицо Я.. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя Ященко Т.С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Ященко Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Размер истребованной истцом с ответчика Ященко Т.С. суммы причиненного материального ущерба подтвержден имеющейся в деле расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом с ответчика Ященко Т.С. в пользу истца подлежит взысканию доплата материального ущерба в размере <данные изъяты>., выплаченных истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально. С учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в истребуемом размере в <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ященко Т.С. в пользу Балабанова А.Н. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 02.12.2015 года.

Судья Масленникова А.В.