Ященков Михаил Викторович

Судья Иванов Д.Н. № 33-486/2024

Дело № 2-687/2023

УИД 67RS0002-01-2022-006510-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Аирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой Боровковой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца Боровковой Т.А., представителя Акционерного общества «Аирус» Тарасовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Боровкова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Аирус» (далее по тексту – АО «Аирус») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие основания.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 апреля 2022 г. вследствие действий Ященкова М.В., управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Аирус», были причинены механические повреждения транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления Боровковой Т.А. от 22 апреля 2022 г. о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» 11 мая 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 60200 руб., однако реальны...

...й размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217600 руб.

27 июня 2022 г. Боровкова Т.А. направила в адрес АО «Аирус» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170800 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 395, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Боровкова Т.А. в редакции уточненного иска просила взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 157400 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 1517 руб. 94 коп.; 6348 руб. - в возврат госпошлины; 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе; 547 руб. - почтовые расходы и 1500 руб. – в счет возмещения расходов по снятию и установке бампера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Боровкова Т.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, АО «Аирус», Тарасова Н.А. иск Боровковой Т.А. не признала, поддержав письменные возражения. Суду пояснила, что размер ущерба с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного проведенной по делу экспертизой с использованием неоригинальных (аналогичных) запасных частей соответствующего качества. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 г. исковые требования Боровковой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Аирус» в пользу Боровковой Т.А. 23659 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 23659 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; 3964 руб. 45 коп. в возврат госпошлины, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 547 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Аирус» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Боровкова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Боровкова Т.А. отмечает необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запчастей. По мнению истца, при оценке размера ущерба суд оставил без внимания другие существенные и объективные факторы, влияющие на товарные характеристики автомобиля, такие как пробег, техническое состояние транспортного средства, а также то, что до момента ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, ранее в ДТП не участвовал, имел все заводские оригинальные кузовные запчасти. Суд не привел правового обоснования применимой формулы для произведенного расчета ущерба.

Боровкова Т.А. также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что истец, находясь в тесной зависимости от цен, приведенных экспертом по каждой неоригинальной детали, вынужден приобретать только те позиции, которые определены им в калькуляции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Боровковой Т.А. и представителем ответчика АО «Аирус» Тарасовой Н.А. представлен проект мирового соглашения.

Обсудив условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения, подписанного истцом Боровковой Т.А. и представителем ответчика АО «Аирус» Тарасовой Н.А., судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращению производства по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Статьей 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Изучив условия, на которых стороны заключили мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета и оснований иска, представленный сторонами проект мирового соглашения не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

Стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований. Установленный гражданским процессуальным законодательством порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны. Стороны понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20 февраля 2024 г. на условиях, изложенных в нем истцом Боровковой Татьяной Анатольевной и представителем ответчика Акционерного общества «Аирус» Тарасовой Натальей Александровной:

«1. Боровкова Татьяна Анатольевна отказывается от исковых требований к Акционерному обществу «Аирус» по настоящему делу в полном объеме.

2. Акционерное общество «Аирус» обязуется выплатить Боровковой Татьяне Анатольевне денежные средства в размере 67000 руб. путем перевода на счет № № ПАО Сбербанк БИК № в срок по 27 февраля 2024 г.

3. Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно и они не подлежат к предъявлению к взысканию.

4. Расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу <данные изъяты> оплачивает Акционерное общество «Аирус».

Производство по гражданскому делу по иску Боровковой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Аирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Дело № 67RS0003-01-2022-000851-76

производство № 5-543/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2022 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ященкова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 6606 <данные изъяты>),

установил:

Ященков М.В. 26 января 2022 г. в 16 час. 45 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно: в нарушение п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 г. № 24 «О введении режима повышенной готовности», с дополнениями, находился в общественном месте – в магазине «Микей» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного средства защиты органов дыхания), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ященков М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 15.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № 67/3/142389 826 от 26 января 2022 г. об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, рапортом, фотоматериалом, иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ященкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила поведения при введении режима повышенной готовности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности Ященкова М.В., характере совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, и считает возможным с учетом санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подвергнуть Ященкова М.В. наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ященкова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт 6606 <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 188 116 01 20 101 0601 140, УИН 18880367220030008265.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, 7 этаж, каб.712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Коршунов

Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Татьяны Анатольевны к АО «АИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Боровкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, рег. знак А743АХ67, под управлением Ященкова М.В., принадлежащего АО «АИРУС», и а/м KIA CEED, рег. знак У558МВ199, принадлежащего Боровковой Т.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель а/м Лада Ларгус, рег. знак А743АХ67, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Согласие», которое признало заявленный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в сумме 60 200 руб., однако реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Ефимова П.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 600 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 400 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 руб. 94 коп., 6 348 руб. в возврат госпошлины и 6 000 руб. в сч...

...ет возмещения расходов по экспертизе, 547 руб. почтовых расходов и 1 500 руб. расходов по снятию и установке бампера.

Истец Боровкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АИРУС» Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что размер ущерба с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П должен определяться, исходя и стоимости восстановительного ремонта, определенного проведенной по делу экспертизы с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей соответствующего качества. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, рег. знак А743АХ67, под управлением Ященкова М.В., принадлежащего АО «АИРУС», и а/м KIA CEED, рег. знак У558МВ199, принадлежащего Боровковой Т.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель а/м Лада Ларгус, рег. знак А743АХ67, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Боровкова Т.А. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Согласие», которое признало заявленный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в сумме 60 200 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ефимову П.С., согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 217 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебный экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, рег. знак У558МВ199, без учета износа деталей составила 163 254 руб., с учетом износа – 66 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал, дополнив, что в сложившейся экономической ситуации существуют иные, более дешевые способы устранения недостатков, ремонта ТС. Первый способ – это использование в ремонте деталей бывших в употреблении. Второй способ – это ремонт с использованием неоригинальных, аналоговых деталей. Третий способ комбинированный – это использование частично оригинальных деталей, частично аналоговых, частично деталей бывших в употреблении. В своем экспертном заключении он использовал способ ремонта с использованием оригинальных деталей.

В соответствии с выводами проведенной дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, рег. знак У558МВ199, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя из рыночных цен Смоленского региона на дату ДТП составляет 89 059 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При составлении заключения по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации).

Положениями пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. п. 7.15, 6.5).

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, а также со сроком эксплуатации до 7 лет).

На момент ДТП, исходя из даты выпуска транспортного средства – 12.06.2008, срок эксплуатации автомашины истца составил более 14-ти лет, что в 2 раза превышает граничный срок эксплуатации, износ транспортного средства, определенный экспертом составил 72,22%.

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортное средство в период его владения у официального дилера не обслуживалось, в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что транспортное средство истца может быть отремонтировано с применением более разумного и дешевого метода, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и общий размер причиненных истцу убытков в результате ДТП составит 23 659 руб. (89 059 руб. – 66 900 + 1 500 руб. расходов на снятие/установку бампера).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию 3 964 руб.45 коп. в возврат госпошлины, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 547 руб. почтовых расходов.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на АО «АИРУС» и не оплачены последним, представленное ИП Рабизо С.В. заявление о выплате вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АИРУС» в пользу Боровковой Татьяны Анатольевны 23 659 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 23 659 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; 3 964 руб.45 коп. в возврат госпошлины, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 547 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АИРУС» в пользу ИП Рабизо Сергея Владимировича расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006510-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-687/2023 (2-4570/2022;) ~ М-3631/2022