Ящик Иван Анатольевич

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )7, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел <дата> в <адрес> воткрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора ( / / )6 на приговор Серовскогорайонного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> впос.<адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )4, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, адвоката ( / / )7, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, отменить приговор и оправдать ( / / )1, суд апелляционной инстанции

устан...

...овил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что с 12:10 до 12:20 <дата> вграницах охотничьих угодий «Ервинское», находящихся в <адрес>. ( / / )1, осознавая, что государственный инспектор по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти–и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес ему не менее 6 ударов в область верхних конечностей и не менее 4 раз толкнул руками в область туловища и конечностей, пытаясь вытолкнуть Потерпевший №1 из кабины вездехода.

В заседании суда первой инстанции ( / / )5 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не он бил потерпевшего; напротив, Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо, разбил губу и сломал зубной мост.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ( / / )1 наказания. Вобоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно применил приназначении наказания положения части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, поскольку осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, предпринимал попытки столкнуть потерпевшего с подножки движущегося транспортного средства, безразлично относясь к возможным последствиям, совершил преступление против порядка управления, его действия посягают на устои государственной власти и подрывают ее авторитет, представляют высокую социальную опасность и отличаются особой дерзостью. Поскольку наказание должно быть справедливым, соответствовать степени тяжести и общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, анаказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не отвечает этим принципам уголовного закона, то размер штрафа должен быть увеличен до 100000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора ( / / )6 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ( / / )1 деяния, а также того, что преступление совершено против порядка управления, при этом ( / / )12.А. вину в содеянном не признал и не раскаялся в содеянном. Учитывая данные обстоятельства, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению путем увеличения размера штрафа до 30000 рублей.

В совместных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ( / / )7 и осужденный ( / / )1 просят отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, так как суд верно установил все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Вместе с утверждением о необоснованности апелляционной жалобы и просьбой об отказе в ее удовлетворении авторы возражений приводят следующие доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей критической оценки показаниям потерпевшего, не учел отсутствие у Потерпевший №1 оснований для предъявления ( / / )1 каких-либо требований, поскольку он не представился и не предъявил ему свое служебное удостоверение, а надетое не нем форменное обмундирование с отличительными знаками само по себе не доказывает его принадлежности к органам власти. Указанная потерпевшим причина остановки ( / / )1 – предполагаемое наличие у него незарегистрированного охотничьего ружья – не подтверждена доказательствами, поскольку в деле имеется постановление об отказе в привлечении ( / / )1 к ответственности по данному факту. Видеозаписи не подтверждают нанесение ( / / )1 ударов потерпевшему, медицинскими документами или заключением судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений потерпевшему также не подтверждено. Суд не дал оценки тому, что ( / / )1 является охотником и имеет право наперевозку обнаруженных у него охотничьих патронов, то есть у Потерпевший №1 не было оснований останавливать, досматривать ( / / )1, но суд необоснованно счел доказанным оказание ( / / )1 неповиновения потерпевшему. При этом суд не учел, что ( / / )1 уже привлечен к административной ответственности за те же действия постановлением мирового судьи судебного участка <№> Серовского судебного района. Судом не принято во внимание то, что автомобиль ( / / )1 был неисправен, педаль газа заклинило и он не смог своевременно остановить транспортное средство, о чем пытался предупредить Потерпевший №1, перекрикивая двигатель вездехода, но потерпевший его не расслышал, неверно истолковал слова, а затем и действия ( / / )1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ( / / )1 в преступлении основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего, описавшего причины и обстоятельства остановки ( / / )1 и последующие действия осужденного, включая нанесение 6 ударов по рукам и попытки столкнуть потерпевшего с подножки движущегося вездехода.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как оснований для оговора осужденного выявлено не было, ( / / )1 их не назвал, Потерпевший №1 не извлекает личной или служебной выгоды из его осуждения. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергает достоверности его показаний, так как уголовный закон предусматривает ответственность за само применение насилия, последствия в виде телесных повреждений элементом объективной стороны преступления не являются. Потерпевший же суду показал, что следов от ударов не осталось, поскольку он был одет в плотную одежду.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными судом видеозаписями, из которых явствует, что, разговаривая с Потерпевший №1, ( / / )1 не высказывал сомнений в его личности и наличии у него полномочий по выявлению лиц, причастных к незаконной охоте.

Правомерность действий государственного инспектора по охране животного мира вопреки доводам стороны защиты сомнений не вызывает, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, из показаний ( / / )1, данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он знал Потерпевший №1 именно как государственного инспектора по охране животного мира. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, соответствуют содержанию видеозаписи и обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, несмотря на последующий отказ осужденного от них.

Наличие у Потерпевший №1 служебных полномочий подтверждается и представленным решением о проведении постоянного рейда от <дата>.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксированы удары, нанесенные потерпевшему, не опровергает достоверности показаний потерпевшего, так как вследствие сильной тряски во время движения на видеозаписи вообще не видно действий обоих участников конфликта. При этом видеозапись не опровергает показаний потерпевшего, которые суд обоснованно признал достоверными. Несмотря на отсутствие разборчивого изображения во время движения вездехода, звуковой ряд видеозаписи с видеорегистратора инспектора позволяет убедиться, что во время движения Потерпевший №1 требует заглушить двигатель, от чего ( / / )1 отказывается, предлагая куда-то доехать, но ничего не сообщая о заклинившей педали.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ( / / )1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом проверена и в приговоре получила оценку версия ( / / )1 о применении к нему насилия со стороны ( / / )8 Доводы о том, что потерпевший ударил ( / / )1 локтем, разбив губу и сломав зубной мост, отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал действия ( / / )1 по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы адвоката и осужденного о недоказанности факта перевозки ружья и наличии у ( / / )1 права на перевозку патронов не имеют отношения к делу, так как данные действия не инкриминируются осужденному как уголовно наказуемые.

Не препятствовал привлечению ( / / )1 к уголовной ответственности и факт назначения ему административного наказания в виде предупреждения за неповиновение законному требованию Потерпевший №1 об остановке транспортного средства. Несмотря на то, что административный проступок совершен в те же время и месте, что и преступление, за которое осужден ( / / )1, составы проступка и преступления не идентичны, так как приговором суда ( / / )1 осужден за применение насилия, не входящее в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья ( / / )1, его пожилой возраст, признание вины, а также принесение извинений. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего все смягчающие обстоятельства обоснованно учтены судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации. Поскольку из представленных документов явствует, что осужденный страдает тяжелым заболеванием, которое наряду с пожилым возрастом чрезмерно усложняет отбывание отдельных видов наказаний, суд обоснованно учитывал состояние здоровья и возраст осужденного; признание вины учтено в той мере, в которой судом приняты в качестве доказательств признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, когда ( / / )1 не только признавал вину, но и подтвердил существенные для правильной юридической оценки обстоятельства; принесение извинений является доступным осужденному способом заглаживания вреда и потому не могло быть оставлено без внимания судом. Прочие доводы потерпевшего сводятся к изложению обстоятельств преступления, который учтены судом, а также ссылкам на объективную сторону состава преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные законодателем, не установившим нижнего предела наказания в санкции части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

Установленные судом смягчающие обстоятельства основаниями для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации послужить не могут, на что правильно указал суд первой инстанции.

Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначил ( / / )1 наказание в виде штрафа, соответствующее санкции части1 статьи 318 УК Российской Федерации. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения осужденного, его способности трудиться с учетом возраста и состояния здоровья, и не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Учитывая сведения о личности осужденного и обстоятельства преступления, включая характер его последствий, в частности, учитывая, что примененное насилие не повлекло даже образования телесных повреждений у потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмойкассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )9 ( / / )11

Дело № 2 – 625/2018

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.01.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящик Ивана Анатольевича к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ящик И. А. обратился в суд с иском к КПК «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что им был заключен договор о личных сбережениях с ответчиком КПК «Уральский Фонд Сбережений», уплачены денежные средства в качестве взносов, однако Фонд прекратил свою деятельность.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № ЗП835-22.05.2017 Весенняя 6 мес. 17,1% передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена Кредитный потребительский кооператив «Уральский Фонд Сбережений», заключенный с КПК «Уральский Фонд Сбережений», взыскать денежные средства (переданные личные сбережения) в размере 200 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями в размере 26912 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 13 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступила телефонограмма с пр...

...осьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Судом установлено, что между КПК «Уральский Фонд Сбережений» и Ящик И. А. заключен договор № ЗП835-22.05.2017 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Весенний», согласно которому Кооператив принимает в пользование, а член Кооператива Ящик И. А. передает Кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно материалам дела, истцом были переданы денежные средства КПК «Уральский Фонд Сбережений» по указанному договору в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Согласно п. 3.1.6 договора № ЗП835-22.05.2017 от 22.05.2017 личные сбережения принимаются на срок 6 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора 22.11.2017.

В силу п. 3.2.1 указанного договора, за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисленную в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 17,1% годовых.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора, компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику по окончанию срока действия настоящего договора. Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день выплаты компенсации. Компенсация капитализируется в последний день каждого месяца.

Согласно п. 3.2.5 указанного договора, пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу, до истечения срока, указанного в п. 3.1.6 настоящего договора. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями может быть выплачена по решению правления кооператива, согласно утвержденному «Регламенту рассмотрения заявлений пайщиков о досрочном расторжении договора о передаче личных сбережений» в размере 0,25% годовых.

Из договора № ЗП835-22.05.2017 передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений», квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** следует, что Ящик И. А. передал КПК «Уральский Фонд Сбережений» денежные средства в размере 200000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 20.11.2017 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате личных сбережений, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

Также, с учетом п. 3.2.5 договора, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации в виде процентов за пользование личными сбережениями за период с 22.05.2017 по 04.12.2017 в размере 26912 руб. 57 коп. (200000 руб. х 0,25 / 366 х 197 дн.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Ящик И. А. рассчитывал на своевременное и полное исполнение Кооперативом принятых на себя обязательств, то отсутствие возврата денежных средств по договору судом признается существенным нарушением договора со стороны Кооператива.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений и предусмотренных договорами компенсаций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 20 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которые подтверждены чек-ордером от 04.12.2017, договором возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2017, распиской от 20.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ящик Ивана Анатольевича к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор № ЗП835-22.05.2017 Весенняя 6 мес. 17,1% передачи личных сбережений по программе «Весенниу» члена Кредитный потребительский кооператив «Уральский Фонд Сбережений», заключенный 22.05.2017 между Ящик Иваном Анатольевичем и кредитным потребительским кооперативом «Уральский Фонд Сбережений».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу Ящик Ивана Анатольевича денежные средства (переданные личные сбережения) в размере 200 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями в размере 26912 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 11 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2019 по иску

Ящика Ивана Анатольевича к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости

заслушав истца Ящика И.А., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> – Лаптеву И.Н, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ящик И.А. обратился в суд с иском к ответчику - ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В обоснование требований указано, решением ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием на дату обращения необходимого специального стажа – 7 лет 6 месяцев, при его стаже 5 лет 5 месяцев 12 дней. В специальный стаж не зачтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего кондуктора в транспортном цехе Сотринского производственного лесозаготовительного объединения «Сотринолес», так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмот...

...ренных для кондуктора грузовых поездов, в соответствии со Списком № (раздел ХХХ), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. С отказом ответчика не согласен, поскольку полагает, что выполняемые им функции старшего кондуктора транспортного цеха соответствовали работе и функциям старшего кондуктора грузовых поездов, и следовательно, данные периоды работы должны быть включены в виду тождественности выполняемых работ и функций.

В судебном заседании истец Ящик И.А. и его представитель Баландин С.К. заявленные требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Истец дополнил о том, что перевозил на подвижном составе груз в виде лесной продукции, проверяя правильность расположения груза. Представитель истца в дополнении указал, что поскольку работодатель истца ликвидирован, то истец вправе подтвердить исковые требования свидетельскими показаниями, которые указали, что иных поездов, кроме грузовых, в Сотринолес не имелось.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> – Лаптева И.Н. в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно отзыву указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ящик И.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев, специальный стаж определён -5 лет 5 месяцев 12 дней, в зачёте спорных периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж ему отказано. Не были зачтены в специальный стаж периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего кондуктора в транспортном цехе Сотринского производственного лесозаготовительного объединения «Сотринолес», так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных для кондуктора грузовых поездов, в соответствии со Списком № (раздел ХХХ), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Уточняющую справку о характере работы в качестве кондуктора грузовых поездов истребовать не представляется возможным, в связи со снятием предприятия с учета в связи с банкротством.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 ч. 1, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

По Списку N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах обладают кондукторы грузовых поездов (Раздел XXХ. Транспорт).

Согласно Разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №), если в списки включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в список N 2, раздел ХХХ, подраздел 1, включены "кондукторы грузовых поездов"), то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть не только кондукторы, но и главные, старшие и младшие кондукторы грузовых поездов (п. 8). Аналогичные разъяснения были даны Минтрудом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 (п. 7, 9).

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установлено Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при её отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 6).

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке, Ящик И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим кондуктором в транспортный цех Сотринского производственного лесозаготовительного объединения «Сотринолес» (переименовано в Сотринский лесопромышленный комбинат с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомашины, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем лесовозного автомобиля в транспортный цех, с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим кондуктором в транспортный цех, где проработал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы в указанные периоды кроме записей в трудовой книжке также подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, отказывая в назначении досрочно страховой пенсии по старости Ящику И.А. по причине отсутствия необходимого специального стажа указал, что в специальный стаж не вошли спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего кондуктора в транспортном цехе Сотринского производственного лесозаготовительного объединения «Сотринолес», поскольку документально не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных для кондуктора грузовых поездов, в соответствии со Списком № (раздел ХХХ), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. А также по тем доводам, что уточняющую справку о характере работы в качестве кондуктора грузовых поездов истребовать не представляется возможным, в связи со снятием предприятия с учета по причине его банкротства.

Принимая решение об отказе во включении спорных периодов в специальный страховой стаж и как следствие в назначении досрочно страховой пенсии по старости, стороной ответчика не учтены документы из наблюдательного дела, которые наряду с объяснениями истца, показаниями свидетелей имеют правовое значение при рассмотрении данного дела.

Так, согласно справке АО «Сотрино», датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие права у кондуктора грузовых (товарных) поездов на льготное пенсионное обеспечение по Списку № р. ХХХ, поскольку характер работы кондукторов грузовых поездов железной дороги предприятия соответствует характеристике этой профессии, предусмотренной ЕТКС рабочих железнодорожного транспорта системы МПС.

Согласно Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение ОАО «Сотрино» (ранее Сотринское производственное лесозаготовительное объединение «Сотринолес» до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – Сотринский лесокомбинат, с ДД.ММ.ГГГГ – Сотринский КЛПК) в штате предприятия находились кондукторы грузовых поездов, которым установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку № р. ХХХ однако при наличии подтверждающей справки о соответствии характера работы на МПС и мест ж.д.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств необходимо учесть, что если подтверждение стажа (специального стажа) документами невозможно по причинам, не зависящим от работника, суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия возможности предоставить уточняющую справку о характере работы истца в качестве кондуктора грузовых поездов установлен в судебном заседании, причиной тому является снятие предприятия ОАО «Сотрино» с учета по причине его банкротства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью свидетелей, показания которых оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанного обстоятельства невозможно.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что истец работал в период с 1983 по 1986 года в качестве старшего кондуктора, при этом Никитина с 1977 по 1998 занимала должность начальника транспортного цеха, тогда как Бобров работал в качестве машиниста тепловоза в транспортном цехе с 1982 по 1998. Из их показаний следует, что Ящик осуществлял приемку грузовых вагонов (порожняком), которые нагружались щепой, лесом, пиломатериалом, щебенкой, рельсами, контролировал проход грузовых вагонов через габаритные ворота, осуществлял формирование подвижного состава, расстановку порожняка по погрузкам. В транспортном цехе были только грузовые поезда, относящиеся к железнодорожному транспорту, на которых работали 24 кондуктора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждают объяснения истца в обоснование заявленных требований, а также согласуются с характеристикой работ кондуктора грузовых поездов, изложенной в ЕТКС работ профессий рабочих, выпуск 56, раздел Железнодорожный транспорт и метрополитен (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №), в параграфе 7 которого указано – обслуживание сборных вывозных, передаточных и хозяйственных поездов на путях магистрального железнодорожного транспорта. Прием и сдача перевозочных документов на вагоны и ознакомление машиниста с составом отправляемого поезда по натурному листу. Прием, сдача и обслуживание поездов и вагонов на путях промышленных предприятий. Проверка правильности формирования поезда и погрузки грузов на открытом подвижном составе. Участие в опробовании автоматических тормозов поезда. Обеспечение сохранности грузов, перевозимых в вагонах и контейнерах. Ограждение поезда и закрепление его тормозными башмаками и ручными тормозами при остановке на перегоне. Выполнение маневровой работы и руководство действиями всех работников, участвующих в маневрах с обслуживаемыми сборными, вывозными и передаточными поездами на промежуточных станциях. Обеспечение безопасности движения сопровождаемых поездов и при производстве маневровых работ. Разгрузка на подъездных путях думпкаров всех типов, табольтов, хоппер-дозаторов.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ (аналогичные нормы предусмотрены в части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»), однако действие указанной нормы распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, действие Закона №173-ФЗ на ранее возникшие правоотношения не распространяется, поскольку прямо не указано в законе, поэтому суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, подлежащих оценке судом наряду с объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие обеспечения сохранности документов, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для её назначения.

Предприятие, в котором работал истец, занималось промышленными лесозаготовками, должность истца, в соответствии с разъяснениями Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №), соответствует Списку №, характер работы истца подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, имеются законные основания полагать, что истец в спорный период был занят работой, соответствующей Списку №, утвержденному постановлением №.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

При постановлении решения, судом принимается за основу принцип, изложенный в ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет, устанавливая порядок исчисления трудовых пенсий, исходя в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм, которая согласно ст. 19 гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В связи с вышеизложенным, периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (0-4-18) и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3-0-4) в качестве старшего кондуктора в транспортном цехе Сотринского производственного лесозаготовительного объединения «Сотринолес» подлежат зачёту в специальный стаж истца по Списку №.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное течение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22. Закона).

Ящик И.А. обратился с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, достигнув возраста 57 лет, таким образом, специальный стаж истца на дату обращения составлял 8 лет 10 месяцев 4 дня, с учётом стажа, зачтённого ответчиком (5-5-12), и принятого к зачёту судом (3-4-22), что является достаточным для назначения досрочно страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при требуемом специальном стаже 7 лет 6 месяцев (со снижением возраста).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу истца.

Руководствуясь статями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ящика Ивана Анатольевича к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> включить в специальный страховой стаж Ящику Ивану Анатольевичу для назначения досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (0-4-18) и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3-0-4) в качестве старшего кондуктора в транспортном цехе Сотринского производственного лесозаготовительного объединения «Сотринолес»и досрочно назначить Ящику Ивану Анатольевичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию.

Взыскать с Государственного Учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и <адрес> в пользу Ящика Ивана Анатольевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ