Яшенков Виктор Иванович

Дело №2а-4100/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Фатькиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Яшенкова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной Ксении Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Яшенков В.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.С. выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № судебного участка № г. Смоленска, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес административного истца, по не вынесению постановления о запрете на отчуждения автомобиля <данные изъяты>, по аресту и описи, организации оценки вышеуказанного транспортного средства; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. по осуществлению контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности по обеспечению принятия мер п...

...о своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбину К.С. обязанности по вынесению постановления о запрете на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, организации независимой оценки, подготовке акта ареста и описи автомобиля, передаче вышеуказанного автомобиля на торги, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем не только норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и его прав как взыскателя.

До начала судебного заседания Яшенковым В.И. подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

О последствиях прекращения производства по делу разъяснено до вынесения определения.

Руководствуясь ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного иска Яшенкова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной Ксении Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Производство по административному делу №2а-4100/2022 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15-ти дней с подачей частной жалобы через районный суд.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова В.И., Рыбаченко Е.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок № площадью 2434 кв.м, расположенный в <адрес>, указав, что они в 2011 году в долевую собственность приобрели жилой дом площадью 38,4 кв.м по вышеуказанному адресу, находящийся на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Вместе с тем, несмотря на то, что площадь приобретенного участка по документам составляет 800 кв.м., фактически они пользуются участком площадью 2434 кв.м, которым также пользовался и прежний собственник. 12.10.2011 года они обратились с заявлением к ответчику о предоставлении им в собственность неоформленной части земельного участка, прилегающего к жилому дому, однако в удовлетворении заявления им отказали со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне ОЖ предназначенной для размещения на своей территории многоквартирных жилых домов (свыше 5 этажей), и иных объектов не связанных с индивидуальным жилищным строительством. С данным отказом истцы не согласны, просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок площадью 2434 кв.м, расположенный по адр...

...есу: <адрес>, в границах согласно плану границ земельного участка к существующему жилому дому изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исключить запись в Государственном кадастре недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Яшенкова В.И. - Потапенко Л.Н. и представитель истца Рыбаченко Е.В. - Кудрявцева Е.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что первоначальным собственником жилого <адрес> являлся ФИО1, при этом площадь земельного участка под жилым домом составляла 2689 кв.м. В дальнейшем нумерация указанного дома изменена и ему присвоен номер 18, а в 1993 году были уточнена конфигурация и площадь земельного участка, которая составила 2434 кв.м. С того времени ни конфигурация, ни площадь спорного участка не изменялась, фактически собственники пользовались именно таким участком. В 2011 году и вышеуказанный жилой дом, и земельный участок были приобретены в долевую собственность истцами. При этом в установленном порядке оформлен участок площадью 800 кв.м - как максимально допустимый на момент приобретения. Вместе с тем, считают, что, поскольку фактически прежние собственники объекта недвижимости пользовались земельным участком площадью 2434 кв.м, следовательно, и настоящие собственники имеют право на приобретение в собственность земельного участка указанного размера. Кроме того, в силу закона при приобретении объекта недвижимости новые собственники приобретают право собственности и на земельные участки, где расположены такие объекты. Также полагают, отказ ответчика в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка поскольку он находится в зоне ОЖ, необоснованным, и потому, что земельный участок в данной зоне площадью 800 кв.м им был предоставлен без каких либо проблем. Более того, в указанной зоне в настоящее время, помимо дома истцов, расположены и другие индивидуальные жилые дома, из чего можно сделать вывод, что изначально земельные участки на данной территории предоставлялись гражданам под малоэтажную застройку.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне ОЖ- зона размещения жилых домов и объектов общественно- делового назначения, регламент которой не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов. Границы спорного участка не налагаются на какие-либо границы иных земельных участков.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, № о праве общей долевой собственности Рыбаченко Е.В. и Яшенкова В.И. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для внесения записей явился договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО2, который указанные объекты принадлежали на праве собственности. Регистрация проведена на основании представленных документов, которые сомнений не вызывали.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» также в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором считает требования истцов не обоснованными, поскольку ими не представлено доказательств, что бывшими собственниками объекта недвижимости фактически использовался участок площадью более 800 кв.м.

В силу п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яшенков В.И. и Рыбаченко Е.В. в общую долевую собственность приобрели у ФИО2 жилой <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, расположенный в <адрес>, и земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по вышеуказанным жилым домом (л.д. 9).

Истцы указывают, что в установленном законом порядке право собственности на земельный участок было оформлено прежним собственником дома ФИО2 на 800 кв.м - как максимально допустимый размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на момент регистрации сделки. Между тем площадь фактически используемого земельного участка составляет 2434 кв.м, которым также пользовались и прежние собственники объекта недвижимости.

Ранее <адрес>-а в <адрес> принадлежал ФИО1 Законность предоставления участка первоначальному владельцу домовладения в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Согласно архивной выписке решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения №-а по вышеуказанному адресу фактически пользовался земельным участком, находящимся под жилым домом площадью 2689 кв.м.

На основании распоряжения исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дому №-а в <адрес> присвоен номер №

По сведениям СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации площадь земельного участка под указанным домом составляла 2469,6 кв. м, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ - 2689 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ - 2434 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (КВ.1), земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера - № и относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под жилым домом, площадь участка 800 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Земельный кодек РФ, принятый Государственной Думой РФ 28.09.2001 года, вступил в законную силу с 30.10.2001 года. До указанного времени отношения по использованию земель регулировались законодательством СССР и РСФСР.

Статья 157 Земельного кодекса РСФСР 1922 года устанавливала, что государственные земельные имущества могут быть предоставляемы трудовым землепользователям в бессрочное и безвозмездное пользование на основании особых договоров под условием выполнения землепользователями специальных правил, устанавливаемых инструкцией Народного Комиссариата Земледелия РСФСР.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство до начала земельной реформы, вплоть до 1991 года, когда земля находилась в собственности государства, не предусматривало возможность предоставления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование. Земельные участки под объект недвижимости могли собственнику домовладения быть предоставлены только на праве бессрочного пользования. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенным на нём домом, дачей и другими постройками - в дальнейшем собственнику возведённых построек принадлежало и право пользования земельным участком.

Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и посёлках осуществлялось по решениям исполнительного комитета городского (районного) Совета на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и посёлков.

В материалы настоящего гражданского дела не представлены первоначальные правоустанавливающие документы на дом и документы о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, суд не может сделать вывод о том, что предыдущие собственники незаконно использовали спорный земельный участок в виду отсутствия землеотводных документов. Суд не считает, что в данном случае не было землеотвода.

В соответствии с инструкцией Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР от 25.12.1945 года объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрировалось.

В силу параграфа 7 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции не регистрировалось.

Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, были: решение исполнительного комитета городского, районного Совета об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором, что предусмотрено п. 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утверждённой приказом Госстроя РСФСР от 19 декабря 1966 года № 86.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в 1987 году в своём письме № 20-15-1-4/Е-9808 разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно ст. 31 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдаётся и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

По утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй» формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. В числе других статья 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 была признана недействующей, а указанное Постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса РФ. По новому Земельному кодексу РФ (ст. ст.25,26 ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.

Таким образом, основанием для признания прав на земельные участки, которые выделялись ранее и на тот момент не могли быть объектом гражданского права, в соответствии с Порядком, утверждённом Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идёт практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Поэтому отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить достаточным основанием для признания того, что предыдущие собственники дома использовали земельный участок на незаконных основаниях.

Поскольку жилой дом <адрес> был поставлен на учёт в органе технической инвентаризации, ему был присвоен порядковый номер, при его первичной инвентаризации определены границы и размеры земельного участка, на котором был возведён дом, то следует признать, что его первый собственник ФИО1 фактически приобрел право бессрочного пользования спорным земельным участком, несмотря на отсутствие документального оформления этих прав.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичного содержания ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, которой было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. В редакции данной статьи, действующей до 24.12.1993 года, а именно частью 3 предусматривалась возможность для нового собственника жилого дома оформления права собственности на земельный участок путём получения его в собственность на условиях, предусмотренных ст. 7 ЗК РСФСР.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» также было установлено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Оформление собственниками дома в собственность только 800 кв.м земельного участка, не свидетельствует о том, что они отказались от права пользования земельным участком свыше этой площади - 2434 кв. м.

Согласно данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка № в <адрес> составляет 2434 кв. м.

Таким образом, Яшенков В.И. и Рыбаченко Е.В. в порядке правопреемства фактически приобрели право бессрочного пользования спорным земельным участком площадью свыше 800 кв. м, то есть до 2434 кв. м, которое ранее имели предыдущие собственники дома.

В соответствии с п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность;

государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, с учётом ст. 36 ЗК РФ и ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за Яшенковым В.И. и Рыбаченко Е.В. должно быть признано право собственности на весь земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании.

Согласно плану границ земельного участка к существующему жилому дому № в <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, площадь земельного фактически находящегося в пользовании истцов составляет 2434 кв. м, в том числе включает в себя участок площадью 800 кв. м, оформленный в их собственность.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> представленная истцами схема расположения земельного участка № в <адрес> не имеет наложений на смежные земельные участки.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания за Яшенковым В.И. и Рыбаченко Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок № в <адрес> г. <адрес>ю 2434 кв. м по 1/2 доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яшенкова В.И. и Рыбаченко Е.В. удовлетворить.

Признать за Яшенковым В.И. и Рыбаченко Е.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому на земельный участок площадью 2434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно обзорного плана земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Настоящее решение является основанием для внесения в запись, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве общей долевой собственности Яшенкова В.И. и Рыбаченко Е.В. на земельный участок № в <адрес>, изменений о его площади с 800 кв. м на 2434 кв.м., а также для внесения в запись в Государственном кадастре недвижимости изменений о границах настоящего земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшенкова В.И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска о назначении пенсии,

установил:

Яшенков В.И. просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска (далее – управление) зачесть ему в специальный стаж периоды работы мастером и прорабом строительного участка РСУ <данные изъяты> и назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 17 июля 2013 г.

В обоснование своего требования он сослался на то, что в указанный день обратился в управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, поскольку достиг возраста 57 лет и имел страховой стаж более 37 лет, стаж работы в тяжелых условиях 9 лет 11 месяцев 28 дней. В назначении пенсии было отказано, в специальный стаж не были включены периоды с 02.01.1978 по 24.01.1983 (5 лет 23 дня), с 25.01.1983 по 31.12.1987 (4 года 11 мес. 7 дней). С решением управления не согласен, поскольку указанный срок работал мастером, прорабом строительного участка. Его деятельность соответствует деятельности, указанной в позициях 2290000б-23419, 2290000б-23441 раздела ХХVII Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В судебном заседании Яшенков В.И. своё требование поддержал. Он пояснил, что его деятельность в спорные периоды заключалась в руководстве брига...

...дами, которые осуществляли прокладку кабеля, установку телефонных станций, монтаж переговорных устройств.

Представитель управления ФИО1 иск не признала. Она пояснила, что в представленных истцом документах имеются противоречия: в трудовой книжке записано, что он работал мастером участка связи, а в выданной справке – мастером строительного участка. Яшенковым В.И. не представлено документов, подтверждающих то, что он работал на строительстве.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.7 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – закон о пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на неё (ст.19 закона о пенсиях).

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона о пенсиях мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев (п./п.2 п.1 ст.27 закона о пенсиях).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст.27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 закона №173 – ФЗ).

В позиции 2290000б-23419 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, указаны «мастера строительных и монтажных работ", в позиции 2290000б-24441 - «производители работ».

Из трудовой книжки Яшенкова В.И. (л.д.24-27), лицевых счетов видно, что в период с 02.01.1978 по 24.01.1983 он работал мастером участка ремонтно – строительного управления связи; с 25.01.1983 31.12.1987 - прорабом участка №1 связи.

В период с 7 октября по 4 ноября 1978 г. он исполнял обязанности прораба участка №1 ремонтно – строительного управления связи (л.д.18).

17 июля 2013 г. истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в управление с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно (л.д.10-13).

Его страховой стаж на момент обращения составил более 37 лет.

Решением управления от 15.10.2013 г. Яшенкову В.И. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. В его специальный стаж не были зачтены вышеуказанные периоды. По мнению ответчика, на день обращения специальный стаж у истца отсутствовал.

Между тем такое решение основано на неверном толковании законодательства и представленных истцом документов.

Работа мастера производственного участка производственного объединения (комбината), научно-производственного объединения, промышленного предприятия, строительной и ремонтно-строительной организации в указанные выше периоды регулировалась Типовым положением, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1977 г. N 176/10.

Согласно этому акту мастер является непосредственным руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства, воспитателем рабочих на возглавляемом им участке. Его основными задачами являются обеспечение выполнения плановых заданий и принятых социалистических обязательств, встречных планов при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов, экономного расходования фонда заработной платы, изготовления продукции высокого качества, повышение производительности труда на основе выявления в использования резервов производства на каждом рабочем месте, в бригаде; внедрение и совершенствование хозяйственного расчета, бригадной и других прогрессивных форм организации и стимулирования труда, а также всемерное развитие инициативы и творческой активности работников, утверждение духа подлинного коллективизма, взаимной требовательности и товарищеской взаимопомощи в коллективе (п.п.1,2).

Таким образом, мастер осуществлял деятельность по руководству трудовым коллективом, организацией труда и производством.

Само по себе наименование подразделения предприятия «ремонтно-строительное управление» говорит о характере его деятельности: оно предназначалось для осуществления строительных работ и ремонтных работ, связанных со строительством.

Как видно из Приложения к Постановлению Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. №131, утвердившего квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, к строительной организации относятся, кроме прочих, ремонтно-строительные организации предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» - правоприемника <данные изъяты> усматривается, что в периоды с 02.01.1978 по 24.01.1983, с 25.01.1983 31.12.1987 истец производил работы по устройству подводок к оборудованию (протяжка и монтаж кабелей и проводов связи). Работал полный рабочий день.

Оснований не доверять данной справке не имеется.

Согласно п.13 ст.1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений.

Под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п.27 ст.2 закона РФ «О связи»).

Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 к сооружениям относит инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002) к сооружениям, в частности, относит инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы) и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения.

Из вышеизложенного следует, что, будучи мастером, Яшенков В.И. осуществлял деятельность по руководству трудовым коллективом, организацией труда и производством в ходе строительных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что деятельность Яшенкова В.И. в указанные периоды соответствует деятельности, указанной в позициях 2290000б-23419, 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Мнение ответчика, что для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными позициями Списка №2 необходимо работать на новом строительстве, ошибочно. Само наименование раздела списка: «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предполагает, что деятельность осуществляется не только в связи с новым строительством, о чем говорят такие определения, как реконструкция, реставрация, ремонт.

Истцом не оспаривается, что два дня в марте 1982 г., как то указано в решении, он находился в отпуске без сохранения содержания.

Таким образом, продолжительность работы мастером, прорабом (всего 9 лет 11 мес. 28 дней) дает истцу право на трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста на 3 года, то есть по достижении возраста 57 лет. Такого возраста Яшенков В.И. достиг 21 июля 2013 г.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска назначить Яшенкову В.И. трудовую пенсию по старости досрочно с 21 июля 2013 г.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 марта 2012 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова В.И. к МУ УСЗН по ... о взыскании задолженности и индексации задолженности в возмещение вреда здоровью в связи с выплатой их в меньшем размере,

У С Т А Н О В И Л:

Яшенков В.И. обратился в суд с иском к МУ УСЗН по ... о взыскании задолженности и индексации задолженности в возмещение вреда здоровью в связи с выплатой их в меньшем размере.

В обоснование иска указано, что истец с ... г. является инвалидом ... группы в результате ..., полученного ..., утрата трудоспособности составила ...

Истец просит суд единовременно взыскать в свою пользу с УСЗН по ... за период с ... по ... недополученную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рубль ... коп.

В судебном заседании представитель истца Корсун-Кравец Е.Н. поддержал доводы иска, поясняя, что подлежащая взысканию сумма рассчитана исходя из индекса инфляции.

Представитель МУ УСЗН ... Половая О.О., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия решения Неклиновского районного суда от ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалах дела представлена копия решения Неклиновского районного суда от ... по делу по иску Яшенкова В.И. к МУ УСЗН ... о перерасчете ранее выплаченной ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда и взыскании задолженности. Указанным решением суд взыскал с МУ УСЗН задолженность по ежемесячным суммам с учетом индексации за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, определил ежемесячную сумму, подлежащую выплате в пользу Яшенкова В.И. с ... в размере ... рублей ... коп. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Решение суда вступило в законную силу и исполняется ответчиков, что подтверждается представленной информацией о выплате.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу ... (12) по иску Яшенкова В.И. к МУ УСЗН по ... о взыскании задолженности и индексации задолженности в возмещение вреда здоровью в связи с выплатой их в меньшем размере по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

с участием прокурора Босенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова В.И. к Управлению социальной защиты населения Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности и индексации задолженности в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Яшенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности и индексации задолженности в возмещение вреда здоровью в связи с выплатой их в меньшем размере, указав, что с ... г. он является инвалидом 2 группы в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей в/службы на Чернобыльской АЭС, утрата трудоспособности составила 80%. Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда здоровью, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Неклиновского районного суда от 19 марта 2010 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2010 года в сумме ... руб. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.04.2010г. данно...

...е решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что данное решение подтверждает, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно производились в меньшем объеме, чем установлено законом, а, следовательно, действиями ответчика нарушались его права, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Данные выплаты подлежат защите от инфляции. Просит суд единовременно взыскать в свою пользу с УСЗН по Неклиновскому району за период с 01.07.2000 г. по 30.06.2010 г. недополученную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Корсун - Кравец Е.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснив, что задержка сумм возмещения вреда здоровью не позволила Яшенкову В.И. своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Истец соглашается с представленным ответчиком расчетом выплат недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.06.2010 г., в сумме ... руб. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН Неклиновского района Половая О.О., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что решение Неклиновского районного суда от 9 ноября 1999г. имело законную силу до 01 апреля 2003г. Для продления срока действия данного решения суда истцу было необходимо в установленный срок пройти очередное переосвидетельствование комиссии ВТЭК о продлении группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. Истец ... прошел комиссию МСЭ, ему продлена вторая группа инвалидности пожизненно, но проходить комиссию по проценту утраты трудоспособности не стал. Обращаясь с иском ..., не имея справки о проценте утраты трудоспособности, истец самостоятельно определил сумму для дальнейшего перерасчета ... руб. (твердая сумма установлена ФЗ № 5 - ФЗ от 12.02.2001г. без учета % утраты трудоспособности). Решения суда от 27.05.2003г. и от 20.05.2004г. вынесены в пользу Яшенкова В.И. на основании его исковых требований. В дальнейшем сумма ... руб. ежегодно индексировалась на основании Постановления Правительства РФ. Справка о проценте утраты трудоспособности Яшенковым В.И. представлена только в июне 2009 г. Для расчета данная справка может быть использована только с 1 числа месяца после обращения, поэтому только с 01.07.2009 г. в случае необходимости может быть учтена при перерасчете. В период с 01.04.2003г. по 08.06.2009г. нет подтверждающих документов о проценте утраты трудоспособности. Расчет, представленный истцом является неточным, в связи с чем УСЗН Неклиновского района был произведен свой расчет выплат недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.06.2010г., согласно которому задолженность составляет ... руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. В иске просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Размер возмещения вреда причиненного здоровью Яшенкову В.И. определен решением Неклиновского районного суда от 09 ноября 1999г. в сумме ... руб. ... коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Яшенкову В.И., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Доводы УСЗН об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации, выплачиваемой истцу суммы в возмещение вреда здоровью по тем основаниям, что Яшенковым В.И. не было представлено документов, подтверждающих его право на получение выплат, так как за указанный период отсутствуют данные о проценте утраты трудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку это уже было предметом исследования судом и необоснованность их отражена в судебном решении от 19.03.2010 г. с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и индексации задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2010 года. За основу расчета задолженности и убытков суд принимает расчет ответчика, который проверен судом и признан правильным, истцом с точки зрения арифметики не оспаривается. Убытки рассчитаны по индексам потребительских цен по состоянию на январь 2010 года.

Размер ежемесячных сумм возмещения вреда, которые должны были быть выплачены в пользу истца за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2010 г., составил:

период сумма по р/суда разница сумма с учетом ИПЦ

с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. – ... - ... = ... = ...;

с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. - ...-... = ... = ...

с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. – ...-... = ... = ...

с 01.01.2010г. - ...-... = ... = ...

Итого: ... - ... = ....

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшенкова В.И. к Управлению социальной защиты населения ... о взыскании задолженности и индексации задолженности в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Неклиновского района Ростовской области из средств федерального бюджета в пользу Яшенкова В.И. задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.01.2010г. в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Неклиновский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Говорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2012 года.