Яшин Денис Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-90

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Ковалевой Е.В.

Соловьевой В.В.

Петровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Скосырской М. С., действующий в интересах несовершеннолетней Бахтиной В. А., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Скосырской М. С., действующий в интересах несовершеннолетней Бахтиной В. А., 2009 года рождения, к Яшину Д. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения Скосырской М.С., Бахтиной В.А., представителя ответчика - Полякова П.С., заключение прокурора Соловьевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скосырская М.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Бахтиной В.А. 2009 года рождения, обратилась с исковым заявлением к Яшину Д.Б. и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, затраты на лечение в размере 102 630 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оренеж-Луга» водитель Яшин Д.Б., управляющий автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Х476АВ47 совершил столкновение с несовершеннолетней велосипедисткой Бахтиной В.А., 2009 года рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Несовершеннолетняя в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в больнице, а с <дата...

...> по <дата> – на стационарном лечении в ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса». За период нахождения в медицинском учреждении, а также после выписки несовершеннолетней приобретались необходимые медицинские товары, а также оплачивались необходимые для лечения медицинские услуги. Кроме этого несовершеннолетняя длительный период находилась на домашнем обучении, а в период восстановления не могла вернуться в свой естественный жизненный уклад, что причиняло ей страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Яшина Д.Б. в пользу Бахтиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а в пользу Скосырской М.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с размером взысканной в пользу Бахтиной В.А. компенсации морального вреда, Скосырская М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебном заседании Скосырская М.С. и Бахтина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<дата> по адресу: <адрес>, а/д «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оренеж-Луга» водитель Яшин Д.Б., управляющий автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Х476АВ47, совершил столкновение с несовершеннолетней велосипедисткой Бахтиной В.А., 2009 года рождения, двигающейся в попутном направлении и пересекающей проезжую часть под углом слева направо относительно движения автомобиля, от чего велосипедист получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта №...ж-22 от <дата>г. Бахтиной В.А., 2009 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени средней трети со смещением, рваная рана правого плеча, множественные ссадины лица и конечностей. Указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Определением от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП, назначено проведение административного расследования (л.д. 172).

Постановлением №...от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство постановления о возбуждении дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Петровой О.В. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 8-20).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Яшина Д.Б. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса № ТТТ 7016846717 (л.д. 96).

Несовершеннолетняя Бахтина В.А. является дочерью Скосырской М.С. (л.д. 6).

<дата> от Скосырской М. С. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, материалы выплатного дела были истребованы судом (л.д. 114-178).

Из представленных материалов следует, что <дата> САО «Ресо-Гарантия» был составлен акт №АТ12662655 о страховом случае, в соответствии с которым была установлена сумма страхового возмещения в размере 110 250 рублей (л.д. 120).

Установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, независимо от отсутствия его вины, как с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца Бахтиной В.А., ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бахтиной В.А., учел отсутствие вины водителя Яшина Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Бахтиной В.А., <дата> года рождения, не достигшей на дату ДТП возраста 14 лет, которая, двигаясь на велосипеде в попутном направлении, пересекла проезжую часть под углом слева направо относительно движения автомобиля в нарушение требований п. 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Также суд принял во внимание характер и объем причиненных Бахтиной В.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью и последствия его причинения, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности ее возраст (13 лет), наличие в настоящее время последствий для здоровья истца, принцип разумности и справедливости.

Факт наличия в действиях потерпевшей Бахтиной В.А. грубой неосторожности подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: имеющейся в материалах проверки КУСП №... схемой места ДТП с приложенными к ней фотоматериалами, непосредственно с места ДТП, где отражена траектория движения велосипедиста Бахтиной В.А.; объяснениями очевидцев ДТП - Кузьминой М.А. и Крылова Р.А.

Из имеющихся в материале проверки КУСП объяснений Кузьминой М.А. следует, что <дата> в период с 18 до 19 часов она ехала со стороны <адрес> в направлении к д.Ям-<адрес>, на скутере по своей полосе движения. Ей навстречу по обеим сторонам дороги по обочинам вдоль разделительной полосы ехали два велосипедиста. Она проехала мимо них, ей навстречу попался автомобиль Рено серебристого цвета, в этот момент она услышала звуковой сигнал автомобиля и одновременно свист экстренного торможения автомобиля. Она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что навстречу автомобилю Рено ехал встречный автомобиль черного цвета. Велосипедист, которая ехала по левой обочине в направлении к поселку Приозерный резко выехала на проезжую часть и стала пересекать дорогу прямо между двумя автомобилями, в результате чего автомобиль Рено не успел затормозить и произошло столкновение. Когда она (Кузьмина) смотрела в зеркало заднего вида, она четко видела, как произошел удар. В момент удара велосипед располагался практически перпендикулярно передней части автомобиля, как велосипедист и пересекала дорогу, то есть поперек, после удара девочка-велосипедист залетела на капот автомобиля, а велосипед улетел далее по своей траектории в кусты на обочину недалеко от автомобиля. Все это время автомобиль применял экстренное торможение и после наезда практически сразу остановился. Она (Кузьмина) сразу поставила скутер и пошла к месту ДТП, где увидела, что на велосипедах были девочки-подростки. Также на месте столкновения остановился водитель встречного автомобиля, который также все видел.

Из объяснений Крылова В.А. следует, что <дата> он ехал на своем служебном автомобиле Хенде Портер с государственным регистрационным знаком В 814 ТР 47 из <адрес> в сторону д.Ям-<адрес>. Он увидел впереди себя двух велосипедистов, которые ехали ему навстречу по обеим сторонам дороги, при движении они совершали маневры с выездом на проезжую часть и обратно, двигаясь по типу «змейки», когда он подъехал ближе, он увидел, что это девочки подростки и они, таким образом, баловались на проезжей части. Также в этот момент во встречном направлении он увидел автомобиль серебристого цвета, он услышал, как данный автомобиль подал звуковой сигнал клаксоном, возможно несколько сигналов, а затем услышал свист от экстренного торможения автомобиля. В этот же момент девочка-велосипедист, которая ехала по левой стороне дороги относительно встречного автомобиля резко вывернула руль велосипеда и резко стала пересекать проезжую часть практически перпендикулярно движущемуся встречному автомобилю и ему (Крылову) в том числе. Велосипедист очень быстро переехала проезжую часть, буквально за секунду и оказалась на другой полосе дороги, где ехал встречный автомобиль.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, необходимым условием и причиной ДТП явились несоответствие действий несовершеннолетнего велосипедиста Бахтиной В.А. требованиям п. 24.3 ПДД РФ, создавшей своими действиями опасность для движения, способствовавшей наступлению данного события.

Имеющиеся в материалах проверки КУСП объяснения Ласточкиной С.А. (второго велосипедиста) и самой Бахтиной В.А. о том, что наезд на Бахтину В.А. произошел во время ее движения на велосипеде по проезжей части посредине правой полосы, уже после того как Бахтина пересекла проезжую часть, переехав с левой стороны обочины к правой стороне обочины, где ехала Ласточкина С.А., не опровергает выводов суда о наличии в действиях последней грубой неосторожности, поскольку действующие ПДД РФ в любом случае содержат запрет для лиц, не достигших 14 лет, на движение при следовании на велосипеде вне зон тротуаров, пешеходных, велосипедных и велопешеходных дорожек, а также вне пределов пешеходных зон.

Таким образом, действующие ПДД РФ содержат запрет на движение велосипедистов в возрасте до 14 лет, как по правому краю проезжей части дороги, так и по обочине, даже при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, тротуара, пешеходной дорожки, либо при отсутствии возможности двигаться по ним.

В связи с чем, доводы истцовой стороны о том, что несовершеннолетняя Бахтина В.А., в момент ДТП, двигаясь по правой стороне дороги, не нарушала ПДД, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях самой потерпевшей Бахтиной В.А. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению причиненного вреда, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является достаточным и разумным. В связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырской М. С., действующей в интересах несовершеннолетней Бахтиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

72RS0013-01-2022-011854-71

Дело № 2-1540/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.;

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польянова Алексея Александровича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Польянов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец Польянов А.А., представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просят утвердить мировое соглашение.

Лицам, участвующим в деле, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Конанчук А.Е. против утверждения мирового соглашения не возражает.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224,...

... 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Польяновым Алексеем Александровичем (паспорт №), ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) по условиям которого:

Стороны установили факт травмирования 13.06.2022 Польянова Алексея Александровича, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022, актом служебного расследования № 5 от 23.06.2022.

Польянов Алексей Александрович, всесторонне оценив характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий (моральный вред), считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее время, в случае выплаты ему денежной суммы в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп.

ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» соглашаются с оценкой Польяновым Алексеем Александровичем размера компенсации морального вреда, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению Польянов Алексей Александрович отказывается от исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги», в том числе по случаю травмирования Польянова Алексея Александровича, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11.11.2021.

В связи с этим Стороны соглашаются, что настоящее мировое соглашение будет надлежаще исполненным в случае выплаты Польянову Алексею Александровичу компенсации морального вреда, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, СПАО «Ингосстрах» в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет по прилагаемым банковским реквизитам Польянова Алексея Александровича.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела № 2-1540/2023 в Калининском районном суде города Тюмени, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны считают возникший спор по гражданскому делу № 2-1540/2023, рассмотренный Калининским районным судом города Тюмени, полностью урегулированным в части взыскания компенсации морального вреда после получения денежных средств Польяновым Алексеем Александровичем.

Польянов Алексей Александрович не имеет каких-либо материальных претензий к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» связанных с причинением вреда здоровью Польянову Алексею Александровичу, источником повышенной опасности ОАО «РЖД».

Производство по делу по иску Польянова Алексея Александровича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела №2-1540/2023.

Определение вступило в законную силу 06 апреля 2023 года.

судья В.Ю. Носова